Iglesia: ¿Qué pasaría si las instituciones religiosas perdieran su estado de exención de impuestos en los Estados Unidos?

“El poder de gravar es el poder de destruir”. Muchas iglesias tendrían que cerrar sus puertas. Y * poof * irá a los servicios primarios.

Las iglesias, al estar basadas en la comunidad, pueden responder a las necesidades locales sin tener que pasar por aros burocráticos y legislativos; sus servicios tampoco tienen que ir junto con una agenda dictada por Washington o la capital del estado que puede o no encajar en la comunidad. (Pregunte a cualquier trabajador de servicios sociales o comunitarios de qué estoy hablando).

Además, al estar basadas en la comunidad, las iglesias son más responsables. Si encuentro que el dinero que di para financiar el comedor comunitario o el programa de tutoría después de la escuela, o la clínica gratuita fue para pagar el BMW del pastor, puedo hacer algo más al respecto que mis dólares de impuestos por $ 30.00 martillos o $ 500.00 Asientos de inodoro.

Eliminar el estado exento de impuestos de las instituciones religiosas en los Estados Unidos sería algo muy malo.

Hay algunas cosas en las que pensar aquí, y algunas de las otras respuestas las están ignorando.

En los Estados Unidos, hay una separación activa entre Iglesia y Estado. Esto significa que el Estado no puede favorecer una religión sobre otra, ni puede dictar lo que una iglesia puede o no puede enseñar dentro de los límites de la doctrina de esa iglesia.

La Iglesia, por su parte, no puede dictar o promover un aspecto del Estado sobre otro. Básicamente, no puede tomar partido. (Puede hacer sugerencias sobre asuntos de la boleta electoral y candidatos, pero está prohibido hacer un ultimátum de sus seguidores).

La recompensa para la Iglesia por su neutralidad es que el Estado no la grava. Al proporcionar esa cantidad de libertad financiera, se prohíbe a la iglesia entrometerse directamente en los negocios del Estado. Sin impuestos, el Estado realmente tiene muy poco que decir sobre cómo la Iglesia lleva a cabo sus negocios, y no puede favorecer una religión sobre otra mediante el uso de impuestos.

Uno puede pensar que la religión se ha insinuado en el sector público en un grado alarmante, pero la influencia religiosa ha sido mayor en el pasado. Fue un movimiento religioso que aprobó la Ley Volstead (prohibición), presionó por sanciones penales por enviar información sobre asuntos de la mujer, como el aborto, y fue la fuerza impulsora del movimiento de Abolición, que terminó con la Guerra Civil y el fin de la esclavitud .

La realidad es que se evita que la religión interfiera demasiado en el gobierno al eximirlos de impuestos. Hay casos en los que ciertas iglesias han pisado la valla predicando políticas partidistas y a mí, junto con muchos otros, me gustaría verlos gravados por sus transgresiones, pero hacerlo les daría la licencia para ser aún más entrometidos. Sin esa zanahoria colgando delante de ellos, no habría limitaciones. Por lo general, es suficiente simplemente amenazar la eliminación de la zanahoria para forzar el cumplimiento.

Piense en lo que sucedería si cualquier organización religiosa pudiera actuar en una elección como cualquier otra entidad. Existen bastantes restricciones sobre lo que pueden y no pueden hacer ahora, pero en el momento en que se elimine su estado de exención de impuestos, podrían ejercer la misma o mayor presión sobre las elecciones de lo que muchas entidades son capaces actualmente.

Sin exención de impuestos, nuestro proceso político sería muchas veces más caótico y disfuncional de lo que es ahora, o terminaría pareciéndose a la distopía en The Handmaid’s Tale de Margret Atwood .

Habría varios efectos. Estos son los que se me ocurren de improviso:

Aumento de los ingresos fiscales, probablemente muy significativo. Las organizaciones religiosas estarían sujetas a miles de millones en impuestos cada año. Además, las donaciones a organizaciones religiosas ya no serían deducibles por los individuos de sus propios impuestos.

Dicho esto, el aumento sería principalmente en el impuesto sobre la renta. Las iglesias dividirían sus armas religiosas y caritativas, ya que su trabajo de caridad, como operar bancos de alimentos o proporcionar refugio de emergencia, estaría sujeto a una exención de impuestos normal como caridad, principalmente 501 (c) 3. La organización sin fines de lucro sería propietaria de la tierra donde se sientan las iglesias, y la organización de la iglesia le pagará el alquiler. De esa manera, la iglesia no sería propietaria de ninguna tierra y, por lo tanto, no estaría sujeta a ningún impuesto a la propiedad, y la organización sin fines de lucro estaría exenta.

Las organizaciones benéficas exentas de impuestos tienen que hacer públicos sus libros. En este momento, las organizaciones religiosas son el único tipo de organización exenta de impuestos que no tiene que hacer públicos sus ingresos y gastos. Las organizaciones sin fines de lucro escindidas tendrían que abrir sus libros, algo que cualquier organización que maneje dinero donado debería hacer. Las armas ahora imponibles de la iglesia, por otro lado, no tendrían que hacerlo.

Habría mucha más “política desde el púlpito”. Según las regulaciones actuales de exención de impuestos, las organizaciones que buscan exenciones de impuestos voluntarias tienen prohibido participar en varios tipos de defensa política, y pueden perder su exención de impuestos si desafían la restricción. Si las exenciones de impuestos ya no estuvieran disponibles, los predicadores serían libres de respaldar a los candidatos o participar en cualquier otro tipo de defensa política que deseen, sin temor a las consecuencias.

Habría un exceso de casos judiciales sobre lo que exactamente podría y no podría ser sometido a los brazos caritativos no gravables de las organizaciones eclesiásticas recientemente divididas, y lo que ahora debe ser manejado por la parte imponible.

Algunas cosas, tanto buenas como malas. Comenzaré con lo bueno:

1) Sin exención de impuestos, sería un poco más difícil usar una iglesia como un esquema de hacer dinero. Con suerte, reduce el tamaño de las mega iglesias corporativas que son poco más que centros de entretenimiento.

2) Todo el trabajo remunerado en una iglesia tiene gastos generales. Con la pérdida de la exención de impuestos, esa sobrecarga parece mayor. Con suerte, empujaría a más iglesias hacia un ministerio laico 100% voluntario en lugar de un ministerio profesional remunerado. (Desprecio el concepto de ministerio pagado, si no pudieras decirlo).

3) Aumento de los ingresos fiscales.

Ahora para lo malo:

1) La exención de impuestos es una forma de frenar el activismo político en las instituciones religiosas. ¿Puedes imaginarlos haciendo campaña activamente desde el púlpito por todo? El respaldo oficial de la iglesia a los candidatos en función de los problemas utilizados para dividir a las personas en lugar de resolver problemas. Respaldar a un candidato, perder su exención de impuestos. Oficialmente aconseje a los miembros que voten de cierta manera, pierdan su exención de impuestos.

Sin la amenaza de perder la exención de impuestos, las iglesias ganan mucho poder político.

2) Aparentemente, las donaciones y contribuciones a las iglesias se utilizan para financiar actividades de caridad, que incluyen distribuciones de alimentos, ropa y suministros para los pobres y las víctimas de desastres naturales, tanto a nivel local como en el extranjero. Suponiendo que esto sea 100% cierto, un impuesto a las iglesias es efectivamente un impuesto a las instituciones que brindan esos servicios. Ese sería un impuesto no distribuido, donde la actividad se grava para un grupo pero no para otro para la misma actividad.

3) Las iglesias intentarían encontrar todo tipo de otros tesoros enterrados en el código tributario que les permitiría mantener su nuevo poder de discurso político, pero aún así mantener cierto nivel de exención de impuestos. Ese nuevo poder de discurso político podría usarse para promover políticas que les permitan restaurar su estatus de exención de impuestos sin requerir que se callen sobre política.

No sé sobre la mayoría de las iglesias, pero la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormón) a la que pertenezco probablemente haría dos cosas. Primero, pagarían el impuesto y cortarían otros programas para hacerlo. En segundo lugar, también tendrían abogados, tanto los que los representan como miembros de la iglesia que practican el trabajo legal para encontrar lagunas y otras formas en que podrían reducir los impuestos. Y negociarían con los funcionarios para pagar la menor cantidad de impuestos posible.

El impacto y las acciones eventuales dependerán de CÓMO se graven. La acción final dependería de si se gravan los ingresos o la propiedad. Si se grava la propiedad, entonces la iglesia reduciría sus propiedades. En Utah y ciudades fuera de Utah donde hay un gran número de Santos de los Últimos Días, se pueden ver algunas capillas remodeladas, tal vez hasta el punto en que 4 o más salas (equivalentes a Parrish) se encuentran en la misma capilla al mismo tiempo. Esto permitiría a la iglesia vender otras propiedades para reducir el impacto.

Suena tan frío y desalmado como una gran corporación, pero no lo es. Al final, el objetivo no es realmente reducir el impacto de los impuestos en la iglesia, sino continuar sirviendo a la mayor cantidad de personas posible.

El premio por predecir consecuencias no deseadas en esta pregunta le corresponde a Jacob VanWagoner por su respuesta. Las implicaciones limitantes del discurso del subsidio fiscal nunca me fueron obvias antes. El usuario de Quora también merece una mención de honor por su descripción de los esfuerzos que harán algunas organizaciones para tratar de mantener parte de la ventaja fiscal.

La deducción de impuestos es solo eso, y francamente pobre, ya que las personas deben tener suficientes deducciones detalladas para superar la deducción estándar para comenzar a reclamar este beneficio. Entonces, para una gran parte de los contribuyentes, no habría pérdida neta de beneficios fiscales porque muchos de ellos no podían deducir nada antes de todos modos. Ya está diseñado para atender a aquellos que tienen ingresos más altos, ya que es más probable que eliminen el umbral necesario para usar la deducción.

¿Serían las iglesias financiadas? Probablemente no. Me arriesgaría a suponer que muchos verían una disminución en las ofertas, pero eso se trata más del ingreso disponible reducido que porque quieren dar menos para fines fiscales.

Para mí, disminuiría mis donaciones en proporción al monto de mi declaración de impuestos. Yo diezmo, así que el 10% de mis ingresos antes de impuestos va a mi iglesia. Debido a las peculiaridades del código de impuestos y una situación inusual para este día y hora, constantemente recibo declaraciones de impuestos, que luego diezmo. Parte de esta devolución es el resultado de la deducción caritativa. Entonces mi declaración de impuestos disminuiría, y como resultado, también lo haría mi diezmo. Pero no es una cantidad que sacudirá los cimientos del mundo, incluso si la misma decisión es replicada por todas las personas que pagan diezmos en la actualidad.

Esto realmente reduciría la cantidad de dinero que tenía que gastar en otros esfuerzos más de lo que reduciría mis ofrendas a la iglesia: probablemente comería menos y elegiría menos entretenimiento fuera de nuestro hogar.

El único lugar del que no estoy seguro de que esto haga una gran diferencia es con respecto a las propiedades. En este momento, dar parte o la totalidad de su patrimonio a una organización benéfica es una excelente manera de evitar muchos dolores de cabeza y trámites burocráticos. Al otorgar esos activos a la caridad, elimina muchas de las preocupaciones relacionadas con los activos apreciados, etc. Eliminar ese tratamiento eliminaría una pieza no trivial de planificación patrimonial. Me arriesgaría a suponer que muchas de esas personas encontrarán una manera de evitar los impuestos sobre el dinero, pero es posible que no fluya a las iglesias en ese escenario. Entonces, esa podría ser la forma en que esta propuesta podría afectar los presupuestos de las iglesias.

La iglesia del vecindario se divide en una institución religiosa (sujeta a impuestos) y un centro comunitario (exento de impuestos), con el centro comunitario como propietario de la mayor cantidad de bienes inmuebles posible y la iglesia pagando un alto alquiler.

Más horas facturables para abogados y contadores, y más demandas en las que el gobierno argumenta que un activo debería haber estado sujeto a impuestos y la junta del centro comunitario argumenta que debería estar exento de impuestos.

Creo que eliminar todas las exenciones de todas las instituciones religiosas no es necesario y podría terminar enriqueciendo a los abogados y contadores a medida que algunas comunidades se empobrecen.

A medida que las iglesias ahora hacen campaña sobre “temas”, dudo que la capacidad de hacer un respaldo explícito de los candidatos cambie mucho. Lo más probable es que las diversas iglesias de odio no estén de acuerdo sobre qué candidato de odio específico respaldar en el Partido Republicano, lo que provoca luchas internas que no tienen en este momento, cuando todo lo que se les permite respaldar es el odio mismo. Así que creo firmemente en eliminar las exenciones de las iglesias de odio.

¿Cómo puedes decirle a una iglesia de odio? Una auditoria simple.

De todas las iglesias que atacan la igualdad de derechos civiles para los homosexuales, según Levítico, ¿cuántas sirven camarones en sus eventos? Solo un solo camarón sancionado pero ningún homosexual sancionado proporciona una fuerte presunción de que la razón para atacar a los gays no al camarón es puro odio.

Esta presunción y pérdida de exención de impuestos puede ser cuestionada, por supuesto, como cualquier decisión fiscal. Pero tal vez antes del desafío sería prudente revisar Facebook, etc. para ver si algún feligrés ha estado arrojando odio a los hilos de Fox News … oh querido … ¿ahora sobre esos cargos de fraude postal? Parece que ustedes no están realmente promoviendo los ideales de Jesús …

Del mismo modo, si su mezquita está expulsando a mujeres para montar a caballo o no está usando un burka, mientras ignora los viajes de recolección empapados de alcohol de sus hermanos a la zona de striptease, no espere construir ese nuevo gimnasio que las chicas no pueden usar …

Beneficios:

Menos mega iglesias. Pastores menos ostentosos o ostentosos. Menos televangelismo. No más Joel Osteen.

Detrimento: veríamos más prejuicios políticos en las iglesias: en este momento no pueden respaldar “abiertamente” a un partido o candidato debido a su estado de exención de impuestos. Entonces tienden a hacer esto de manera encubierta, sutilmente. Con la exención de impuestos eliminada por completo de la mesa, serían libres de predicar en campaña todo lo que quisieran.

Como las iglesias principales operan en este momento, la mayoría quedaría fuera del negocio si tuvieran que pagar impuestos. Las iglesias generalmente no tienen ganancias (no puedo hablar por mega iglesias, solo por las iglesias protestantes), así que no sé sobre qué ingresos pagarían impuestos después de pagar salarios, costos operativos, mantenimiento, etc. Si tuvieran que pagar el impuesto a la propiedad, perderían su propiedad, ya que no tienen forma de pagarlo, excepto recolectando más de su membresía, muy poco probable que puedan recaudar mucho más dinero en la mayoría de los casos. En los casos en que una iglesia se encuentre en un área de alto valor, el tema del pago del impuesto a la propiedad sería aún más insuperable. Alguien más aquí mencionó a San Patricio. Mi propia iglesia está en el centro de Boston y tendría un problema similar.
Otras instituciones religiosas, como hospitales y universidades, pueden tener otros problemas.

Como ateo, lucho con esta pregunta también.

Por un lado, parece que la Iglesia Católica Romana y algunas de las mega iglesias en particular parecen centrarse solo (o al menos en la mayoría) en la creación de riqueza, así que entiendo su punto. Por otro lado, veo otras organizaciones religiosas que hacen un gran trabajo comunitario. Solo desearía que no repartieran comida con una mano y te golpearan en la cabeza con una biblia con la otra mano. ¿Por qué no pueden ayudar a la comunidad sin también tratar de predicar o convertir?

El problema es que no puedes tratar las religiones de manera diferente, en mi opinión.

En mi opinión, creo que una buena solución sería tener un mínimo de impuestos relativamente alto. Como el primer millón de dólares es libre de impuestos para una iglesia. Después de eso, los impuestos son de alrededor del 50%. Puede evitar el impuesto sobre la riqueza acumulada de más de un millón de dólares si tiene un plan de negocios para la compra de algunos activos, como terrenos baldíos y costos de construcción para una nueva iglesia o casa parroquial o expandir su comedor de beneficencia o lo que sea. Luego debe seguir con ese plan en un pequeño número de años (¿5? 10?)

Los pagos excesivos a y en nombre de los predicadores estarían prohibidos. Sin embargo, no estoy seguro de cuál sería la definición de excesivo.

Claramente, he pensado en esto solo un poco y no tengo pensamientos concretos al respecto.

¡Algunas buenas respuestas aquí!

Puede haber consecuencias políticas si las iglesias ya no tienen prohibido involucrarse en el proceso. Veo pros y contras para eso. Como ateo “devoto”, no veo ninguna diferencia entre una Iglesia que participa en el proceso VS un PAC político, un sindicato, etc. Sin embargo, estoy de acuerdo en que una Iglesia puede tener influencia inusual sobre sus congregaciones, ya que algunas son muy propensas a “bebe el kool-aid” VS realmente piensa por sí mismo. La idea de que las iglesias no toman partido en el debate político es ingenua.

Hay muchos comentarios sobre la estrategia de evasión de impuestos, y esto probablemente causaría que las iglesias bifurquen su modelo de negocio en la unidad caritativa 503 (C) 3 y gravable del negocio. Las iglesias que realizan obras de caridad operarían con poco o ningún beneficio, por lo que la responsabilidad fiscal sería mínima. Los televangelistas tendrían que pagar impuestos sobre sus horas de Netjet, maravilloso. No sé cómo afectaría los ingresos, pero creo que reduciría los ingresos de la iglesia cuando las donaciones utilizadas para operar la parte no exenta de impuestos del negocio ya no sean deducibles.

El principal beneficio que veo es que saca al IRS del negocio de la religión. No hay más exenciones, por lo que cualquier negocio de la Iglesia está sujeto a auditorías y las organizaciones pseudo religiosas y las iglesias fraudulentas están sujetas a un mayor escrutinio. El IRS no está en posición de decidir la legitimidad de una organización religiosa.

Si las instituciones religiosas perdieran su estatus de exención de impuestos en los Estados Unidos, habría MENOS posibilidades de reducir o terminar los servicios sociales del gobierno, lo cual es un objetivo de algunas iglesias de derecha. Una de las razones por las cuales algunas de estas iglesias brindan servicios sociales es para apoyar el argumento de que no hay necesidad de que el gobierno lo haga porque eso equivale a la duplicación de servicios. Aunque estas iglesias ahora tienen que mantener (en teoría) la pretensión de no hacer proselitismo o discriminación mientras brindan estos servicios sociales, tan pronto como ellos, por sí solos, brindan estos servicios, puede apostar que discriminarán. ¿No estás dispuesto a unirte a la iglesia y hacer lo que decimos? Entonces no hay comida ni refugio para ti.

Reduciría el deseo de las personas de usar la religión como un esquema de hacer dinero. Las personas verdaderamente fieles aún adorarían y financiarían iglesias.

Cada meme que aboga por imponer impuestos a las Iglesias afirma que conducirá a impuestos más bajos para todos los demás. El problema con el que se encontrará al hacer esto es que muchas iglesias más pequeñas cerrarán. A continuación, a menos que elimine todo el estado de exención de impuestos, ejecutará una gallina de la primera enmienda. Además, como las iglesias ofrecen bastantes programas sociales, verá aumentar la carga sobre el sistema de asistencia social del gobierno. Si alguien estuviera sinceramente preocupado por la carga del contribuyente individual, sería mejor ir tras el gasto público y el bienestar corporativo.

Estoy de acuerdo con una serie de respuestas anteriores, pero solo quiero agregar un efecto secundario inmediato. Duraría hasta las próximas elecciones, cuando un Congreso completamente reestructurado lo restablecería.

TODAS las religiones – Atención médica – Militar son NEGOCIOS.

¿POR QUÉ? Porque hacen GRAN DINERO $$ por:

1. Promoción breve de un ideal

2. Promoviendo fuertemente su FALLA para alcanzar ese ideal a través de:

a. Pecado

si. Enfermedad (+ posible enfermedad futura + mental también)

C. Ataque – Control

¿Cómo se supone que reaccionarás a esto?

Donaciones – Ofrendas – Medicamentos – Ataque / Tropas = $$$$

Los políticos propondrían nuevos “impuestos” de izquierda y derecha cuidadosamente diseñados para expulsar de su jurisdicción a las religiones que no les gustan.

Habría una caída en las obras de caridad debido al envío de más dinero al gobierno.

Dudo que los gobiernos en cuestión reduzcan los impuestos para los demás, simplemente encontrarán formas de gastar los mayores ingresos.

Menos dinero para caridad y justicia social. Es simple matemática. El dinero gastado en impuestos no se podría gastar en caridad, pobreza, justicia social, etc.

Demasiado para la libertad de expresión y el pensamiento libre.

More Interesting

¿Cuáles son todas las organizaciones que usan Slonsk sánscrito como su lema?

Dólar por dólar, ¿cuáles son las organizaciones sin fines de lucro más efectivas del mundo?

Ofrezco mi tiempo como voluntario para presentaciones contra el acoso escolar. ¿Cómo puede ayudarme la gente con la recaudación de fondos para compensar los gastos?

¿Cuáles son las mejores formas para que una organización sin fines de lucro encuentre y agregue excelentes miembros a la junta?

Iglesia: ¿Qué pasaría si las instituciones religiosas perdieran su estado de exención de impuestos en los Estados Unidos?

¿Hay una manera fácil de determinar si una organización ha solicitado el estado 501c3?

¿Quora crecería más rápido si se declarara sin fines de lucro?

¿Invertir dinero en el mercado de valores es negligente para la humanidad cuando ese dinero podría usarse para crear una economía sin fines de lucro o cooperativa que podría desplazar las fuerzas de la codicia, el egoísmo y la explotación?

¿Cuál sería el efecto en los ingresos sin fines de lucro si se eliminara la deducción de contribución caritativa?

Cómo monitorear ONG

¿Quién ha completado las 900 horas de trabajo con organizaciones sin fines de lucro en Free Code Camp?

¿Es más probable que las organizaciones sin fines de lucro sean imparciales con los datos en comparación con las empresas con fines de lucro?

Cómo construir escuelas de bajo costo para niños en áreas afectadas por la pobreza, sin dejar de obtener ganancias suficientes para mantener el negocio sin fines de lucro

¿Cuáles son algunas organizaciones benéficas populares en la India que no se comen el dinero, sino que lo usan para buenos propósitos?

¿Qué organizaciones sin fines de lucro podrían ayudar a organizar un Modelo de Naciones Unidas en Marruecos?