Contestaré la pregunta de la manera en que probablemente se planteó por primera vez, como una pregunta política. Creo que cualquiera de las opciones está bien siempre que tengamos claro el contexto.
Como una cuestión moral, fuera de la política, debemos reconocer que es tan impactante e inaceptable que un ser humano se quede sin comida o refugio, ya sea que viva al lado de nosotros o que viva en un bosque o desierto en un continente lejano. Estos asuntos son absolutos, y me ofende escuchar que sugirió que una persona en el 1% más bajo de la riqueza en el país económicamente más rico es en algún sentido tan pobre como la persona en el 1% más bajo en el país económicamente más pobre del mundo .
Y, sin embargo, psicológica y políticamente, nos comparamos con las personas cuyas vidas entendemos y con las que tenemos contacto. Uno puede sentirse avergonzado y de alguna manera fracasado en una reunión de individuos particularmente ricos si su patrimonio neto es de solo medio millón de dólares. En el contexto de esa sala, usted está en desventaja y probablemente lo haya estado durante años; hablan sobre Banff y su orden Tesla, y usted piensa que le encantaría visitar Canadá algún día, y si lo hace, conducirá allí en su Mazda. Pasar el rato con estas personas afortunadas puede hacerte sentir feliz de haber encontrado tu camino en esa compañía, o puede hacerte sentir que tu vida ha sido un fracaso total.
- ¿Cuánto dinero se recaudó para Haití?
- ¿Por qué el trabajo de caridad es una actividad estereotipada para las mujeres ricas?
- ¿Cuál es su opinión sobre la afirmación "La codicia es buena"?
- Si Bill Gates pudiera fingir regalar su dinero o perderlo, ¿podría vivir una vida normal y salir del ojo público?
- ¿Cuáles son algunas organizaciones de caridad?
Políticamente, el gobierno se organiza desde los niveles locales hasta los niveles globales de una manera que busca cuidar a los económicamente desfavorecidos, presumiblemente a expensas de aquellos con más recursos. Todo, desde un banco municipal de alimentos hasta el Banco Mundial, tiene como misión proporcionar una mejor calidad de vida a los que tienen menos. Pero la motivación detrás de estos esfuerzos define la izquierda y la derecha políticas tan claramente como cualquier tema que se me ocurra.
Vivo y trabajo en los Estados Unidos, así que, hablando en ese contexto, cuando le preguntas a un demócrata qué debe hacerse para ayudar a los pobres, es poco probable que obtengas una respuesta que no plantee el tema de los ricos. La disparidad en la riqueza y los ingresos se discute como una cuestión de justicia, y la misión del gobierno debe ser redistribuir los ingresos y la riqueza como una cuestión de justicia. Un republicano, por otro lado, tiene más probabilidades de hablar sobre los esfuerzos para educar y equipar a tantas personas como sea posible para ser autosuficientes e incluso prósperos. Si he configurado esto como una especie de diferencia moral fácil, solo te animo a que pruebes el experimento tú mismo preguntando a varias personas con tendencias políticas conocidas.
Dicho de otra manera, escuché a un gobernador republicano decir que los demócratas miden la efectividad del gobierno según cuántas personas pueden recibir la mayor ayuda de su gobierno, mientras que los republicanos miden la efectividad del gobierno según cuántas personas no necesitan ayuda. Ninguno de los motivos es malo y ninguno es idiota. Ambas partes buscan construir prosperidad para todos. Pero personalmente no me importa en absoluto si “el 1%” o “el 5%” acumulan fortunas como Midas, siempre que todos podamos estar seguros, tener algo para comer y un lugar para dormir. La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad es lo que necesito, no la igualdad ni la disminución de la disparidad de ingresos y riqueza. Tratar con la falta de igualdad material, en mi opinión, es una cuestión de psicología, no un problema del gobierno. Nuestras escuelas deben enseñar sabiduría, ecuanimidad y cómo buscar y aprovechar las oportunidades para garantizar la propia prosperidad, no fomentar la ira y la frustración con una clase adinerada, supuestamente poco ética y poco merecedora.
Es un argumento político completamente tonto afirmar que los republicanos no se preocupan por los pobres y siguen algún tipo de supervivencia de la filosofía más adecuada. Sí, por supuesto, uno puede encontrar individuos no elegidos en casi cualquier punto del espectro y encontrar argumentos convincentes que exijan responsabilidad personal. Pero reconozcamos que, si bien los republicanos pueden alarmarse de que bajo el presidente Obama, SNAP duplicó su cobertura y desembolsos, fue un Congreso republicano que escribió y aprobó el presupuesto para hacerlo. Los demócratas pueden optar por crear miedo y pánico por la ventaja política, en la teoría de que los republicanos podrían algún día cortar los programas del gobierno hasta el hueso, pero es simplemente inadmisible acusar a los funcionarios electos del Partido Republicano de que ya lo hayan hecho. Me duele cuando cualquiera de las partes habla como si nuestros adversarios políticos basaran sus acciones en una supuesta ausencia de cuidado por los demás, y mucho menos en la antipatía. A veces es un argumento efectivo, por lo que sigue siendo parte del vocabulario y siempre lo será. Pero puedo asegurarle que los republicanos quieren ver una sociedad en la que cada individuo prospere, incluso si es parte de una familia sin miembros que posiblemente puedan ganarse la vida (debido a una discapacidad física u otra), o temporalmente sin trabajo, o incluso, de hecho, simplemente incompetente. Una gran cantidad de habilidad y trabajo duro pueden combinarse con la mala suerte de poner a un individuo o su familia en una terrible situación económica. Los republicanos entienden esto tanto como los demócratas. La política republicana no está diseñada para beneficiar a los ricos y dejar morir a los pobres, sino para crear un entorno económico en el que la mayoría de la gente pueda encontrar un buen trabajo.
Ser pobre apesta. En Estados Unidos podemos estar orgullosos de que tendemos a medir nuestra riqueza contra las personas más ricas del mundo. Todos los estadounidenses esperan tener un televisor grande y no tener frío ni calor incluso mientras duermen. Pero cuando algunas personas pueden vagar por la tierra (y pronto, más allá) a voluntad, no es divertido tener que esperar en el frío una línea de autobús que funciona tres veces al día. Pero, por favor, reconozcamos que los residentes más pobres de los EE. UU. De hecho están viviendo mejores vidas que nuestros ricos padres fundadores, en términos reales. Si todavía están muriendo de desnutrición o tuberculosis, no es porque su gobierno no haga ningún esfuerzo para prevenir ese sufrimiento. Hemos llegado al punto en el que discutimos el acceso rápido a Internet en términos que sugieren que es un derecho humano. Ciertamente no lo es, y si lo fuera, casi todos nosotros en Quora deberíamos avergonzarnos de que estamos dispuestos a pedir un postre, mientras que mil millones de personas no tienen una fuente confiable de agua potable, mucho menos energía eléctrica confiable.
