Considero que es una pregunta imposible de responder . No hay una respuesta lógica a esta pregunta. Es una pregunta empírica que pide resultados lógicos. Las organizaciones benéficas más confiables para ti podrían ser las menos confiables para mí.
Ahora, es cierto, eso es muy poco probable. Es mucho más probable que alguien ame a United Way y lo considere el epítome de la confiabilidad, donde alguien más podría no tener evidencia concreta en su contra, suponga que es moderadamente confiable, pero reconozca que simplemente no le gustan las grandes organizaciones sin fines de lucro.
Obviamente, hay sistemas y servicios que intentan crear medidas cuantificables, pero no veo que esos sistemas se mantengan al día con el rápido ritmo del cambio organizacional en comparación con su ritmo de recopilación de datos.
- Organizaciones no gubernamentales (ONG): ¿Qué es el Barco de la paz?
- ¿Cuál es el futuro para una persona bien educada que trabaja en una ONG?
- ¿Cuáles son los desafíos que enfrentan las ONG que trabajan a nivel de base en la India?
- ¿Por qué los políticos propagan el odio contra la mayor ONG RSS del mundo?
- ¿Qué forma de ONG (confianza / sociedad / empresa de la Sección 8) es aconsejable en términos de facilidad en el cumplimiento y el reconocimiento?
¿Qué sucede cuando la organización “Soy una organización benéfica” pierde al CEO que dirigió esta organización confiable durante 10 años? ¿Debería la organización perder su calificación confiable de inmediato? ¿O debería la gente esperar para ver qué pasa con el nuevo CEO?
Suponiendo que esperara, ¿cómo podría saber si el nuevo CEO es digno del mismo nivel de confianza que el anterior? ¿Simplemente NO TENER una nueva bandera roja genera confianza?
La pregunta se vuelve aún más oscura cuando preguntas quién hace más bien. Al menos, hay esfuerzos que intentan crear calificaciones confiables cuantificables, incluso si esos esfuerzos pueden fallar o ser propensos a retrasar los datos, etc. Pero en el mundo de quién hace más bien, estamos hablando de personal, incluso si Hay otras medidas.
Por ejemplo, más recientemente, y de manera muy pública, el Presidente y otros calificaron a Meals on Wheels como un fracaso. ¿Por qué debemos seguir financiando un programa fallido? Pasando por alto la controversia política, la pregunta tiene que hacerse: “¿Por qué el presidente considera que Meals on Wheels es un fracaso?” ¿En qué problemas esperaba que resolviera que no tuvieron éxito?
Desde mi punto de vista, si Meals on Wheels alimenta a una o más personas mayores que necesitan una comida, se logra algo: ha sido un éxito. No espero que pisotee la cantidad de personas mayores que pueden necesitar sus servicios (ese es un problema diferente). No espero que impida que los ancianos envejezcan (eso también es un problema diferente). Entonces, ¿ qué debería haber esperado para mí para considerar el programa un fracaso?
En términos de quién está haciendo el mejor bien, se podría decir fácilmente que algo como la financiación de la Fundación Gates de mosquiteros para reducir la propagación de la malaria es impactante y relevante y un servicio para el mundo. Pero si tienes hambre y vives en las calles de Detroit, probablemente no te importe tanto, excepto por un “eso es bueno, supongo”.
Si trabajé para alimentar a los hambrientos, no trabajaré para aplastar el hambre. Sin embargo, y aún así, si trabajé para pisotear / erradicar las causas del hambre (por qué las poblaciones tienen escasez de alimentos) lo más probable es que no esté alimentando a los hambrientos. Ambos son obligatorios, y la decisión de priorizar uno sobre el otro es la decisión de los humanos, llena de fallas, fragmentos de lógica y mucha opinión.
