¿Debería el bienestar del gobierno ser reemplazado por una caridad privada?

Nada es más sorprendente que la facilidad con la que muchos son gobernados por unos pocos.

—David Hume

La respuesta depende de la forma de gobierno.

En un estado debidamente constituido, toda la ayuda fluirá de “arriba” hacia abajo. Ya sea socialdemócrata, fascista, comunista o monárquico, un estado asumirá el modelo de “pastor y rebaño” en el que una élite gobernante atiende las necesidades básicas de las “ovejas”, pero también se enriquece con ellas. En consecuencia, la élite gobernante estará a cargo de un poderoso sector público con los roles de los sectores privado y cívico (donde se lleva a cabo la caridad) limitado, tal vez incluso limitado casi fuera de existencia.

Un estado se fundamenta a medida que logra dos objetivos.

• Un monopolio sobre los medios de violencia. Todas las agencias armadas contarán con personal leal y la propiedad de las armas de fuego por parte de los sujetos será lo más limitada posible.
• Un monopolio de los servicios públicos. Las noticias, la educación, la atención médica y otros servicios críticos, y la dispensación de ayuda a los sujetos, estarán bajo el control y la coordinación del estado a cambio de lo cual la élite gobernante espera deber y lealtad.

Nada menos que Karl Marx denunció mordazmente este curso alegando que la provisión de ayuda estatal era puramente un medio para reforzar las divisiones de clase y producir una dictadura de la burguesía, una élite gobernante permanente que no dejaba a las clases bajas ninguna oportunidad de prosperar. El monárquico Otto von Bismarck, que arrancó la socialdemocracia de Marx, lo vio como una característica más que como un error. Le explicó sin rodeos a un periodista estadounidense:

Mi idea era sobornar a las clases trabajadoras, o debo decir, ganarlas, considerar al estado como una institución social existente por su bien e interesada en su bienestar.

A medida que la socialdemocracia evolucionó rápidamente después de pasar de la corriente socialista a la nación más poderosa de Europa, se vio a sí misma como un punto medio entre la perspectiva liberal, que amenazaba enormemente el monarquismo con su igualdad ciudadana y su libre empresa que podría hacer que la media personas tan ricas como los aristócratas aparentemente de la nada, y las formas aún más estatistas de socialismo: el fascismo y el comunismo de estado (en oposición al comunismo antiestadista de izquierda de Marx).

Dado que la socialdemocracia adopta un cierto grado de pluralismo en contraste con los otros socialismos estatales, todo su principio operativo se puede resumir en una línea de dibujos animados:

Afirman que es por la equidad y la justicia social, pero hace solo unos años, un socialista señaló el juego real: el pauperismo, la pobreza causada y mantenida por la ayuda estatal:

No es que nosotros [el gobierno] saquemos a la gente de la pobreza para que se conviertan en clase media y luego se conviertan en escuálidos [o “escuálidos”, un término utilizado por los chavistas para llamar a los partidarios de la oposición].

—El ministro venezolano de Educación, Héctor Rodríguez, demuestra una comprensión perfecta del concepto de pauperismo.

Pero … pero … ¡toda tu base para estar en el poder es que sacarás a la gente de la pobreza! ¿Cómo podría estar tan engañado?

Mire cualquier democracia social, y verá el modelo de pastor y rebaño en acción. Y ese modelo depende de los pocos que gobiernan a muchos al poder repartir ayuda estatal tomando crédito por repartir el dinero de otras personas.

Cual es la alternativa?

Estamos.

Observe que en la cita anterior de Bismarck, Bismarck usó la palabra bienestar en su sentido común: llevarse bastante bien en salud y medios. La cooptación de la palabra por parte de los progresistas apareció por primera vez en 1904 cuando comenzaron a exigir que las fábricas contrataran administradores para velar por el bienestar de los trabajadores, que se llamarían “gerentes de asistencia social”.

Pero no fue hasta que Franklin Roosevelt estuvo en la Casa Blanca que el bienestar se convirtió en sinónimo de lo que siempre se había conocido como “ayuda estatal”. ¿Por qué? FDR quería hacer una transición rápida de los Estados Unidos al “Estado moderno fuera de Prusia”, como su primo Teddy se había referido a la socialdemocracia, y se enfrentó al hecho formidable de que nuestra Constitución sirve como baluarte contra el estatismo y no proporciona un poder enumerado para el gobierno federal para proporcionar ayuda estatal. Más bien, vendría a nivel estatal o incluso mejor de la acción ciudadana en las esferas privada y cívica.

Pero, si la ayuda estatal se llamara asistencia social o beneficios sociales, podría parecer una extensión de la Cláusula General de Bienestar de la Constitución y verse como un ejercicio legítimo del poder federal. * Es precisamente por ese sigilo que los progresistas intentan sacarnos de nuestro estatuto que nos hace ciudadanos robustamente poderosos, independientes del gobierno, a sujetos mansos agradecidos por las migajas de dinero de los contribuyentes que gotean a medida que nuestros “pastores” se hacen ricos y poderosos.

En poco tiempo, podrá leer en mi sección de comentarios lo absurdo que es pensar que la caridad privada podría reemplazar el “bienestar” del gobierno. Las mismas personas que nunca dejan pasar la oportunidad de disuadir a los compradores de WalMart quieren postularse como representando de alguna manera Su única esperanza.

Pero rápidamente hagamos los cálculos. Las donaciones caritativas en los EE. UU. Tienen un valor de $ 400 mil millones en el sector cívico, dos tercios de los cuales provienen de individuos, el resto de fundaciones, legados y corporaciones. Eso es casi igual a los $ 440B que gastará el gobierno a todos los niveles en programas de asistencia social, pero luego no incluye las donaciones más informales que los estadounidenses también hacen en el sector privado, desde financiar deportes juveniles y excursiones hasta ayudar a alguien en el de la calle a los productos horneados y las comidas listas para comer para los vecinos que necesitan participar después de un desastre, etc.

Esa donación caritativa asciende a $ 2700 por persona trabajadora o aproximadamente el cinco por ciento del salario promedio, especialmente impresionante dado que viene después de que el cuarenta por ciento se ha ido a los impuestos totales. ¡Donamos caritativamente alrededor del once por ciento más que nuestros impuestos totales! Solo piense si los impuestos fueran más bajos.

Claramente tenemos los recursos y el interés en dar para ayudar a otros, entonces, ¿por qué deberíamos confiar en la acción de los ciudadanos en lugar de en el gobierno?

• Una razón principal es la que usan los progresistas para afirmar que el gobierno debería hacerlo: la compasión. No hay una pizca de compasión en ninguna burocracia. Obtiene su cantidad estipulada de talla única después de haber completado todos los formularios relevantes y haber sido procesados. Nadie quiere escuchar Es un proceso tan estéril como se puede idear, nada comparado con saber que las personas a su alrededor se preocupan por usted, estarán allí para ayudarlo y escucharlo.
• Adivina qué. Los $ 439 mil millones que se destinan a programas de asistencia social apenas cubren el costo de compensar la mano de obra involucrada. Los costos del programa están cubiertos en gran medida por préstamos , lo que significa que nuestros hijos pagarán mañana por los beneficios que se brindan hoy. Tenemos una burocracia muy costosa de consumidores de impuestos en una proporción muy alta con respecto al número de generadores de impuestos.
• Mover ese mismo esfuerzo a la arena sin fines de lucro y realmente ayuda a la economía en lugar de cargarla. ¿Cómo? Las organizaciones benéficas generan ganancias: simplemente no se acumulan para los particulares, se socializan con los necesitados. En lugar de consumir impuestos, generan actividad económica.
• Para mí, la razón principal es una sociedad cohesionada. Nuestra forma adecuada de gobierno exige la virtud cívica y la voluntad de dar y recibir para coordinar acciones significativas junto con otros. Continúe con esto por un tiempo y terminará con una selección muy superior de personas entre las cuales votar para resolver problemas sociales probados en cargos políticos.
• No es de talla única para todos. Puede ser a largo plazo, a corto plazo o episódico. Puede ser personalizado y todo tipo de flexible. Se puede adaptar rápidamente a necesidades no previstas. Puede desaparecer cuando termina la necesidad y subir y bajar de acuerdo con la demanda. ¿Cuáles son las fallas del liberalismo?
• Finalmente, Marx tenía razón. Para que la ayuda no sea degradante y empobrecedora, tiene que venir de persona a persona envuelta en un cuidado real y no entregada a través de programas estatales.

En cualquier caso, nuestros Millennials y Generation Ys parecen llevarnos a un futuro así. La nueva especialidad en la universidad es el emprendimiento social: cómo iniciar empresas que resuelvan de manera confiable los problemas de las personas … sea lo que sean. Me senté en esas clases y las encontré mucho más informativas para comenzar, financiar y ejecutar la misión de una empresa que los programas MBA.

Mi mayor deseo es que veamos el fin del estatismo seco y un retorno a la acción ciudadana compasiva y poderosa como nuestro modo principal de abordar las necesidades de la sociedad. Sentarme escuchando a un joven entusiasta, inteligente y emprendedor tras otro, cada uno con ideas muy astutas y originales para hacer frente a las necesidades que se encuentran en toda la sociedad, me dio una gran esperanza de que ese sea nuestro futuro.

No estamos destinados a ser gobernados por “unos pocos”.

* James Madison, arquitecto principal de nuestra Constitución, había explicado mucho antes por qué la intención de Roosevelt estaba fuera de los límites de ese documento.

Algunos, que no han negado la necesidad del poder de los impuestos, han fundamentado un ataque muy feroz contra la Constitución, en el idioma en que se define. Se ha instado y se ha hecho eco de que el poder “para imponer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos”, equivale a una comisión ilimitada ejercer todos los poderes que puedan alegarse que son necesarios para la defensa común o el bienestar general. No se puede dar una prueba más contundente de la angustia bajo la cual estos escritores trabajan por las objeciones, que su inclinación a tal malentendido. Si no se hubiera encontrado otra enumeración o definición de los poderes del Congreso en la Constitución, que las expresiones generales que se acaban de citar, los autores de la objeción podrían haber tenido algo de color; aunque hubiera sido difícil encontrar una razón para una forma tan incómoda de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles.

Definitivamente no.

Hay suficientes países en el mundo con poco o ningún bienestar del gobierno para compararlos con los que tienen.

La comparación abrumadora es claramente a favor del bienestar proporcionado por el gobierno, ya que los últimos países se clasifican principalmente en todos los criterios en la parte superior del mundo, mientras que los que no se clasifican consistentemente en todos los criterios en la parte inferior …

Aparte de observar dónde es más deseable vivir en el mundo …

El bienestar basado en la caridad es y no será universal. 2 personas muy necesitadas bajo asistencia social recibirán el mismo apoyo. En un sistema basado en la caridad, si uno de los dos necesitados es negro, gay, casado, soltero, musulmán, cristiano, joven o viejo, y dependiendo de dónde viva, es posible que no reciba ninguna ayuda. Esto va en contra de todos los principios de igualdad o equidad.

Y esto supone que las organizaciones benéficas incluso intervendrán para ayudar.

No. Debe ser reemplazado por un salario mínimo, barreras de entrada reducidas, regulación de vivienda reducida y eliminación del encarcelamiento por crímenes sin víctimas.

“¡Pero los salarios de los esclavos!”

El desempleo es un salario esclavo.

“¡Pero obtienen * ayuda * del gobierno!”

Es demasiado, y no quieren encontrar trabajo, o es muy poco y su situación es ignorada de todos modos. La única forma de abordar “muy poco” es conseguir que suficientes personas voten por el dinero de otras personas para aumentar los ingresos.

“¡Pero ingresos por discapacidad!”

Justa. Pero deberíamos tener una discusión sobre esto. Podría ser algo así como un impuesto sobre la renta negativo, pero también podría ser un tema en el que ningún salario mínimo significa que la discapacidad * puede * obtener ingresos. Entiendo que probablemente “todavía” no sea un ingreso suficiente, pero por otro lado con respecto al impuesto sobre la renta negativo más * algunos * ingresos, los beneficios posiblemente pueden comenzar a ser positivos y no solo los ingresos debido a la discapacidad.

ABSOLUTAMENTE.

LA TRAGEDIA DE UN ESTADO DE BIENESTAR

John Martin

En una sociedad libre, el bienestar de cualquier descripción nunca es una función legítima del gobierno. De hecho, es un elemento importante del comunismo, es decir, “de cada uno según sus habilidades y de cada uno según sus necesidades”. Puede parecer una gran idea para algunas personas, pero Rusia, Corea del Norte y varios otros han demostrado que es tanto un desastre económico como social.

Nuestros padres fundadores nunca habrían considerado ni siquiera uno de los numerosos programas de asistencia social que actualmente consumen billones de dólares de nuestros impuestos y, de hecho, han aumentado radicalmente la pobreza en lugar de aliviarla.

Hasta la década de 1930, las personas que emigraron a Estados Unidos lo hicieron para escapar de las manos pesadas de los gobiernos opresores y ser libres de trabajar para sí mismas y ganarse la vida. Nadie soñó con folletos de ningún nivel de gobierno. Sin embargo, disfrutaron los beneficios de impuestos mucho más bajos y regulaciones casi inexistentes. Pero comenzando con el “New Deal” de FDR, se establecieron varios programas de “ayuda” y, con el paso de los años, se han expandido a la jungla de abominaciones que destruyen el dinero y destruyen la moral que tenemos hoy.

Por ignorancia, muchas personas ahora creen que sería cruel si eliminamos nuestros programas de asistencia social administrados por el gobierno. Se imaginan a los niños muriendo de hambre, viviendo en chozas y sin educarse nunca. Hoy, a través de la educación dirigida por el gobierno y sus propios padres, a los niños se les enseña que la asistencia pública es necesaria para una sociedad civilizada.

Llámelo “amor duro” si lo desea, pero la ausencia de toda la asistencia pública administrada por el gobierno es una receta crucial para la prosperidad de todos. Se espera que las personas libres se ocupen de sus propios asuntos y se ganen la vida, no sean burladores y mendigos, y ciertamente no ladrones que usan la fuerza del gobierno para extorsionar recursos de sus compañeros.

¿Qué pasa con los verdaderamente necesitados, aquellos que están discapacitados o que de otra manera no pueden sobrevivir sin ayuda? Por eso tenemos organizaciones benéficas e iglesias en el sector privado. Son mucho más eficientes en la gestión de sus fondos y en la clasificación de los realmente necesitados de la riffraff.

Hoy, estamos inundados de millones de extranjeros ilegales. Sí, algunos vienen a ganarse la vida honestamente. Pero nuestros enormes y numerosos programas de asistencia pública atraen a hordas interminables que vienen y reciben cantidades masivas de “obsequios”.

Aquí en el frente de la casa, tenemos otra invasión: tener hijos temerarios. Muchos programas de asistencia social, junto con partes de nuestros códigos impositivos, ofrecen incentivos infinitos para que las personas tengan hijos en exceso para que puedan recibir más beneficios. Esto crea un aumento explosivo en las clases de bienestar a medida que las generaciones futuras se expanden exponencialmente.

Estos recursos desperdiciados no ayudan a nadie. Solo proporcionan un portal en dependencia. La existencia misma del bienestar le da a la gente la actitud de “¿Por qué trabajar para ganarse la vida y pagar impuestos cuando puedo obtener ayuda y obtenerla gratis: alimentos, vivienda, servicios públicos, atención médica, cuidado de niños y casi cualquier otra cosa?”

Las personas que reciben asistencia social son parásitos, puros y simples. Nuestro propio gobierno les enseña a ser así. No solo son improductivos, tienen poco para mantenerlos ocupados. Pero sí tienen tiempo suficiente para molestarse y realizar manifestaciones para exigir aún más y apoyar a los candidatos políticos que harán exactamente eso. Algunos incluso se gradúan en actividades criminales.

La vida en bienestar es indeseable en todos los aspectos. Es una vida de indigencia y dependencia, incapaz de cuidarse y de producir. Desde FDR, y especialmente desde los días de la “Gran Sociedad” de Lyndon Johnson a mediados de la década de 1960, el porcentaje de nuestra población con asistencia pública se ha disparado. Algunas fuentes dicen que ahora se está acercando al 50%, un punto de inflexión peligroso en el que las personas que votan por sus vidas superarán en número y votarán al sector productivo de nuestra población. Si eso sucediera, la civilización estadounidense está preparada para un colapso catastrófico.

Gaceta de Alabama – Septiembre de 2015

Sí puede, pero definitivamente necesita subsidios del gobierno.

De acuerdo con dar a Estados Unidos, $ 360 mil millones fueron donados a organizaciones benéficas. Imagínese si el gobierno subsidiara otros $ 400 mil millones a una forma más eficiente de ayuda. 75 centavos por cada $ de gastos de caridad va al destinatario en comparación con 30 centavos para el bienestar del gobierno. Además, el gobierno federal ofrece 120 programas, debe llenar 120 formularios diferentes para reclamar, por lo que este es un costo de cumplimiento masivo. El otro problema con El bienestar del gobierno es que hay un estigma en reclamarlo. La caridad privada es mejor porque constituye una gama más amplia de servicios: organización religiosa, servicios humanos (que van desde refugio hasta comidas gratuitas y asesoramiento familiar) y otro gran es la educación. Se sabe que los multimillonarios donan $ millones para ayuda financiera para los Estados Unidos y para mejorar la educación pública; esto mejora la movilidad social, por lo que a los pobres en general se les cuida mucho mejor si optan por la caridad privada.

No, por varias razones.

Primero, dar a la caridad es voluntario. Si eres rico y egoísta, podrías tener mucho dinero de sobra y no dar nada. El bienestar se financia con impuestos, que no son voluntarios (al menos no en teoría, pero existen lagunas que suelen utilizar las personas más ricas y egoístas). Seamos realistas, muchas personas son egoístas, especialmente aquellos que nunca se han enfrentado a la pobreza y no prevén que alguna vez podrían serlo.

En segundo lugar, las organizaciones benéficas no tienen tanta supervisión. Si bien hay muchas organizaciones benéficas maravillosas, también hay muchas organizaciones fraudulentas. Además, hay organizaciones benéficas que asignan dinero de una manera más determinada por la ideología que la necesidad. Por ejemplo, Autism Speaks asigna mucho a la investigación y la publicidad (y a pagar a su personal) y casi nada para ayudar a las personas autistas reales, especialmente los adultos autistas, que tienen solo una probabilidad de 1 en 5 de ser empleados, y que a menudo terminan en el calles o en entornos de atención excesivamente restrictivos (como instituciones) porque no se les ha brindado la ayuda que necesitan.

Tercero, cuando las necesidades son más altas, la gente deja de dar a la caridad. Durante las depresiones económicas, las personas tienden a acumular el dinero que tienen. No compran cosas que no necesitan absolutamente, y no dan a la caridad. Pero los impuestos continúan para las personas que todavía están en un nivel de ingresos lo suficientemente alto como para pagar impuestos.

Por supuesto que no, en eso tampoco es una buena idea para los conceptos básicos de supervivencia. Una excepción es para un desastre natural inesperado. En este caso, se necesita ayuda y ambas pueden ser necesarias.

Comprenda que la Seguridad Social, el seguro de desempleo y la atención médica nacional son programas de seguro social. No son asistencia social ni caridad. Todos pagamos al igual que los seguros contra incendios o las pensiones.

Pero la caridad y el bienestar para las necesidades básicas perjudican a la sociedad de muchas maneras. Primero, generalmente es un subsidio para los empleadores que engañan a sus trabajadores con salarios dignos. En segundo lugar, el proceso de obtención de caridad y bienestar suele ser difícil y degradante debido a las pruebas de medios. Tercero, el mercado laboral y otros aspectos de la economía se ven afectados por tener una sección vulnerable y mal pagada de la población. Cuarto, tener una población vulnerable nos lleva a reducir la productividad y los salarios para la mayoría de nosotros.

Por lo tanto, ambos deben ser reemplazados por prohibir los salarios de pobreza con un sistema de seguro social y privado sólido.

No claro que no. Incluso si compra el argumento conservador de que las personas ricas comenzarían a dar generosamente a organizaciones benéficas si no pagaran impuestos, tiene problemas como:

1. A los ricos les gusta dar grandes donaciones a organizaciones benéficas un mes y luego nada en los próximos cinco meses. Así es como obtienen su foto en los periódicos. Pero si eres una organización benéfica, tienes que hacer una planificación financiera. Debe predecir cuánto dinero recibirá el próximo mes y ajustar sus ambiciones en consecuencia. Si el gobierno ha lavado las manos de los hambrientos y desamparados, y su caridad es de repente lo único que mantiene viva a la gente , la capacidad de presupuestar por adelantado se convierte en una cuestión de vida o muerte. Cualquier organización benéfica responsable en ese puesto diría a sus donantes ricos “miren, no queremos $ 10 millones de una vez y una promesa de más fondos cuando lo deseen. Queremos una orden permanente por un millón de dólares cada mes, y con seis meses de anticipación si va a retirar fondos “.
2. Algunas personas son más visibles para las organizaciones benéficas que otras personas. Incluso si los ricos pudieran ser persuadidos para apoyar las causas pasadas de moda, como la educación para ex convictos y la asistencia legal para los enfermos mentales, la organización benéfica y el usuario del servicio tienen que ponerse en contacto y mantenerse en contacto de alguna manera. Mantenerse en contacto es importante; ninguna organización benéfica quiere ser demandada por la familia de una persona sin hogar que confiaba en sus paquetes de alimentos y luego desapareció. Por lo tanto, necesitaría personas cuyo trabajo fuera reunir a las personas marginales y llevarlas a una posición en la que puedan beneficiarse del trabajo que realizan las organizaciones benéficas.

¿Demandas de ingresos constantes y oficiales que mantengan bases de datos de personas que necesitan ayuda?

Oh, mira, hemos inventado impuestos y bienestar.

No. El bienestar del gobierno no debe ser reemplazado con caridad privada.

Hacer eso desacoplaría la relación entre hacer negocios rentables y pagar los costos de … bueno, la civilización. El bienestar del gobierno no es lo mismo que la caridad; es un seguro público que todos pagamos, no un favor que los adinerados hacen por los pobres. Hacer que el apoyo a los desempleados se convierta en una opción voluntaria probablemente significaría que no reciben ningún tipo de apoyo. Esto, a su vez, tomaría una de las herramientas de estímulo económico anticíclico más efectivas de las manos del gobierno: el dinero que se destina a mantener el solvente desempleado se recircula casi de inmediato, lo que a su vez proporciona una estabilización muy necesaria en tiempos de crisis económica: la importancia de los estabilizadores automáticos para la economía

La historia muestra que donde la caridad privada es más necesaria, desaparece. Durante la depresión e incluso durante el pánico financiero más reciente de 2007, la caridad privada se contrajo o colapsó cuando más se necesitaba. [Por qué la caridad no puede reemplazar la red de seguridad].

Reemplazar el apoyo público con el tipo privado fortalecería su mano y eliminaría la supervisión de dónde va el dinero y cómo se usa. (cuando las personas lo necesitan y no tienen alternativas, puede poner condiciones a su organización benéfica, como ‘convertir a x fe’, ‘asistir a asesoramiento religioso’, ‘hacerse pruebas de drogas’, ‘firmar esta promesa en apoyo de su candidato’ , etc.)

La historia nos dice que reducir a los pobres a mendigar limosnas de sus mejores no hace nada para los pobres, reduce su poder de negociación y los esclaviza aún más a esas mismas organizaciones benéficas. Esto podría, a su vez, tener efectos negativos en los mercados laborales.

También hay muchos datos para demostrar que la administración pública de ayuda tiende a ser más transparente y responsable que sus contrapartes privadas. El secreto sucio de las organizaciones de ayuda privada es que muchas de ellas son sorprendentemente corruptas. No hay necesidad de crear una industria artesanal para que los ‘clientes’ sin escrúpulos escapen, gracias.

Brindar los beneficios apropiados a la clase baja de una nación en expansión con una población tan grande es muuuuucho más allá de las capacidades organizativas de las iglesias individuales. La gente se caería por las grietas. Y por “caer por las grietas” quiero decir “enfermarse, morir de hambre y morir”.

Además, la mayoría de las iglesias a las que he asistido (y he estado en algunas) están más interesadas en construir o arrendar centros de culto elegantes y financiar misiones a países del tercer mundo que en proveer a los pobres en sus propias comunidades. Si te imaginas revivir el plan de Bush para iniciativas basadas en la fe, no he visto ninguna señal de que la comunidad evangélica en su conjunto esté lista para dar un paso adelante y hacer que eso suceda.