No creo que la gente “deba”, creo que sería bueno si el “pudiera” dar a los demás. Cada persona tiene que mirar su propia capacidad de dar y sus propios intereses en quienes se sienten dignos de recibir.
Sería bueno que la gente sintiera que valía la pena invertir en todos los demás. Si todos los demás que necesitaran una mano de ayuda recibieran una, pero no hay un “debería”.
El problema con la caridad es que es emocional. Acabamos de elegir un idiota por ser emocional más que racional.
- Si Karna era realmente un 'mahadani' (uno que hace mucha caridad), ¿por qué no verificó la fecundidad de su caridad?
- ¿Qué debo hacer con la bolsa de dinero que encontré? Dar a la policía? ¿Donar a la caridad? ¿Gastarlo? ¿Mantener y ahorrar en el banco? cuál prefieres y por qué?
- Quiero gastar Rs. 10,000 para asistencia social (caridad) cada mes. ¿Dónde debo gastar para obtener el máximo beneficio para la sociedad?
- ¿Cuáles son algunos buenos botones 'Donar' por ahí?
- ¿El Dr. House donaría un órgano para Wilson? ¿O arriesgar su vida?
Si fuéramos seres racionales, la gente miraría a organizaciones benéficas y diría: “Sé que la caridad con todos los lindos bebés en el póster ha obtenido suficiente dinero, voy a dar al refugio para personas sin hogar a pesar de que he visto algo extraño personajes allá abajo “. Es mucho más probable que demos a bebés lindos y luego todas las organizaciones benéficas gastan más dinero en mercadotecnia, tratando de encontrar a los apuestos sin hogar o gastando dinero en funcionarios financieros que pueden usar el dinero de mejores maneras (haciendo que se pague más dinero) a los oficiales financieros, pero bueno, está bien, ¿verdad?).
La caridad del gobierno (lo que sientes que debería llamarse bienestar) es ese ser racional que los humanos no somos, como individuos. Tienen el mandato de dar a diferentes cosas en proporción, no relacionadas con la comercialización de esas necesidades (olvídate de los cabilderos … esas organizaciones benéficas como el tabaco, el petróleo, los seguros, etc. siempre recibirán más caridad … lo siento, ‘subsidios’ … que los pobres) .
Si le quita el papel del gobierno en dar a los necesitados, y su propósito racional de llevar a los necesitados a una posición en la que contribuyan más a la sociedad y finalmente ya no lo necesiten, entonces insisto en que quite las otras cosas que yo necesito. no quiero dar a
Personalmente, no quiero subsidiar aquellas industrias que ya hacen una gran cantidad de dinero: si el mercado libre lo compensa todo, deje que ELLOS aproveche la oportunidad de vencer a la competencia por sus ingresos.
Elimine la mayor parte del dinero que gastamos en defensa y gaste más de eso en diplomacia: detenga las guerras antes de que comiencen en lugar de continuar con la amenaza de “si comienza algo, lo estamos terminando” que Estados Unidos siente que es inteligente.
Estoy totalmente de acuerdo con estas cosas, aunque aparentemente eso está pasando de moda. Por supuesto, cuando realmente lo piensa, el dinero utilizado para el “bienestar” es mucho menor que el dinero para subsidiar a través de exenciones fiscales para las corporaciones, de manera racional y con el compromiso adecuado de ambas partes, las necesidades de bienestar tendrían que aumentar mientras que el gasto excesivo en bienestar corporativo y defensa tendrían que disminuir.
