De hecho, creo que nosotros, en el rico Occidente, tenemos la obligación moral (derrotable) de dar una gran parte de nuestro dinero a organizaciones benéficas eficaces. Lo que es más, en el caso de muchos occidentales, no hay una razón compensatoria exitosa, por lo que la obligación vencible se convierte en una sola cosa considerada.
Es una obligación que la gran mayoría de nosotros, incluido yo mismo, no cumplimos, pero eso no significa que la obligación no esté allí. De todos modos, algunos posibles argumentos en contra de la vista.
Argumento : hay más moralidad que beneficencia. Los argumentos a favor de las donaciones caritativas a gran escala dan demasiado énfasis a la beneficencia.
- Recientemente recibí un correo de Jimmy Wales para la donación de Wiki. ¿Cómo me aseguro de que el correo sea genuino y también lo es el enlace para la donación?
- Tengo un IRS 501c3 registrado. El propósito es beneficiar a las personas involucradas en emergencias médicas / traumáticas agudas y ayudarlas financieramente durante su terrible experiencia. ¿Existe algún recurso que describa qué gastos puede pagar mi organización sin fines de lucro?
- ¿Cómo hago una recaudación de fondos para caridad?
- ¿Hay alguna otra forma en que pueda ayudar a Nepal más que donar a una ONG?
- ¿Qué tan efectivos son Chuggers para generar ingresos para organizaciones benéficas del Reino Unido?
Contraargumento 1 : puede construir argumentos para donaciones caritativas efectivas que no dependan de la beneficencia. Podría ser el caso de que tenemos deberes de reparación que debemos ser beneficiarios de injusticias históricas o de un sistema internacional injusto continuo (por ejemplo, un sistema legal internacional que permite a los gobiernos dictatoriales vender recursos naturales, etc.).
Contraargumento 2 : la moralidad no es todo lo que hay para la moralidad, pero en un mundo tan malo como el nuestro, con tanta gente que sufre terriblemente de enfermedades fácilmente prevenibles y pobreza extrema, los deberes de la beneficencia prevalecen sobre otras preocupaciones morales. Se los considera más apropiadamente como deberes de asistencia en circunstancias extremas que como beneficencia.
Argumento : esto hace que la moral sea imposiblemente exigente. Tener un estándar moral que no puede ser golpeado hace una burla de la moralidad. Debería implicar poder.
Contraargumento 1 : cuando Kant dijo “debería debería poder” estaba hablando en términos de posibilidad lógica o quizás metafísica. No es una dificultad psicológica.
Contraargumento 2 : ¿quién dijo que ser bueno era fácil? Particularmente desde una perspectiva cristiana, ser bueno es increíblemente difícil. Solo hay un ser que es moralmente perfecto y ese es Dios, por lo que la moralidad implica que todos los mortales somos todos moralmente imperfectos, no es sorprendente.
Contraargumento 3 : algunas personas logran dar una gran cantidad de su dinero a obras de caridad.
Argumento : puedo hacer más bien gastando mi dinero de una manera diferente y no caritativa.
Contraargumento : esta es una afirmación empírica y debe evaluarse como tal. Lo más probable es que no puedas. Pero si puedes, entonces es justo. Hacer algo más. Pero no es plausible que gastar su dinero en un automóvil más bonito o en ropa más lujosa sea más bueno que una donación caritativa efectiva
En todo lo anterior, he tratado de ser un poco caritativo (juego de palabras no intencionado) en mi presentación de la posición. Pero realmente, creo que la conclusión de que tenemos fuertes obligaciones morales para dar a organizaciones benéficas efectivas es irresistible. Francamente, creo que los argumentos en contra de la opinión son débiles como el papel higiénico mojado. Nuestro fracaso, incluido el mío, en hacerlo es una mancha severa en nuestros libros de copias morales y debería ser una fuente de vergüenza.
