Un billón de dólares es mucho dinero, podría usarse de varias maneras diferentes.
Podría usarse para crear un fondo de dotación que le daría a Wikipedia y sus sitios hermanos un ingreso en el futuro previsible. Esto permitiría a la Fundación Wikimedia dejar de hacer la recaudación de fondos anual, casi la única forma de publicidad permitida en Wikipedia. Algunos se resienten con la recaudación de fondos, muchos lo toleran como un mal necesario y se pone en peligro por el proceso de los motores de búsqueda y otros que reflejan el contenido de Wikipedia y lo entregan a través de sus propias plataformas. Una donación también permitiría que el movimiento Wikimedia ofrezca a nuestros socios en el sector cultural: galerías, bibliotecas, archivos y museos, una garantía de que los archivos que carguen en wikiSource y Wikimedia Commons estarán disponibles de forma indefinida.
Otra forma de gastar este dinero sería abordar la falta de fuentes digitales en algunas partes del mundo. Wikipedia tiene un gran sesgo en su cobertura hacia el mundo “desarrollado”. En parte, esto refleja la falta de fuentes primarias y secundarias publicadas en países donde históricamente pocos podían comprar un periódico diario, y el dinero no puede resolverlo fácilmente. Pero donde existen tales fuentes, incluso una pequeña parte de esos mil millones podría financiar la digitalización necesaria para hacer una diferencia útil (Wikipedia agradece el uso de fuentes fuera de línea, pero para la mayoría de los Wikipedia, las fuentes en línea son mucho más fáciles de acceder).
- Cuando Quora se está ejecutando de forma gratuita, ¿por qué Wikipedia solicita una donación?
- Donaciones caritativas: ¿Dónde / Cómo puedo encontrar otros filántropos?
- ¿Cuánto valdrían Bill Gates y Warren Buffet si no hubieran donado tanto de su riqueza?
- ¿Cuál sería la mejor manera de ayudar a Nepal después del terremoto?
- Necesito visitar a mi hijo, ¿cómo puedo obtener donaciones de millas de vuelo?
La publicación de investigaciones académicas es una industria que vale la pena pasar a un modelo en línea gratuito. El modelo de negocio actual es costoso de leer, hay mucho oculto detrás de los muros de pago a los que las universidades occidentales pagan mucho para acceder y los investigadores en los países más pobres están completamente excluidos. Ya hay pioneros que se están moviendo a un modelo de publicación abierta, parte de esos mil millones de dólares podrían usarse para impulsar eso, Wikipedia se beneficiaría de tener más material revisado por pares disponible en línea para que lo citan sus editores.
Wikipedia es uno de los sitios más populares en Internet, pero su software es chirriante, hay errores pendientes y solicitudes de mejoras que se remontan al menos ocho años atrás. El equipo pequeño y poco financiado que está tratando de arreglar eso tiene un muy buen historial de mantener los sitios en funcionamiento y manejar el crecimiento, tanto en la audiencia como en la adición y edición de contenido. Pero en lugar de resolver lentamente los problemas conocidos, han intentado en los últimos años adoptar un cambio revolucionario que haga obsoletos los sistemas de edición existentes. Incluso si estos cambios revolucionarios hubieran funcionado, esto habría causado tensión entre los desarrolladores y los editores voluntarios. Pero, presumiblemente debido a la falta de efectivo, el récord ha sido una escalada de tensión en ambos lados. Los desarrolladores se sienten desconfiados y consideran que sus mejores esfuerzos han sido despreciados. Muchos en la comunidad han tenido malas experiencias de mal pensado, ejecutado insensiblemente y de mala gana cancelado iniciativas de software WMF y no confían en que WMF haga software. Una gran proporción de la comunidad es o tiene vínculos con el mundo de TI, al menos lo suficiente como para desconfiar de cualquier equipo de software que implementaría el software en el sistema principal a pesar de que haya fallado el control de calidad. Más dinero podría ayudar a resolver los problemas aquí, aunque solo si se gasta con prudencia.