Creo que está pensando en las organizaciones benéficas como un sustituto del crecimiento económico, y la pobreza como un aspecto separado del desarrollo socioeconómico total, cuando en realidad estos (pobreza, crecimiento) son distribuciones nacionales, interrelacionadas y segmentadas por diferentes fuerzas, con diferentes escalas. y firmas de tiempo, apenas dignas de una correlación, mucho menos un modelo, pero existentes en una especie de nube económica, cada una de ellas. La caridad del gobierno y como una suma de donaciones individuales debe verse como un crecimiento complementario, aunque sea como una ayuda de banda. La pobreza no es realmente lo opuesto al crecimiento económico, lo sabes.
Piensa en tu vida a nivel local. Ahí es donde están los verdaderos problemas. Como individuo, puede comparar su elección de dar limosna, o renunciar a la caridad, tal vez porque sospecha que es menos eficaz para el crecimiento, y su contribución “va menos lejos”. Pero no creo que esta última sea razón suficiente en todos los casos, lógicamente, una suma de donaciones tendrá algún impacto, que en sí mismo será una distribución. Hay algo acerca de la culpa en todo nuestro comportamiento de consumo, en todas las decisiones humanas sobre el tema, junto con una genuina disposición a ayudar. Eso no es realmente una compensación (justa) porque se supone que las organizaciones benéficas complementan la estabilidad económica, lo que puede generar crecimiento. Creo que todo se reduce al individuo en la sociedad nuevamente. Voy a hablar de eso más abajo.
Hay datos en Internet para comparar a) la actividad económica del país yb) las contribuciones individuales a organizaciones benéficas yc) el efecto de cada uno en la pobreza. Pero la conexión entre pobreza y actividad económica es * muy tenue *. Sea escéptico sobre todos los datos, especialmente los que provienen de Internet. Creo que es obvio para la mayoría de las personas que la ayuda por sí sola suele ser una “gota en el cubo” en cuanto a los propios esfuerzos del país para avanzar en su plan de desarrollo. Puede definir un gobierno eficiente según lo bien que maneje la pobreza en la sociedad y, por lo tanto, la desigualdad.
Cuando se trata de grandes conceptos como la pobreza, ¡probablemente sea mejor que ni siquiera pienses en ello! Filosóficamente, tendrá un impacto mucho mayor justo donde se encuentra, en su ciudad natal. Estadísticamente, la comparación usando conceptos macro no se acerca a la precisión, fiabilidad y exactitud de las mediciones pequeñas. Los totales nacionales son siempre indicaciones y, a menudo, estimaciones de indicaciones. Así que revisa la fecha. Verifique el período referido. Verifique la fuente: los mejores datos provienen de esquemas de recopilación anti-sesgos de larga experiencia. Soy ambivalente acerca de las estadísticas del Banco Mundial y el FMI porque contienen “sesgos de paternalismo”: han estado recopilando información durante tanto tiempo, incluso en países que carecen de agencias estadísticas, que adoran la coherencia y no prestan suficiente atención a la diferencia; En cualquier caso, producen números que demuestran su propia irrelevancia, dadas las bases de aproximación tan amplias. No puede hacer uso de tales datos macro llenos de errores. Como raza humana, hemos descendido a las profundidades donde se trata de mediciones a gran escala. Las mejores estimaciones nacionales pueden ser demográficas, pero incluso estas están sesgadas por un error de predicción.
Cuando hablo de “pobreza” aquí solo estoy informando lo que escuché, tan anecdótico; No tengo pruebas empíricas, excepto experiencia en la lectura de noticias. Sé que la gente habla del PIB en miles de millones de dólares, por lo que declararé previamente que la ayuda no puede ser un motor apreciable para el “crecimiento”. Podría estar equivocado en ciertos casos. Nuevamente, esto es solo si te refieres al PIB como un proxy (completo) de crecimiento, algo que no debes hacer si eres una persona iluminada. Eso es sobre toda la macro inferencia que tengo para hoy: seré el primero en admitir que no tiene sentido pensar en temas tan grandiosos.
Al investigar la “ayuda” en el mundo, por ejemplo, ¿compara la ayuda anual, la ayuda en especie, la ayuda como porcentaje del PIB o la ayuda total (en dólares brutos): los estados escandinavos han sido, digamos, los “más” prácticos, filosóficos, pragmáticos, “donantes de ayuda en el mundo”. Hay muchas teorías sobre por qué los habitantes de Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca e Islandia están tan “orientados” a ayudar a las personas necesitadas. Los grandes estados industriales parecen usar la ayuda como un gesto amistoso o como un apaciguamiento de la costumbre. Japón está históricamente alto en la escala promedio de la OCDE (ayuda / PIB); Hasta donde yo sé, Estados Unidos nunca ha dado más de la mitad del uno por ciento a ayuda humanitaria. Los países donan regularmente al socorro en casos de desastre, como cuando ocurren tsunamis, terremotos, huracanes (ciclones), volcanes, sequías, tormentas de nieve, inundaciones, epidemias. Los equipos de desastre de la ONU (los estados miembros pagan una suscripción a la ONU para este servicio cada año, tal vez) responden a estos eventos, tienen que estar listos para ingresar al país de inmediato, reunirse, financiar contingencias y proporcionar ayuda material y en el país para países bajo estas circunstancias especiales.
Hay muchos tipos de organizaciones benéficas: militares, humanitarias, desastres. Puede obtener información sobre sus dólares gastados en el “Catálogo de Cuidados” http://www.gatewaycfc.org/_root/ … aportes a países de donantes caritativos directamente, o de los estados receptores, o de una organización multilateral (FMI, Mundo Banco, UNDC, etc.): todos serán * estimados * para un cierto período de tiempo a menos que logre obtener los números de las cuentas por cobrar. Algunas veces estas estimaciones son totalmente poco confiables, con errores muy grandes, porque a) el mantenimiento de registros no es el mejor en el Tercer Mundo b) a veces se inflan para obtener más fondos c) se mezclan con “otros datos”. No es probable que se observe ningún cambio en el estado económico del país durante el período de ayuda, por muchas razones: a) retraso, b) nuevamente, mantenimiento de registros deficiente: si utiliza el PIB como indicador de crecimiento, no asuma que el La estimación del PIB que produce el país es precisa, o si es incluso comparable a la de otro país. Lo más difícil de hacer es interpretar los resultados de la entrada: el efecto de la ayuda en el país, en general, de la ayuda caritativa, o incluso de una gran organización multilateral, es probable que sea una gota en el cubo. Debería ser: qué pasaría si la ayuda terminara siendo el 75% del PIB, por ejemplo: eso significaría que la organización de ayuda está administrando el país de manera efectiva.
Las organizaciones de ayuda pueden ser muy visibles y este es solo un rasgo de caridad no tangible y no valorado. Sudán ni siquiera tenía un PIB cuando la ONU envió 26,000 “cascos azules” para detener la violencia en 2009. La Cruz Roja trabajó tanto con las víctimas de las minas terrestres en Afganistán, sin prejuicios, que se ganaron la confianza general del personas. MSF a veces es el único proveedor de alimentos y agua, y atención médica en algunos lugares de África como Darfur. ¿Muestran estos ejemplos que una agencia de ayuda es responsable de la mayoría de los habitantes de un área, o que el área carece de una economía que funcione? Algunas cosas no se pueden medir lado a lado. El mercado trata los costos y beneficios de manera diferente bajo varios regímenes de elección.
Creo que * la ayuda caritativa * como categoría de medición es más simbólica por su valor publicitario que una herramienta para el activismo aplicado y el cambio positivo en la actualidad. Siempre ha sido simbólico en comparación con el valor de los equipos militares, por ejemplo. Pero hoy en día en esta era de grandes diferencias entre los que ganan riqueza y el “nivel inferior” de la distribución del ingreso, la ayuda militar enana la ayuda humanitaria. Se ha estimado, por ejemplo, que 800,000 personas han sido desplazadas, convertidas en migrantes y sin hogar, por el conflicto en Siria, eso no sería así si no fuera por los millones de libras de bombas lanzadas sobre Siria (incluidas las 12,192 por el Estados Unidos en 2016: https://www.cfr.org/blog-post/ho …).
Digresión: cuando se trata de dar, personalmente, hay una satisfacción más inmediata para ambas partes si está cara a cara. Por el contrario, si está hablando de “problemas a gran escala” como el desarrollo económico, que podría “afectar” con donaciones caritativas a gran escala, probablemente se sentirá decepcionado por el grado en que su contribución es apreciada o incluso notada. . En otras palabras, menos decir en el asunto. Si desea ser anónimo, puede elegir la gran escala. Los problemas a gran escala como la deuda nacional, la inflación o el desempleo, el trabajo infantil, el maltrato animal o el calentamiento global son cosas que se hacen fuera de la organización, y a menudo están separadas de las partes que específicamente quieren cambiarlas. Los amantes de los animales son los que más se quejan de la ASPCA porque son más conscientes de las deficiencias institucionales de esta última. Las organizaciones planifican, aparecen como figuras decorativas y actúan sobre ciertos motivos que son puramente exclusivos de la organización. Es por eso que la gente dice que el gobierno es tan gordo, demasiado grande e ineficaz, porque el discurso organizacional y no personal dirige el barco. Podemos hablar desde una perspectiva personal sobre la pobreza del Tercer Mundo y nunca llegar a ningún lado ya que, por su propia naturaleza, la pobreza del Tercer Mundo es un gran problema (problema) * separado de nuestras vidas individuales. * Podemos hablar sobre el hambre en el mundo para siempre sin preocuparnos individuos ofensivos: no habrá un representante perfecto del hambre mundial discutiendo el punto. Este es el contexto por el cual la medición a gran escala es ambigua, si no tiene sentido. Cualquier intento de comprender completamente un problema nacional (“desigualdad”, por ejemplo) será limitado, obstaculizado por la incapacidad de incorporar los diversos y diversos aspectos que lo componen. Medimos la pobreza de manera deficiente, o definimos la pobreza de manera diferente, no incluimos suficiente variación para medirla, y la pobreza termina como una estimación que llega a una suma sesgada.
