Si no creo en los dioses, ¿tengo que ayudar a la gente pobre? ¿Por qué debería dar mi propio dinero para ayudar si no hay nadie mirando para recompensarme o castigarme?

Si no creo en Dios, ¿tengo que ayudar a la gente pobre?

¡NO! No tienes que ayudar a la gente pobre si no crees en Dios.

De hecho, no tienes que ayudar a las personas pobres, incluso si crees en Dios.

Quiero preguntarte; ¿La ÚNICA razón por la que ayudarías a otro humano es porque algún padre celestial te está “observando”? Si eso es cierto, me entristece compartir este planeta con alguien como tú.

No soy libre de hacer lo que quiera porque no creo que exista un Dios. No soy libre de hacer lo que quiera porque existo en un entorno que requiere reciprocidad social.

Mi propia felicidad depende en parte de mis interacciones con los demás y de mi comprensión del mundo. Por eso, me conviene tratar bien a los que me rodean y ayudarlos a alcanzar la felicidad y la integridad. No estoy en competencia con otros; se convierten en mis socios en este breve momento que compartimos en esta vida.

¿Ayudar a otros va en contra de la supervivencia del más apto?

Primero, cuando usamos el término “supervivencia del más apto”, estamos hablando de un grupo o especie, no de un individuo. La evolución es sobre la supervivencia grupal. Así que usemos eso como punto de partida para hablar sobre el beneficio evolutivo o de supervivencia del altruismo.

Nuestras guerras principales, como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam, están repletas de historias de hombres que se arrojaron encima de granadas o rescataron a otros de los sitios de batalla a costa de una muerte segura.

Tal suicidio altruista merece el mayor honor de nuestro país, pero sigue siendo un gran enigma por qué una persona se sacrificaría por otra.

Esto ilustra solo un ejemplo extremo de innumerables pequeños impulsos de coraje y generosidad que sirven para unir a las sociedades . Quizás el altruismo humano sea solo el mejor lado de la naturaleza humana, o quizás tenga sus raíces en la evolución.

Podemos ver alguna evidencia de auto sacrificio y altruismo en otras especies animales. Muchas aves pequeñas advierten a otros del acercamiento de un depredador, incluso a riesgo de exponer su propia ubicación.

Además de los humanos, los chimpancés pueden ser los mamíferos más altruistas. Además de compartir carne después de sus cacerías cooperativas, también practican la adopción . Jane Goodall ha observado tres casos de bebés huérfanos tomados por hermanos y hermanas adultos. También se observó que los parientes más cercanos posibles mostraban el comportamiento más altruista en lugar de las mujeres experimentadas con sus propios hijos.

Aunque hay muchos ejemplos de comportamiento altruista entre los vertebrados, es principalmente en insectos como hormigas y abejas que vemos un suicidio altruista comparable al del hombre.

Cuando una abeja obrera pica a un intruso, el aguijón atrapa la piel; A medida que la abeja se va volando, el aguijón permanece, sacando el saco de veneno y gran parte de las vísceras. La abeja pronto morirá. El olor del veneno atraerá a otros miembros de la colmena para lanzar sus propios ataques suicidas.

Pocos héroes transmitirán genes a su descendencia, pero con los insectos, el suicidio de un individuo protege a toda la colonia y logra más de lo que pierde.

Una interpretación limitada de la selección natural darwiniana parecería dictar que los humanos gobernados por los genes egoístas deben prevalecer sobre aquellos con genes altruistas. ¿Cómo entonces persiste el altruismo? En la sociedad de insectos, la selección natural se ha ampliado para incluir la selección de parentesco.

El soldado sacrificado de termitas protege al resto de la colonia. Como resultado, los hermanos y hermanas más fértiles prosperan y transmiten los genes altruistas a las generaciones posteriores.

Es justo preguntar si el altruismo ha evolucionado en los humanos a través de la selección de parientes. En otras palabras, ¿las emociones que sentimos, que pueden resultar en un sacrificio total, en última instancia, son el resultado de unidades hereditarias que se implantaron favoreciendo a los familiares durante un período de cientos o miles de generaciones?

Durante la gran mayoría de la evolución humana, la unidad social predominante fue la familia inmediata y una estrecha red de otros parientes cercanos.

La reciprocidad entre individuos distantes o no relacionados es la clave de la sociedad humana.

El avance del contrato social ha roto las antiguas restricciones de vertebrados impuestas por la rígida selección de parentesco.

Los seres humanos parecen ser suficientemente egoístas y calculadores para ser capaces de una indefinidamente mayor armonía y homeostasis social. Esta afirmación no es contradictoria. El verdadero egoísmo, si es obediente a las otras limitaciones de la biología de los mamíferos, es la clave para un contrato social más perfecto.

Imagine un espectro de comportamiento egoísta. En un extremo, solo el individuo debe beneficiarse, luego la familia nuclear, luego la familia extendida (incluidos primos, abuelos y otros que podrían desempeñar un papel en la selección de parentesco), luego la banda, la tribu, los jefes y finalmente en el otro extremo, las unidades sociopolíticas más altas.

¿Cuáles de las unidades en este espectro son las más favorecidas por el comportamiento social humano más básico? Tal vez podamos buscar nuevamente en otros organismos una respuesta.

Podemos observar organismos que están sujetos a la selección natural más intensa. Los que se reproducen con mayor frecuencia y en concierto con las demandas del medio ambiente serán los protegidos por el comportamiento innato de los organismos individuales que les pertenecen. En los tiburones, la selección natural ocurre predominantemente a nivel individual. En otras palabras, todo comportamiento está dirigido al bienestar del individuo y su descendencia inmediata. En el otro extremo del espectro podrían encontrarse animales como el buque de guerra portugués y otras medusas, que consisten en grandes masas de individuos altamente coordinados, donde la unidad de selección es casi exclusivamente la colonia. En ese caso, el individuo cuenta muy poco. De hecho, algunos miembros de la colonia pueden carecer de estómago, otros carecen de sistemas nerviosos, la mayoría nunca se reproducen y casi todos pueden ser eliminados y regenerados. Las abejas, las termitas y otros insectos sociales están un poco menos centrados en las colonias.

Los humanos ocupan una posición en el espectro en algún lugar entre los dos extremos. El comportamiento altruista humano que se dirige más allá de las unidades familiares inmediatas hacia la tribu o la nación es darwiniano en el sentido de que generalmente beneficia al individuo y a sus parientes más cercanos. Las formas más avanzadas de organización social sirven en última instancia como vehículos de bienestar individual. Milton M. Gordon ha dicho que “el hombre que defiende el honor o el bienestar de su grupo étnico es el hombre que se defiende a sí mismo”.

La mayor parte de esto es del libro de EO Wilson “Sobre la naturaleza humana”

* suspiro * Otra pregunta troll anónima. Muy bien.

Te puedo asegurar que no tienes que ayudar a la gente pobre. O cualquiera que necesite ayuda para el caso. Va en contra de la supervivencia del más apto.

Así que eso está fuera del camino. ¿Ahora que?

Ahora usted decide si realmente necesita la supervisión de un adulto para ser un ser humano decente. Es así de simple.

Si no creo en los dioses, ¿tengo que ayudar a la gente pobre? ¿Por qué debería dar mi propio dinero para ayudar si no hay nadie mirando para recompensarme o castigarme?

Lo creas o no, haz lo que quieras.

Por favor explique por qué debería dar mi propio dinero para ayudar a los pobres o morir de hambre si no hay nada o nadie “mirándome” para premiarme o castigarme por descuidarlos.

Hay algunas razones por las cuales ayudar a otros es una buena idea. Robert A. Heinlein, y en menor medida Ayn Rand, han explicado por qué una verdadera persona egoísta debería ayudar a sus semejantes para su propio beneficio.

No vives en aislamiento. El bienestar de la sociedad que te rodea te beneficia.

Experimentos como la socialdemocracia han demostrado que las personas pueden trabajar menos horas, producir más (por lo tanto, ganar más) y tener más tiempo libre. Con más dinero en sus bolsillos y tiempo libre, gastan más, lo que incentiva más empleos. Cuando alguien cae de este sistema (es decir, pierde su trabajo) es un mejor incentivo económico para subsidiar a esta persona para que esta siga gastando, produciendo incentivos para más trabajos.

A escala individual, ayudar a otras personas con su propio dinero (dado voluntariamente o recaudado por el estado como impuestos) produciría una sociedad mejor de la que puede beneficiarse (vg vender más y, por lo tanto, ganar más dinero). La solidaridad es una inversión.

¿Hay cargadores gratis?

Por supuesto. Hay personas pobres que se beneficiarían de los subsidios sin ningún incentivo para ser productivos, produciendo una pérdida neta para el sistema. Y hay personas ricas que también son cargadores gratuitos y se acumulan solo porque nadie está mirando. Subsidiar a los primeros todavía produce incentivos para la producción y el mercado. Estos últimos son solo sumideros.

Todavía. Nadie está mirando, por lo que puede ser un rico cargador gratuito si lo desea.

¿No va en contra de la supervivencia del más apto?

Los más aptos son los que mejor se ajustan, dado un determinado entorno, y por lo tanto, sus genes (o memes) tienen más probabilidades de prevalecer en la próxima generación. Los cargadores gratuitos (pobres y ricos) arrastran la economía hacia atrás, haciendo que toda la población esté menos en forma y poniendo en peligro la supervivencia de la próxima generación de sus genes / memes.

Ese es el problema con el darwinismo social (y aquellos que han criticado las explicaciones materialistas debido al darwinismo social ). Tomaron una frase descriptiva de la teoría de la evolución mediante la selección natural de golosinas heredables como un lema sin siquiera entender lo que significaba la frase.

Si crees o no en Dios (una preocupación altamente esotérica y teórica), aún tienes que decidir qué hacer. Asumir, y uso la palabra deliberadamente, que Dios recompensará el “bien” y castigará el “mal” es un gran salto de si crees que existe o no.

Busca en Google la palabra ‘deísmo’ … y luego comienza a leer sobre las creencias maniqueas … y luego pasa al gnosticismo.

En cuanto a la “supervivencia del más apto”, considere el hecho de que las tenias evolucionaron de otras formas porque son ideales para su entorno (los intestinos). La evolución no significa “progreso” en ningún sentido humano de la palabra. Simplemente significa que vomitas bebés antes de morir y que a su vez hacen lo mismo y que los que no mueren antes de llegar a la pubertad ‘continuarán la carrera’.

Podría considerar un muy buen ejemplo de ‘supervivencia del más apto’: las hormigas. Se sacrifican por “la comunidad”, y el resultado es que las hormigas han sobrevivido durante millones de años. A los tigres dientes de sable individualistas tampoco les ha ido bien. Están extintos

En realidad, a muchos teístas no les importa en absoluto ayudar a los hambrientos. Algunos de los ministros más prominentes de Estados Unidos son obscenamente ricos y están orgullosos de hacer alarde de ello. Tomemos a Joel Osteen, por ejemplo, que vive en 17,000 pies cuadrados. mansión. Él dice que Dios quiere que sea rico, y aparentemente sus seguidores también lo hacen. Otro buen ejemplo es el reverendo Creflo Dollar, que maneja un Rolls Royce, y el año pasado comenzó a recaudar fondos para comprarse un nuevo avión Lear de $ 60 millones.

Entonces Dios no tiene nada que ver con eso.

Como buena persona, siempre debes esforzarte por encontrar formas de ayudar a los demás. ¿Por qué? Porque tú puedes. Porque es lo correcto. Porque no todos son tan afortunados como tú. Porque con tu buena fortuna viene la responsabilidad. Y porque quieres hacer del mundo un lugar mejor.

Los humanos son animales sociales. Es lo que hacemos bien. Al igual que los guepardos corren rápido y las ballenas se sumergen profundamente, los humanos trabajan juntos. Es el truco que nos ha permitido dominar el mundo. Los humanos aislados se extinguen, los humanos en las sociedades tienen éxito. Y cuanto más justa, más equitativa sea la sociedad, mejor tendrá éxito a largo plazo.

Es una ventaja para usted vivir en una sociedad saludable. Lo que significa una sociedad en la que no hay personas desesperadas que harán cualquier cosa para terminar con su sufrimiento. Construir una buena sociedad es una propuesta de ganar-ganar. Y eso incluye ayudar a los menos favorecidos, incluso cuando no le beneficia directamente. Una sociedad cooperativa donde todos confían en los demás, al menos en cierta medida, supera a una sociedad despiadada.

Nadie tiene que ayudar a la gente pobre. Hay muchas personas religiosas que no ayudan a las personas pobres, de hecho, hay algunas que lastiman activamente (ya veces intencionalmente) a las personas pobres.

“La supervivencia del más apto” solo funciona en programas de juegos. La vida no es una persona contra todos, al menos no en nuestro contexto moderno. La vida se trata de mejorar la vida y la mejor manera de mejorar el mundo, y mantenerlo así, es mejorar la vida de todos.

La religión no es la única fuente de humanidad, ni es una garantía de humanidad. Las personas son generosas porque se dan cuenta de que tienen suficiente para compartir y reconocen que otros necesitan ayuda. Eso puede significar dar un cambio a alguien en la calle, comprar un café o sándwich extra y repartirlo, ser voluntario en un comedor público o donar a una organización benéfica que ayuda a las personas desfavorecidas.

Algunas personas quieren ayudar y otras no. Parece haber cometido el error de pensar que una posición (teísmo) es la caritativa y de eso parece haber asumido que la posición opuesta (ateísmo) debe estar en contra de ella. Pero la correlación no es igual a la causalidad, y aunque muchas personas y organizaciones religiosas hacen tanto trabajo de caridad, eso no significa que los ateos no hagan lo mismo.

Personalmente, no contribuí hasta que me volví ateo. Cuando no tenía religión tampoco tenía nada que me dijera que era bueno, entonces era cuando tenía que trabajar para ello. No tenía laureles para descansar.

Las personas usan la religión para justificar quiénes son, los ateos hacen lo mismo. Al final, lo único que realmente importa es lo que realmente haces. Por eso no me importa lo que creas, solo me importa cómo te comportas.

NO, NO EN TODO. La diferencia entre un humano y una serpiente es que una serpiente es una criatura solitaria, por lo que la supervivencia del más apto generalmente significa la serpiente individual (pero en la imagen más amplia sigue siendo la especie en su conjunto), para los humanos, a menos que tienes algún problema mental, ya que somos seres sociales al igual que ciertos simios, leones, etc., la supervivencia del más apto se aplica a las especies. Incluso muchos asesinos en serie han terminado teniendo algún tipo de aliado que protegieron (pero algunos simplemente) quería a todos muertos). Islam, por ejemplo, actualmente una de las religiones más violentas todavía tiene alguna forma de moralidad, que dice que no pueden matar a un compañero musulmán a menos que los pecados que cometieron valgan la pena. Ninguna sociedad en el mundo ha tenido una ley que diga que puedes matar a alguien como un jodido libre para todos, ninguno en absoluto, y si alguna vez sucedió, el gobierno colapsó muy rápido. ¿Sabías que algunos de los países más ateos en el mundo (Suecia, Noruega, etc.) tiene menos asesinatos, crímenes, pobreza, etc. que los Estados Unidos? Ahora, eso no quiere decir que el ateísmo resuelva los problemas del mundo, pero estoy diciendo que el ateísmo no es igual a “Bueno, joder todo, voy a hacer lo que quiera”. Estas son las razones de moralidad, 1. Evolución (que originalmente nos proporcionó con una forma primitiva de moralidad pero aún moral que no permitía matar a miembros de la tribu sin ninguna razón) que proporcionaba moral tribalista.2. El cerebro se está volviendo más avanzado, lo que nos permite pensar más en las cosas y pensar más lógicamente y obtener los beneficios de ciertos piensan, 3. Estas dos cosas juntas causaron estándares de moralidad social y social que generalmente se pusieron como reglas en las tribus, y luego en las naciones.

Se podría decir que Dios proporciona moralidad objetiva todo lo que quiere, pero en realidad mire las Cruzadas, o el terrorismo musulmán radical de hoy, o las guerras constantes a lo largo de nuestra historia, o el hecho de que en el año 1200 probablemente nunca podría encontrar un reino que no no tengo un castigo cruel y no te ejecuté por algunas de las cosas más pequeñas

* Suspiros *

Mire, Survival of the Fittest significa que aquellos que están mejor adaptados al medio ambiente, aquellos que se adaptan mejor, son los que sobrevivirán. Sí, podría argumentar que eso realmente respalda su argumento. Sin embargo, es posible que no se dé cuenta de que la supervivencia del más apto no funciona realmente a nivel individual. Funciona a nivel familiar, comunitario y de especies, especialmente cuando se trata de un animal social como la humanidad. En el escenario que propone, bueno, imagínese esto: hay una familia normal. Tanto la madre como el padre trabajan, y los niños van a una escuela decente con sus ingresos.

De repente, el padre cae enfermo. Ya no es capaz de ir a trabajar y, como tal, pierde su salario (esto es solo un ejemplo). La unidad familiar de repente tiene la mitad de los ingresos y un inválido temporal para tratar.

Tienen dos opciones: ayudar al padre, y él debería mejorar y eventualmente la familia recuperará sus ingresos originales, o dejará al padre atrás, ya no tienen que mantenerlo, pero han perdido, para siempre, el ingreso potencial que él habría traído cuando mejoró.

No, no tienes que dar dinero a la gente pobre si eres ateo. Tampoco tienes que dar dinero a la gente si eres teísta. Sin embargo, desde un punto de vista biológico , es bueno apoyar a los pobres porque tiene el potencial de ayudar a la “tribu”, lo que hará que la tribu esté “más en forma”, y es malo no hacerlo porque está renunciando a la ayuda adicional potencial para la tribu: haciendo que la tribu esté menos “en forma”.

Respuesta corta: puedes hacer tu propia elección. Eso es parte de lo que significa elegir sus propias creencias.

Como cristianos, que creemos en Dios, tenemos ciertas responsabilidades. “Ama a tu prójimo como a ti mismo” o “ama a tus enemigos”. Toda la escena del Juicio Final en Mateo 25, donde aquellos que no extienden misericordia y limosna a los necesitados son condenados: “lo que no hiciste por el menor de mis hermanos [y hermanas], no lo hiciste por mí ”. Toda la familia de Dios, en la que todos somos hermanos y hermanas.

Puedes decidir si alguna parte de eso es algo que quieres ser. Pero a menos que otros sean importantes para usted, realmente no hay una razón particular por la que deba ayudar a nadie más.

Un último pensamiento: si acepta el imperativo categórico de Kant, que sus propias reglas morales deberían ser tales que debería estar dispuesto a aceptarlas como reglas universales, entonces, si alguna vez imagina la posibilidad de necesitar la ayuda de otra persona por ser pobre o morir de hambre, usted realmente debería ayudar a otros en caso de que alguna vez necesites una mano.

¿Ayudar a los pobres contra la supervivencia del más apto? Absolutamente no. Todo lo contrario, de hecho.

El comportamiento altruista se selecciona evolutivamente a favor, no en contra.

Lo que muchas personas no parecen entender es que la evolución califica al grupo, no al individuo. A Evolution no le importas a TI, se preocupa por tu familia, tropa, banda, manada, lo que sea. A tus genes les va mejor cuando a las personas que te rodean les va mejor.

Protegemos y apoyamos a los otros miembros de la especie porque es lo mejor para la especie. Protegemos la manada.

Si no creo en Dios, ¿tengo que ayudar a la gente pobre?

No, no tienes que hacerlo.

Por favor explique por qué debería dar mi propio dinero para ayudar a los pobres o morir de hambre si no hay nada o nadie “mirándome” para recompensarme o castigarme por descuidarlos.

Empatía. Es excelente. Al usarlo, puede saber qué cosas están bien y qué están mal con una prueba simple que a menudo puede aplicar un niño de 3 años.

El argumento en contra para usted, por supuesto, es “¿Cómo sabe que estas personas a las que está ayudando no son las que Dios quiere que sean pobres o que mueran de hambre? (Quiero decir, de lo contrario, ¿por qué los habría hecho de esa manera?)

¿No va en contra de la supervivencia del más apto?

Eso muestra un malentendido fundamental de lo que significa “supervivencia del más apto”. Es una indicación de que los que menos se adaptan al medio ambiente tienden a morir. No es un imperativo moral, sino una descripción de lo que generalmente sucede.

Del mismo modo, se podría decir que ponerse de pie “va en contra” de la gravedad. Lo hace, pero tener las cosas en el punto más bajo disponible es una descripción de lo que tiende a suceder, no una descripción de lo que nos gustaría que ocurra moralmente.

Lo haces por ti.

Honestamente, es por eso que mucha gente da de todos modos, si se me permite no ser PC. Te sientes bien. Como si en realidad eres un ser humano importante. Como si hubieras salvado a alguien, o algo. Como usted cuenta, o alguien le debe su vida. Como si fuera un dios pequeño, si me permite empujar un poco el sobre.

Si lo haces muy bien, incluso, puedes tener tu nombre en los libros de historia. O en un muro de la Universidad de Harvard, o en una carretera importante que lleva tu nombre. Si incluso eso no es motivación para ti, entonces sospecho que los problemas que tienes son mucho más profundos que la falta de empatía.

La verdad es que no eres especial en lo que respecta a tus creencias religiosas. Pleeeeenty de no creyentes por ahí. Sospecho firmemente que incluso Mark Zuckerberg es ateo / agnóstico. Prometió el 99% de su dinero a la filantropía. Y eso son muchos ceros.

Entonces, no lo hagas por ellos. Hazlo por ti. Lo curioso es que serás bendecido, te guste o no. Así es como funciona la naturaleza / karma.

Si estás ayudando a los pobres por el miedo que Dios está mirando y no porque sientes compasión por otros seres humanos menos afortunados, no es moral. Es un mero cumplimiento por miedo.

Otro defecto en su argumento es que no comprende el concepto de dinero. Dar dinero a los pobres realmente no les ayuda. Lo que realmente se requiere es que sean capaces de ganar dinero contribuyendo a la sociedad. El dinero es simplemente un medio uniforme y constante de intercambio de productos y servicios dentro de una sociedad. Y la supervivencia humana individual depende de la supervivencia de la sociedad.

Por lo tanto, sería mejor si les das algo de tiempo y los entrenas en tu modo de ganar, mientras te guardas tu dinero.

Pregunta como contestada …

Si no creo en Dios, ¿tengo que ayudar a la gente pobre?

Por favor explique por qué debería dar mi propio dinero para ayudar a los pobres o morir de hambre si no hay nada o nadie “mirándome” para recompensarme o castigarme por descuidarlos. ¿No va en contra de la supervivencia del más apto?

Parte de ser miembro de una especie inteligente es que todos somos capaces de superar “nuestra naturaleza”. No hay absolutamente nada que pruebe que la religión es la piedra angular de la moralidad. Y no hay absolutamente nada que pruebe que algún matón de otro mundo castigará a sus fieles si no se lo dan a los necesitados. De hecho, muchas más personas que creen en Dios le dan la espalda a los necesitados todos los días que aquellos que ayudan.

Como agnóstico, doy fácilmente a los necesitados cuando no puedo porque creo que seré recompensado por el acosador mencionado anteriormente. Pero más bien, lo hago porque me hace sentir bien por dentro y me hace sentir mucho mejor conmigo mismo.

Y en lo que respecta a su oportunidad barata de “supervivencia del más apto”, ¿cuál es más probable que sobreviva? ¿Alguien que ayuda a los demás para que pueda sentirse mejor consigo mismo (y casualmente fortaleciendo a la comunidad en el proceso), o alguien que no lo hace y, en consecuencia, tiene menos amigos a los que recurrir cuando necesita ayuda?

En lo que respecta a la caridad, la fe es irrelevante.

¡Absolutamente no!

No tienes que hacer nada en nombre de Dios. Porque si se necesita una amenaza de poder supremo para hacerte una buena persona, en realidad, ¿qué tan buena persona eres?

Probablemente el karma no te devolverá el golpe por tus pecados. No pagarás por tus pecados. Entonces, deja de preocuparte de que Dios te cuide.

Hacer el bien No recibir ninguna recompensa pero se siente bien.

¡El mundo necesita más de la humanidad! Vamos a darle un poco.

¡Salud!

No ayudamos a las personas por miedo al castigo por no hacerlo. Y uno espera que nadie lo haga solo por recompensa personal tampoco. Tal sugerencia es arrogante e insultante y muy superficial por su parte. Cristianos o no, los seres humanos ayudan a otros seres humanos porque son humanos y necesitan ayuda. Porque es lo correcto. Es la cosa compasiva que hacer. Es lo empático que hacer. Lo hacemos porque esperamos que alguien esté aquí para ayudarnos si alguna vez terminamos en un mal lugar. Ayudar a otros no es solo una cosa ‘cristiana’. Debería ser algo humano , cristiano, musulmán, budista, hindú, atlético, etc. Es por eso que tales movimientos se llaman esfuerzos humanitarios , no esfuerzos cristianos. Y es realmente triste que aparentemente permita que su prejuicio anticristiano lo controle de tal manera que elija ignorar a las personas necesitadas simplemente porque está bajo la percepción errónea de que la ayuda está vinculada únicamente al cristianismo.

No tienes que hacer nada.

Es tu prerrogativa ser un imbécil.

Ahora todo depende de si eres genial siendo menos empático que un chimpancé de 2 años. O, quizás lo más importante para ti, con todos los demás viendo que eres menos empático que un chimpancé de 2 años. La mayoría de la gente estaría bastante apagada por esa perspectiva.

La empatía por los miembros de tu especie es una construcción animal increíblemente común que no necesariamente tiene nada que ver con Dios. En general, los humanos somos bastante expertos en la cuestión de la empatía, que en cierto modo es una de las cosas que nos distingue y nos convierte en una especie tan dominante.

¿No crees que es un poco extraño cómo los humanos, quizás los animales más expertos del mundo en predecir y manipular resultados futuros para optimizar la felicidad de nuestra especie, también somos, hasta donde sabemos, los únicos animales que necesitan sistemas donde alguien nos “mira” para recompensarnos o castigarnos por nuestros actos para ser buenas personas?

Si realmente eres incapaz de encontrar dentro de ti mismo para hacer por tu prójimo lo que cualquier babuino, arenque o escarabajo haría con tu capacidad intelectual, lo siento mucho.

Obviamente no tienes que hacerlo en el sentido de que ninguna entidad externa te va a castigar por ser egoísta. Pero su mente, si tiene alguna profundidad, puede hacerse cargo de ese trabajo. Como incrédulo, has elegido ser responsable de definir tu propio significado de la vida. Ninguna autoridad externa percibida lo hará por usted ahora. La conexión significativa con los demás es un componente vital de lo que la mayoría de las personas consideraría una vida significativa.

No tienes que hacer nada. Nadie te está mirando y, en última instancia, a nadie le importará (eventualmente). Al Universo no le importa si ayudas a una anciana a cruzar la calle o la arrojas a la alcantarilla.

Sin embargo, si necesita ayuda, ¿la querría? Nos ayudamos mutuamente porque, en general, es justo lo que hacemos. Los humanos tienen moralidad. Algunos no tienen ese impulso. Llamamos a estas personas sociópatas o algo similar. Claro que existen, pero generalmente no son la regla.

Si necesita justificación para seguir la regla de oro, puede ser un sociópata.

More Interesting

¿Cuál es la mejor base de datos de donantes / riqueza de Donor Search, Wealth Point y Wealth Engine?

¿Debo donar al St. Judes Children's Hospital? ¿Cómo se usará mi dinero y sabré cómo se usó?

En los Estados Unidos, en lugar de tener perros o gatos como mascotas, ¿por qué las personas no usan ese dinero para ayudar a las personas sin hogar?

¿El desarrollo del juego tiene algo en común con la caridad? ¿Cómo puedes devolver algo a la comunidad?

¿Cuál es la mejor manera de ayudar a un mendigo?

¿Por qué debería donar mi dinero ganado con esfuerzo?

Quiero donar esperma. ¿Cómo puedo hacerlo en Pune?

¿Cuáles son las aplicaciones informáticas que benefician a los pobres? Por ejemplo: los médicos pueden curar, los arquitectos pueden construir casas baratas. ¿Qué puede hacer un graduado en informática?

¿Qué tan difícil es crear un capítulo para una organización benéfica sin fines de lucro en su estado?

¿Safeway toma una parte de la donación que solicitan para la investigación del cáncer de seno al momento de pagar?

¿Qué pasaría si donaras $ 666 a una iglesia?

¿Qué sucede con el dinero donado a los templos ya que la cantidad es en miles de millones de rupias después de la desmonetización?

Si tuviera que dar 100 millones a Bangladesh, ¿a qué causa debería donar?

Si ejecuta una organización benéfica y recibe una contribución de una persona objetable, ¿qué haría?

Cómo comenzar una fundación sin fines de lucro o una organización benéfica