¿Por qué los libertarios dicen que la caridad puede reemplazar al estado de bienestar cuando no es obligatorio? ¿Les importa que los pobres llenen los huecos que las sociedades de ayuda mutua no pueden o no llenarán?

Primero lo primero, aclaremos la posición que se cuestiona aquí. Nunca he conocido a un solo libertario que realmente proponga que eliminemos todos los programas sociales. La mayoría de nosotros querría ver menos (o mucho menos), pero comprende que existe un papel estatal limitado en el cuidado de ciertas personas. Habiendo dicho eso…

¿Recuerdas el caso de la escalera de Toronto? El hombre de Toronto construye escaleras en el parque por $ 550, irking city después de un estimado de $ 65,000

Había un parque en Toronto que necesitaba escaleras. La ciudad estimó que su instalación costaría entre $ 65,000 y $ 120,000. Este tipo construyó algunos por $ 550. Luego vino la ciudad, arrancó sus escaleras e instaló algunas por miles de dólares. $ 65,000- $ 120,000 para escaleras cuya instalación cuesta menos de $ 1,000. ¿Qué pasa con los otros $ 64- $ 119,000?

En esencia, esta es la razón por la cual muchos libertarios se oponen al estado de bienestar (y la extralimitación del gobierno en general). Es corrupto, ineficiente y, en última instancia, no es útil para quienes lo necesitan. Si los programas no estuvieran diseñados para cubrir los bolsillos de los políticos, veríamos a mucha menos gente protestar por ellos. ( 50 ejemplos de residuos del gobierno)

El gobierno federal realmente conoce y reconoce sus ineficiencias masivas. En 2010, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) comenzó un programa para “inventariar”, o simplemente enumerar todos los programas gubernamentales. En un informe de 2014, encontraron: “ más de 90 áreas donde existen oportunidades para que el poder ejecutivo o el Congreso administren, reduzcan o eliminen mejor la fragmentación, la superposición y la duplicación.

Pero aquí está la peor parte. Después de 4 años, la GAO aún no pudo completar un inventario de todos los programas gubernamentales . En otras palabras, el gobierno federal tiene tantos programas que ellos mismos ni siquiera pueden enumerarlos. Por supuesto, qué debemos esperar, después de todo, el Gobierno de los Estados Unidos es el cliente más grande del mundo.

Entonces, los libertarios ven cuán masivo e hinchado se ha vuelto el gobierno y preguntan: ¿Realmente necesitamos todo esto? ¿Se debe obligar a la gente a ayudar, o podemos confiar en la sociedad para ayudar?

¿Necesitamos un mandato para ayudar a otros?

Hay muchas pruebas que sugieren que la sociedad misma llenará voluntariamente muchas, si no la mayoría, de las brechas en el cuidado de los pobres y necesitados que actualmente realiza el gobierno . Esto sería aún más probable si a las personas se les permitiera llevarse a casa más de su propio dinero ganado con tanto esfuerzo en lugar de enviar grandes cantidades a las burocracias infladas que luego lo desperdician.

Por ejemplo , el 1% superior de los que ganan riqueza en Estados Unidos son responsables de aproximadamente 1/3 de todo el trabajo de caridad / humanitario en todo el mundo . Los estadounidenses, en general, son personas generosas y varios estudios han concluido que los ciudadanos estadounidenses se encuentran entre las personas más caritativas del mundo, por un buen margen. Los estadounidenses aman la filantropía y prosperan ayudando a otros, los datos lo confirman.

“Devolver” es parte del sueño americano, una parte que muchos parecen olvidar cuando hablan de ello.

Hoy hay más de 1.5 millones de organizaciones sin fines de lucro en los Estados Unidos. En 2013, las organizaciones benéficas públicas (aproximadamente 2/3 de los 1.5 millones) gastaron $ 1.64 billones en causas benéficas. En 2014, “las contribuciones caritativas de individuos, fundaciones, legados y corporaciones alcanzaron los $ 358.38 mil millones”.

Además, hay millones de organizaciones sin fines de lucro en otros países que fueron iniciadas y financiadas por estadounidenses. Sin mencionar los millones y millones de proyectos de caridad y recaudación de fondos a pequeña escala iniciados por estadounidenses para otros. Lo hago yo mismo, por favor considere echar una mano:
Haga clic aquí para apoyar St. Tereza Farming and Water Tanks.
Haga clic aquí para apoyar Bumwalye Playground Build, etc. organizado por Manraj Matharu

Con todos estos recursos a nuestro alcance, ¿por qué necesitamos que los burócratas del gobierno hagan la diferencia, especialmente cuando tenemos caso tras caso de que dichos burócratas desperdician recursos para hacerlo?

Un estudio de caso interesante a considerar es Planned Parenthood. Si bien no es una discusión sobre el aborto (para otra pregunta), podemos recordar que existe una gran controversia sobre si Planned Parenthood (PPH) debe recibir fondos federales.

En 2016, después de la elección de Trump, los temores de que PPH no tuviera fondos alcanzaron un punto álgido. ¿Entonces qué pasó? Un montón de liberales ricos donaron a PPH, dándole dinero más que suficiente para continuar sus operaciones. Planned Parenthood recibió 40 veces su número habitual de donaciones desde la elección

Por supuesto, esto plantea la pregunta: “ Si organizaciones como PPH pueden recibir tanto dinero de las donaciones, ¿por qué necesitan fondos federales y todas las estipulaciones / dolores de cabeza que conlleva?

PPH no es único en este sentido. Hay una variedad de organizaciones que dependen de fondos federales pero que fácilmente podrían obtener el mismo financiamiento privado de las personas que eligen dar. Recalco que tales donaciones solo aumentarían si las personas pagaran menos en impuestos .

La atención médica es otro tema común cuando se discute este tema. Los memes como el anterior son comunes en las redes sociales. Muchos sienten que necesitamos tener programas de pagador único para ayudar a los pobres y que no invertimos lo suficiente en la atención médica como es.

La mayoría de los libertarios, incluyéndome a mí, apoyarían gustosamente los programas para aquellos que enfrentan circunstancias catastróficas, enfermedades terminales, discapacidades u otros problemas de salud relacionados . De hecho, una buena parte de nosotros probablemente respaldaría una mayor financiación para dichos programas si tuviéramos incluso un poco de confianza en que el programa funcionaría como se anuncia y prescribe .

Hoy en día, hay literalmente millones de organizaciones que trabajan directamente con los necesitados que podrían usar ese dinero sin pagar a todos los intermediarios burocráticos que tiene un sistema de gobierno. Además, a diferencia del gobierno, estos grupos pueden rendir cuentas

Para un caso de pagador único en Estados Unidos (o al menos lo más cercano a él), no necesitamos buscar más allá del sistema hospitalario de Asuntos de Veteranos (VA). Mientras el senador Bernie Sanders estaba supervisando al VA, los hospitales que trataban a veteranos de guerra en secreto permitieron que muchos de ellos murieran mientras esperaban atención. Los empleados responsables de permitir que esto suceda y luego ocultar la evidencia nunca fueron procesados ​​o incluso despedidos, gracias a Bernie Sanders. Eso no parece útil ni responsable en lo más mínimo.

Si el gobierno ni siquiera puede hacer que un sistema de pagador único funcione para un pequeño porcentaje de nuestra gente (VA trata a menos del 10% de los estadounidenses), ¿por qué podríamos pensar que podría funcionar una vez que incluimos a todos?

El elefante en la sala aquí es religión. Las iglesias en los Estados Unidos son bastiones de servicio para los necesitados. Compartiré algunas figuras de mi iglesia, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (SUD), también llamados mormones. La iglesia gasta al menos $ 40 millones por año en trabajo humanitario. A pesar de ser una iglesia muy pequeña (menos del 0,01% de la población), la Iglesia SUD ha gastado $ 1.2 mil millones en esfuerzos humanitarios y de bienestar. Esto es antes de que contemos los millones de horas ofrecidas voluntariamente por los miembros que ayudan a otros.

Aquí hay otro dato divertido, la iglesia SUD imprime millones de publicaciones cada año (manuales, folletos, tarjetas, etc.). El artículo más impreso es el Libro de Mormón, el segundo artículo más impreso es el Manual de Recuperación de Adicciones de la Iglesia SUD. Se imprime en más de 20 idiomas y se distribuye de forma gratuita en todo el mundo. Algunos amigos míos regresaron recientemente de una misión de 18 meses en Rusia, donde celebraron exclusivamente reuniones de recuperación de adicciones. Sin proselitismo, sin predicación, sin enseñanza, solo ayudando a otros a superar la adicción. Hay cientos, si no miles, de otros misioneros que están haciendo lo mismo ahora en todo el mundo.

Habiendo sido miembro de la iglesia durante varias décadas, no podría contar la cantidad de horas que he pasado sirviendo a los necesitados. No digo esto para presumir, sino para transmitir que las personas SUD están muy, muy comprometidas en ayudar a los necesitados. Incluso se podría decir que es parte de nuestra religión. Y ciertamente no es exclusivo de nuestra religión. Prácticamente todas las religiones predican que ayudamos a los necesitados y casi todas las iglesias en los EE. UU. Tienen programas de algún nivel para hacerlo. También hay una letanía de esfuerzos interreligiosos para abordar todo, desde la pobreza hasta la falta de vivienda y la adicción a cualquier otra cosa que se necesite. De hecho, las iglesias podrían hacer más trabajo si se levantaran ciertas restricciones, como se señaló en el meme anterior .

(PD. Trolls, sé muy bien que hay iglesias malas que no hacen esto, pero están lejos de la norma. ¿No me crees? Entonces ve a América Central y míralo de primera mano)

EDITAR: Limpió algunos errores tipográficos y ortográficos, modificó el diseño de algunas partes.

¿Por qué los libertarios dicen que la caridad puede reemplazar al estado de bienestar cuando no es obligatorio? ¿Les importa que los pobres llenen los huecos que las sociedades de ayuda mutua no pueden o no llenarán?

Este es un argumento de hombre de paja. A saber, sin duda hay algunos libertarios que dicen que la caridad puede reemplazar “el estado de bienestar”, sea lo que sea. Sin embargo, como libertario de toda la vida, considero que el gobierno hace un trabajo mucho peor que la caridad privada cuando se trata de abordar la pobreza, cavando continuamente un hoyo más profundo en lugar de llenar los vacíos. De hecho, nunca he visto una situación tan mala que la intervención del gobierno no pueda empeorarla mucho.

Considere los mendigos que son ubicuos en la mayoría de las ciudades estadounidenses. ¿Las personas de buen corazón que arrojan a estos mendigos un cuarto, un dólar o incluso veinte dólares están realmente haciendo algo para “ayudar” a estos mendigos? ¿O simplemente están mitigando su propia culpa y subvencionando una actividad, es decir, mendigar, que no hace nada para remediar el problema subyacente de la pobreza intratable? Cuando estas personas me piden dinero, siempre les digo la verdad: “Lo siento, pero no puedo ayudarte”, ahorrando mis contribuciones caritativas para organizaciones que he investigado a fondo. Pero luego viene el gobierno, que saca dinero de mi bolsillo y se lo da a las personas que consideran necesitados, llenando los bolsillos de los burócratas en el proceso. ¿Cómo es eso una mejora?

Muéstrame un programa del gobierno que realmente reduzca la pobreza, y mantendré mis objeciones a que mi dinero sea tomado por la fuerza por los poderes para financiar dicho programa. Un ejemplo de ello es el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), que recompensa a las personas que se esfuerzan por mantenerse. Si este programa se ampliara, no habría necesidad de un salario mínimo, que es básicamente un impuesto sobre las empresas que tienen que pagar más que el valor justo de mercado por la mano de obra.

No es que a los libertarios no les importe, o están de acuerdo con que las personas mueran solo porque no pueden pagar.

Más bien, los libertarios tienen dos conceptos que difieren dramáticamente de sus oponentes:

  1. (Ético) Tomar cosas de la gente por la fuerza está mal.
  2. (Consecuencialista) La mejor manera de ayudar a los pobres y a todos los demás es elevar toda la economía hasta que la pobreza desaparezca por completo.

El primer principio debe ser bastante claro. Los libertarios éticos creen en la no agresión, y tomar las cosas de alguien sin su consentimiento es agresión.

El segundo principio depende de la creencia de que la libertad beneficia más a la sociedad cuando se interfiere con menos . (Aka “si simplemente quitas tus sucios guantes de gobierno de nuestras cosas, podríamos volver al negocio de hacer que todos estén mejor haciendo lo nuestro”).

En cierto sentido, el enfoque libertario intenta crear un escenario económico que se apresure a disminuir naturalmente la pobreza lo más rápido posible. Es incontrovertiblemente cierto que la pobreza absoluta cae a medida que mejora el bienestar económico general. Los datos sobre esto son abundantes y claros.
Pero no hay indicios de que las tasas de caridad disminuyan con la riqueza (sin interferencia del gobierno), por lo que a medida que la riqueza generalmente aumenta, la cantidad de caridad que se puede proporcionar aumenta per cápita.
A medida que el bienestar económico de la humanidad continúa mejorando, la caridad se vuelve cada vez más capaz de cubrir la brecha.

Desde esta perspectiva, si bien es cierto que históricamente la caridad (antes del estado de bienestar) no era suficiente para salvar la vida de todos los pobres, también es cierto que la riqueza del mundo era menos en aquel entonces. Si las personas en las naciones desarrolladas fueran liberadas de sus cadenas gubernamentales, es muy posible que la caridad ya pueda llenar el vacío.
Pero incluso si ese aún no es el caso, lo sería eventualmente, siempre y cuando las sociedades sean lo suficientemente libres como para hacer crecer la economía. Entonces, cuando un día todos los que no son funcionalmente incapaces de cuidarse a sí mismos ganen dinero fácilmente para atender sus necesidades básicas, la caridad podrá cubrir fácilmente a todos los demás.

El problema no es que a los libertarios no les importa lo suficiente como para ayudar a los pobres. El problema es que los estadistas no se preocupan lo suficiente o no entienden lo suficiente como para permitirnos acelerar el día en que todos seremos lo suficientemente ricos como para que no haya más pobreza.

¡Tienes toda la razón! Las organizaciones benéficas estadounidenses no ayudan en absoluto. A menos que cuentes:

  • $ 0.97B: servicios de ayuda católicos
  • $ 0.97B: Alimentos para los pobres
  • $ 0.98B: Americares
  • $ 0.98B: Visión Mundial
  • $ 1.09B: Hospital de Niños St. Jude
  • $ 1.16B: Instituto del Cáncer Dana-Farber
  • $ 1.22B: Smithsonian
  • $ 1.32B: Ciudad de la Esperanza
  • $ 2.42B: Alimentando Ameriaca
  • $ 2.67B: Cruz Roja Americana

y las miles de organizaciones benéficas más pequeñas que atienden necesidades específicas.

Todas estas organizaciones benéficas están financiadas por contribuciones voluntarias. Lo único que tienen en común es que no son administrados por una burocracia federal ineficiente e indiferente.

En primer lugar porque la caridad HIZO todo el trabajo realizado por el estado del bienestar durante la gran mayoría de la historia. Obviamente porque lo hizo, puede. De lo contrario, las declaraciones no tienen sentido.

FYI: el estado del bienestar fue inventado en Alemania en la década de 1880, los EE. UU. No tuvieron un sistema de bienestar hasta la década de 1930, y posiblemente la gente estaba peor.

Sobre el cuidado, ¿no te importa robar a la gente?

La caridad se realiza de manera voluntaria con los propios recursos y el trabajo de la bondad del corazón, el bienestar se toma con la amenaza de la fuerza. Es en efecto una extorsión, y a menudo se hace con malas intenciones.

La posición libertaria se basa en fuertes valores morales y en la preocupación por los derechos del prójimo.

No es amable, moral o simplemente robar el trabajo de una persona, y dar algo de eso a las personas que usted dice que son pobres, y quedarse con el resto para usted.

La respuesta a estas preguntas tiene dos partes diferentes:

1. Primero debe explicarse por qué los libertarios consistentes se oponen a la existencia del estado.

2. Luego se debe especular sobre si las soluciones libertarias pueden ser más efectivas para aliviar los males de los pobres que el bienestar del estado.

1. ¿Por qué los libertarios se oponen al estado?

Los libertarios son ante todo verdaderos igualitarios. Creemos que la abrumadora mayoría de las personas son igualmente merecedoras de su libertad. Creemos que ninguna persona individual o grupo (s) de personas es más merecedora de la propiedad propia que cualquier otra. El principio básico del libertarismo es que ninguna persona puede poseer legítimamente a otra, que todos tendremos control sobre nuestros cuerpos y mentes. A partir de esto, tendremos un control inmediato de cómo usamos nuestros cuerpos y mentes. Y a partir de eso tendremos control inmediato de lo que producimos con nuestros cuerpos y mentes. Esta es también una premisa del socialismo, que todos los trabajadores tienen derecho a los productos de su trabajo, a menos que elijan libremente regalarlo. Eso no es controversial. Todos los socialistas creerán esto, si quieren estar a la altura del nombre.

Para el libertario, ya sea que él o ella también sea socialista, es inmoral que otro robe el producto laboral que otro ha producido. No existe un individuo o grupo de personas que merezca este privilegio. Es solo a través del libre consentimiento de uno que el producto laboral de uno puede ser legítimamente regalado o intercambiado a otro. El trabajador y el producto laboral no deben separarse sin el libre consentimiento de la persona o personas que lo producen. El libertario anticapitalista reconoce el capitalismo por lo que es: la colección de privilegios estatales que benefician a las clases capitalistas para separar al trabajador de su producto laboral. Esta relación es inherentemente coercitiva porque el estado la ha hecho. La elección de renunciar al producto laboral en estas condiciones no era gratuita. Del mismo modo, para todos los libertarios, los impuestos son muy parecidos. Los impuestos son el robo del producto laboral de una persona, la separación del trabajador y lo que él o ella produjo, sin su permiso. Solo se puede hacer cumplir con el cañón de una pistola. Es una negación directa de la propiedad de la persona sobre sí misma. Quienes usan la coerción para separar al trabajador y su producto laboral se presumen de una clase, superior y mejor que las masas. No son verdaderos igualitarios. En la tradición marxista-leninista, esta clase se manifestó como una intelectualidad del partido de vanguardia y luego una clase de burócratas. En el estado corporativo moderno, es una clase de políticos y capitalistas en colaboración entre sí, no necesariamente de manera amistosa, pero para su beneficio mutuo trabajan juntos. Bajo el feudalismo era una jerarquía de clase de señores, nobles, caballeros, vasallos y siervos. Bajo el despotismo, el monarca declaró la propiedad sobre todos los demás. En las sociedades esclavistas, eran los hombres libres los que tenían el poder político, los hombres libres que no lo tenían y los esclavos chattel. Y así sucesivamente. La única sociedad verdaderamente sin clases que ha existido fue el antiguo comunismo tribal, pero incluso eso tenía clases de hombres y mujeres. Los libertarios quieren abolir todo esto. No habrá clases autorizadas. En consecuencia, no habrá formas de gobierno que creen clases.

Los libertarios quieren una sociedad sin clases. Con eso no nos referimos a una sociedad en la que todos sean idénticos con ocupaciones idénticas, sino a una en la que ninguna persona o grupo de personas niegue a otro ser dueño de sí mismo y, por lo tanto, todos estén libres de opresión. La existencia del estado es incompatible con esto. El estado, a través del privilegio monopolístico que posee, crea clases y crea opresión. Es ilógico, desde los ojos del libertario, tener una sociedad sin clases con la existencia del estado. Es ilógico, desde los ojos del libertario, reconocer la plena propiedad del Estado. Es ilógico, desde los ojos del libertario, llamarse a sí mismo un verdadero igualitario pero que todavía apoya al Estado. ¿Por qué? Porque el estado, inherentemente, es una entidad en la cual una clase oprime a otra y promulga su existencia. Esto siempre ha sido cierto, y siempre será cierto.

Esto no quiere decir que lo mismo no puede ser cierto para ciertas formas de gobierno que no se ajustan a la definición del estado. Se podría argumentar que los gobiernos feudales no fueron necesariamente estados como la palabra se define hoy. Es cierto que había un orden policéntrico en todo. Esto es indiscutible. El estado es solo el enemigo moderno. Las instituciones feudales eran el enemigo medieval, por el cual solo los burgueses podían deconstruir. Entonces, ¿qué formas de gobierno son compatibles con el libertarismo? Solo aquellos en los que todas las personas involucradas eligieron por su propia voluntad, sin un arma en la cabeza.

Dado que los libertarios se oponen intrínsecamente al estado, porque exige que haya una clase dominante, y los libertarios desean abolir las clases, entonces debemos oponernos a la necesidad de las reparaciones del estado, que siempre son un pequeño consuelo por los daños que el estado causa al tejido social. instituyendo jerarquías de clase.

2. ¿Pueden las soluciones libertarias a la pobreza ser superiores a las soluciones no libertarias?

Enumeraré las soluciones libertarias a la pobreza, de manera integral.

R. Sin la separación involuntaria del trabajador de su producto laboral, los trabajadores tienen incentivos mucho mayores para producir lo que ellos u otros desean.

B. Sin las protecciones estatales de reclamos de propiedad ilegítimos e injustificados ( esto no quiere decir que todos los reclamos de propiedad son necesariamente ilegítimos, solo que al menos algunos lo son ), el ser humano común tiene mayor acceso a los medios de producción para los cuales puede producir cosas.

C. Sin el estado para privilegiar las instituciones capitalistas y para construir el sistema salarial, los trabajadores tienen más poder de negociación si así lo eligen (por su propia voluntad) para participar en el trabajo asalariado, así como más opciones para evitar el trabajo asalariado. y asegurar más de las ganancias de la producción.

D. Sin el estado para deconstruir los lazos sociales entre personas de mutuo interés, existe un mayor incentivo para formar sociedades de ayuda mutua, que no son organizaciones benéficas (lo que implica una relación desigual y parasitaria) sino vínculos sociales mutuos que benefician a todos los participantes de La sociedad.

E. Sin la restricción estatal sobre el movimiento de mano de obra y capital, las personas en regiones indigentes obtienen más acceso a los medios de producción que les permitirán producir por sí mismas y aliviar sus pobreza.

F. Sin los controles estatales ineficientes sobre los mecanismos por los cuales se intercambia la información, las mayores eficiencias de producción eliminarán las pérdidas de peso muerto y la producción excesiva o insuficiente. Proporcionar un sistema más estable que el que existe hoy en día, que beneficiará a los pobres ya que los pobres no pueden hacer frente tan bien a las inestabilidades.

G. Sin un monopolio sobre el dinero, los pobres no sienten la peor parte de los esquemas inflacionarios y pueden asegurar mejor la riqueza que producen para sí mismos.

H. Sin el monopolio de la violencia, los ricos no se libran de perder sus responsabilidades y deudas con los pobres o de lo contrario les costará.

I. Sin que el estado beneficie a las grandes organizaciones a través de subsidios y regulaciones, el propietario de una pequeña empresa, la mamá y el pop tiene más oportunidades en un mercado más perfectamente competitivo.

Ahora dime, ¿qué sistema es mejor? Aquel en el que el estado beneficia a las clases opresoras, a quienes considera superiores, y luego arroja dulces a los pobres, o aquel en el que los trabajadores pueden conservar los frutos de su trabajo y compartirlo con sus amigos y familiares a través de una feria más justa. , relaciones sociales voluntarias y eficientes?

Sí, como un libertario que creció comiendo los dulces del estado, tomaré este último, el buffet, cualquier día de la semana. Muchas gracias. Es más abundante.

Uno no tiene que exigir prosperidad. Los humanos están naturalmente inclinados a lograrlo cuando lo dejamos a nuestros propios dispositivos. Sugerir lo contrario es negar el igualitarismo al declarar que necesitamos una clase opresora, nuestros supuestos mejores, para dirigirnos, nos guste o no.

Debido a que los libertarios tienen fe en las personas, creyendo que las personas son buenas y harán cosas buenas sin ser forzados a hacerlo por una élite gobernante de sacerdotes, nobles, abogados o graduados de Harvard.

Los libertarios no están realmente en reemplazar, 1 a 1, las prioridades de financiamiento del estado de guerra de bienestar, de construir exactamente la misma cantidad de portaaviones, de dar exactamente la misma cantidad de bienestar corporativo, de proporcionar exactamente la misma cantidad de subsidios agrícolas, para asegurar que exactamente el mismo número de personas siga siendo pobre y dependiente de los demás.

El verdadero “reemplazo” viene con el reemplazo de las prioridades del gobierno, en respuesta a los cabilderos corporativos e intereses especiales, con las prioridades de los individuos. En la medida en que se preocupen por los pobres, contribuirán a organizaciones benéficas.

Finalmente, debe tomar el programa libertario en su conjunto y considerar los efectos dinámicos, como cuando se derogan las regulaciones de aumento de empleo y aumento de precios. También debe considerar los efectos reductores de la pobreza del libertarismo.

¿Por qué los libertarios dicen que la caridad puede reemplazar al estado de bienestar cuando no es obligatorio?

Porque las cosas no son “obligatorias”. Es decir, no son simplemente abstractos obligatorios, como si se anunciaran desde los cielos.

Alguien deseaba que esos programas existieran, y luego obliga a otras personas a participar.

Pero la pregunta no es si esos programas, a alto nivel, son buenas o malas ideas. La disputa es cómo pagar por ellos. Por esa premisa, sabemos que algunas personas quieren ayudar a otras. La pregunta es realmente cómo lo financia y cómo utiliza mejor los recursos que tiene.

¿Por qué piensan que puede ser reemplazado? Porque el estado de bienestar contiene una gran cantidad de hinchazón, desechos y desechos.

¿Les importa que los pobres llenen los huecos que las sociedades de ayuda mutua no pueden o no llenarán?

Como suele ser el caso, parece que la pregunta más relevante es: ¿ te importa que los pobres hagan eso?

Preguntar “sobre rellenar huecos” es una pregunta que no se refiere a nada y que realmente no se puede responder. Un agujero es la ausencia de una cosa. Eso dependerá de lo que creas que debería estar allí. Y una vez más, ¿crees que debería estar allí tanto, que estás dispuesto a ir más allá de simplemente decir lo que crees que es bueno y hacer algo al respecto?

“Las palizas continuarán hasta que la moral mejore”.

Parece que el gobierno aún no ha encontrado una forma de sacar a los pobres de la pobreza, pero se lo pasa en grande buscando formas de obtener dinero con la amenaza creíble del uso de la fuerza para hacer que sus pagadores piensen que es mejor manejar a los pobres que las organizaciones benéficas que está haciendo ilegal.

No diría que la caridad puede reemplazar al estado de bienestar. Hay argumentos por los cuales ninguno es necesario. A veces se trata de mantener a las personas vivas solo porque sí.

El estado seguro no se preocupa por las personas sin hogar. Sin embargo, se asegura de que sea cada vez más difícil para otros ayudar. Entonces, ¿a quién se le permite llenar los agujeros que el gobierno no puede o no va a llenar?

Los libertarios creen que la caridad debe reemplazar el bienestar porque el cuidado de los pobres debe ser voluntario, no obligatorio. El hecho de que la caridad no sea obligatoria es una característica, no un error.

El bienestar obligatorio no puede eliminar la pobreza. Hemos tenido un bienestar obligatorio durante décadas y todavía hay mucha pobreza. Entonces, ni la caridad ni el bienestar son una solución, pero uno de ellos viene con armas y amenazas de encarcelamiento. Yo me quedo con el otro.

porque la idea es que estas personas que reciben asistencia social puedan eventualmente producir en el mercado en lugar de desprenderse de la producción de otros, ya sea donada voluntariamente o extorsionada a través del arma del gobierno.

More Interesting

¿Por qué las organizaciones benéficas suelen pedir donaciones durante el invierno?

¿Es Friends of the Earth una caridad respetable? ¿Qué los hace diferentes de Green Peace, por ejemplo?

¿Qué organizaciones caritativas han adoptado estrategias realmente inteligentes?

¿Por qué Apple no permite contribuciones caritativas a través de aplicaciones de iPhone?

¿Cuáles son las formas no monetarias de filantropía?

¿Hacer videos de YouTube y enviar el dinero a obras de caridad contaría como 'trabajo voluntario' para la universidad?

Cómo atraer donantes para financiar mi organización benéfica

¿Por qué las personas exitosas se convierten en filántropos / altruistas / con conciencia social después de unos años?

¿Qué tipo de caridad o trabajo voluntario haces?

Conseguí un trabajo estable y quiero ayudar financieramente a un niño necesitado (de cualquier parte del mundo) con su educación. ¿Conoces algún programa confiable?

Si Trump donara su salario anual a la caridad, ¿lo verían los liberales como sexistas o misóginos o algo así?

¿Por qué Meg Whitman no donó los $ 120 millones que gastó en su campaña a la gente pobre?

El equivalente voluntario de Charity Navigator: ¿hay un sitio web que agregue y compare las oportunidades de voluntariado?

¿Por qué Ramdev y su equipo no muestran la cuenta de caridad si todo el beneficio se gasta según sus reclamos? ¿Por qué debería uno creer cualquier declaración en blanco?

¿Cuáles son algunos argumentos en contra de que la reducción del riesgo existencial sea la causa filantrópica más importante?