¿La Fundación Clinton solo gasta alrededor de un porcentaje muy pequeño de sus donaciones en ayuda directa?

No, eso no es verdad. Carly Fiorina solía decir que era 6%, no 0,6%, pero eso también era falso. Es una organización caritativa inusualmente efectiva. Esto es lo que http://factcheck.org tiene para decir:

¿A dónde va el dinero de la Fundación Clinton?

Bill Clinton ha sido pionero en un modelo de diferentes organizaciones de ayuda que agrupan recursos para lograr la máxima eficiencia y efectividad. Él ha simplificado las cosas y reducido el desperdicio tal como lo hizo con nuestro gobierno y economía cuando era presidente. Es por eso que CharityWatch le da a la Fundación Clinton una A:

Fundación Bill, Hillary y Chelsea Clinton

Entonces, cuando escuchamos que la gente trata de equiparar a la Fundación Donald Trump, que Trump ha utilizado como fondo para sobornos, que no está debidamente registrada en Nueva York, etc., a la Fundación Clinton, que hace que personas de todo el mundo salven el VIH medicamentos, necesitamos reírnos. Y los Clinton necesitan tomarse su tiempo para asegurarse de que otras organizaciones benéficas puedan hacerse cargo de las cosas que la Fundación Clinton ha estado haciendo, si Hillary se convierte en presidente, para garantizar que los proyectos caritativos cruciales y reales de los que la gente depende no se vean interrumpidos.

Le recomiendo que lea el libro “Cómo mentir con las estadísticas” (sí, es un libro real). Le enseñará otros métodos que puede usar para hacer que un buen conjunto de números se vea mal.

Por ejemplo, si toma una organización que hace MUCHO trabajo caritativo directo, como capacitar a médicos que irán a otro país, entonces juzgarlos solo de acuerdo con la cantidad de subvenciones caritativas que otorgan, los hará ver muy poco caritativo.

En cambio, ¿podría mirar la imagen COMPLETA?

Otra pregunta que podría hacerse : ¿por qué tantos republicanos hacen todo lo posible para que la Fundación Clinton se vea tan mal? La respuesta es relativamente simple … quieren que la Fundación Trump se vea mejor. Odian el hecho de que los investigadores descubrieron que Trump donó dinero de la Fundación a un Fiscal General para suspender una investigación de la Universidad Trump. También odian el hecho de que otros investigadores descubrieron que la Fundación Trump utilizó fondos de caridad para comprar un retrato de seis pies de Trump para regalarlo. Y, por supuesto, odian que los Boy Scouts of America revelaran que la Fundación Trump hizo $ 7 a los Boy Scouts cuando Trump les debía una tarifa de membresía por uno de sus hijos.

En total, estoy más que feliz de apoyar a la Fundación Clinton … dándoles crédito por el bien que hacen. Sin embargo, todavía no he visto ejemplos de bien que la Fundación Trump haya hecho, excepto ayudar a Trump … por ejemplo, pagar sentencias judiciales para que no tenga que hacerlo.

Por cierto, hay una razón económica para que Trump le pida a su Fundación que pague las sentencias ordenadas por el tribunal. Muchas veces, las sentencias judiciales no se pueden deducir de los ingresos, donde se pueden deducir las donaciones a una fundación. Sé esto porque tenía un fallo en mi contra del IRS, y aunque estaba pagando lo que mi antigua compañía debía, porque era una “multa”, no podía deducirlo de mis ingresos.

Hay dos respuestas a esa pregunta:

1. el que dan aquellos que creen todo lo que se les dice que alguien piensa que escucharon a alguien más mencionar que otra persona dijo, y
2. el dado por aquellos que se molestan en ir a ver los hechos.

Ya tiene la respuesta de la Opción 1, y para obtener la respuesta de la Opción 2 solo tiene que seguir este enlace

Informes anuales, financieros y materiales exentos de impuestos

Por supuesto, si sigues el enlace, entonces realmente deberías pensar por ti mismo y eso es muchísimo más difícil que simplemente parlotear la “verdad del día” predigerida, impulsada por la agenda, actualmente operativa, aprobada oficialmente. “Consignas y no puedo.

Otra pregunta que es posible que desee hacerse es “¿Es cierto que Donald Trump hace contribuciones masivas de su propio dinero a SU fundación caritativa?”.

O también puede preguntar: “¿Es cierto que se ha ordenado a la fundación caritativa de Donald Trump que deje de aceptar donaciones porque se está investigando debido a evidencia de fraude?”.

Por otro lado, tal vez lo más simple es aprender a reconocer la “(R)” que se imprimirá después del nombre de un solo candidato en las próximas elecciones presidenciales para poder decir que usted emite un informe inteligente e informado. votación.

Publiqué esta información como un comentario a una respuesta sobre otra pregunta, pero vale la pena repetirla aquí.

Una estadística favorita presentada por Carly Fiorina y otros es que solo el 6% de los recursos de la Fundación Clinton van a la caridad. Eso es incorrecto. El 6% de sus recursos se destinan a subvenciones benéficas , que son programas por los cuales la Fundación Clinton paga el costo pero otra persona o grupo hace el trabajo. Para muchas fundaciones dirigidas por personas ricas y / o prominentes, este tipo de donaciones caritativas es su forma principal o única de “caridad”. La Fundación Clinton, en contraste, en realidad hace la mayor parte de su trabajo. De hecho, las fundaciones más grandes han otorgado subvenciones a la Fundación Clinton para que su personal bien considerado pueda llevar a cabo el trabajo y los programas deseados. No he visto una cifra difícil sobre cuánto gasta la Fundación Clinton en “caridad”, principalmente porque es una cifra difícil de definir. Si, por ejemplo, la fundación capacita a trabajadores de la salud en África para administrar ciertos tipos de vacunas o tratamientos médicos, ¿eso cuenta como “caridad” o “gastos generales”? Algunos informes tienen el 88% de los fondos de la Fundación Clinton destinados al trabajo del programa y el 12% a los costos administrativos y de recaudación de fondos, aunque eso no es una representación perfecta de cuánto se gasta realmente en “caridad”. En cualquier caso, la Fundación da mucho más dinero y mucho más esfuerzo para causas caritativas que los super-PAC de inclinación derecha quisieran que creyeras.

¿Los republicanos no se dan cuenta de que no pueden inventar una mierda y luego se preguntan por qué los demócratas no son tan estúpidos como para comprarla?

Haga la investigación real (no los sitios de sombreros de papel de aluminio): Charity Watch, Charity Navigator, Politifact.

Dios, esto se cansa. Por favor, tome alguna responsabilidad para aprender la verdad en lugar de difundir mentiras ridículas.

Editar: Esta pregunta sigue transformándose; comenzó “¿Se dan cuenta los demócratas de que la Fundación Clinton gasta tan poco como el seis por ciento de su ingreso total en esfuerzos caritativos reales?” y ahora es Gosh, vi este artículo sesgado, ¿cuál es la verdad? a lo que respondería que el NY Post es un trapo de Murdoch y no debe considerarse confiablemente exacto.

Francis Dickinson ha proporcionado una excelente respuesta, al igual que otros. Sin embargo….

El problema real de la Fundación Clinton es que los republicanos dicen mentiras al respecto, para desacreditarlo. No sería un problema si Hillary no se postulara para presidente.

Como también sabemos, la Fundación Trump es algo menos que honesta (opera ilegalmente en Nueva York, compra cosas para el propio Trump, paga multas y sobornos, etc.). Esto es consistente con la estrategia estándar de Trump, que consiste en acusar a otras personas de tener las mismas fallas que él.

Desafortunadamente, funciona, hasta cierto punto. Funciona en los deplorables, que son los principales consumidores de las mentiras de Trump, y funciona en los crédulos que no verifican los hechos. El resultado es que lo que debería ser una clara ventaja para Hillary Clinton se convierte en una ventaja o una desventaja.

Quizás Estados Unidos debería tener algunas leyes para controlar las mentiras en la política y en la publicidad política. El sistema actual supone que los políticos podrían “sombrear la verdad” de alguna manera, y es claramente incapaz de manejar mentirosos descarados como Trump y Pence.

Al contrario de lo que los liberales quisieran hacer creer que la Fundación Clinton no es una organización que hace el bien. Es una forma para que los Clinton vendan influencia, disfrazados de actividad caritativa (porque es una gran cobertura para la actividad ilegal utilizada por muchos grandes estafadores, ver Bernie Madoff, Enron, Worldcom, etc.) Los gobiernos extranjeros y las grandes corporaciones compran acceso a los Clinton con donaciones. Luego tienen reuniones privadas con los Clinton (cuando Hillary era Secretaria de Estado, más de la mitad de sus reuniones no relacionadas con el Departamento de Estado eran con donantes).

Así es como funciona la corrupción (busque en Wikileaks numerosos ejemplos):

1. El donante da dinero a la Fundación o solicita una reunión antes de la donación
2. La reunión se realiza con Hillary o Bill o su sustituto donde el donante (gobierno extranjero o gran corporación) hace una solicitud (ayúdenos a obtener este gran contrato o use su influencia para ayudarnos de alguna manera).
3. El gobierno extranjero / corporación grande paga a Hillary o Bill $ 200,000 para hacer un discurso de 30 minutos. Si bien, también, proporciona muchos otros beneficios adicionales (ganar, cenar y, para Bill, probablemente una tercera parte).
4. Los Clinton usan su considerable poder para entregar grandes contratos o permitir que el gobierno compre armas u otra cosa.
5. Cheques en efectivo y repetir una y otra vez.

Un beneficio adicional es que la Fundación Clinton puede pagar a cientos de amigos políticos de Clinton a quienes no pueden encontrar trabajos en el gobierno o que no quieren uno. Es esencialmente un trabajo de medio tiempo en el que la persona puede obtener $ 100k a $ 400ka al año mientras tiene un trabajo real en otro lugar. Es especialmente bueno entre campañas mantener a estas personas en la nómina de Clinton. Es por eso que la Fundación Clinton no solo entrega el dinero que recibe. En lugar de regalar el 90% más o menos como algunos creen, dos tercios del dinero se desperdicia en salarios, fiestas, convenciones, lujosos hoteles / cenas, pensiones y otros beneficios para los amigos de Clinton. No me creas y mira las declaraciones de impuestos de la Fundación Clinton. Están en línea.

Hay muchas organizaciones benéficas mucho más grandes que ya están haciendo un gran trabajo. Los Clinton podrían simplemente dar el dinero a esos grupos y dejar de malgastar dos tercios del dinero donado. Pero entonces la parte de reelección política del esquema se desmorona.

Para aquellos demasiado perezosos para Google …

Charity Navigator – Calificación para la Fundación Clinton

¿Sabes lo que NO se considera una organización benéfica? NRA

Charity Navigator – Perfil sin clasificar para NATIONAL RIFLE ASSOCIATION OF AMERICA

Las donaciones a esta organización no son deducibles de impuestos.

No te confundas. La National Rifle Association es una organización sin fines de lucro exenta de impuestos. Para ser específicos, tiene el estado 501 (c) (4), lo que significa que es considerado como una “organización de bienestar social” por el Servicio de Impuestos Internos:

Definido como: ligas cívicas, organizaciones de bienestar social y asociaciones locales de empleados, creado para promover el bienestar de la comunidad con fines benéficos, educativos o recreativos. (Lo sé, difícil no reír)

Para ver las finanzas de la ANR:

Explorador sin fines de lucro – ProPublica

El 17% de sus gastos a los que se refieren como “notables” son salarios y tarifas de recaudación de fondos. Tengo que preguntar, ¿cuál es el otro 83%?

En 2014, la fundación Clinton recibió $ 337,985,726 en contribuciones e ingresos, y gastó $ 217,707,941 (64%) en Servicios del Programa para cumplir su misión. Los gastos de administración fueron de $ 21,388,327 (6.3%), y los gastos de recaudación de fondos fueron de $ 9,125,430 (2.6%)

https: //www.clintonfoundation.or … (Página 3)

El número de 6% (no 0.06%) que sigue siendo pateado proviene de un movimiento de ataque Súper PAC de la campaña Fiorina:

¿A dónde va el dinero de la Fundación Clinton?

Al solicitar respaldo, el Súper PAC de CARLY for America señaló que el último Formulario 990 del IRS de la Fundación Clinton muestra ingresos totales de casi $ 149 millones en 2013, y desembolsos totales de subvenciones de caridad de casi $ 9 millones (consulte la página 10). Eso representa aproximadamente el 6 por ciento del presupuesto destinado a subvenciones. Y además de esas subvenciones, el súper PAC dijo, “realmente no hay nada que pueda clasificarse como caritativo”.

El problema aquí es la diferencia entre una base operativa y no operativa.

Hay una distinción importante entre una base operativa y una base no operativa ”, nos dijo Rosqueta por correo electrónico. “Una fundación operativa implementa programas para que el dinero que recaude no esté diseñado para ser utilizado exclusivamente con fines de concesión de subvenciones. Cuando la mayoría de las personas escuchan ‘fundación’, piensan exclusivamente en una entidad que otorga subvenciones. En cualquier caso, la clave es entender qué tan bien la fundación usa el dinero, ya sea para implementar programas o para otorgar fondos a organizaciones sin fines de lucro, [para lograr] el impacto social previsto (por ejemplo, mejorar la educación, crear medios de vida, mejorar la salud, etc.) . ”

Craig Minassian, director de comunicaciones de la Fundación Clinton, dijo que la Fundación Clinton es “una implementadora”.

“Operamos programas en el terreno, en todo el mundo, que marcan la diferencia en temas que van desde la pobreza y la salud global hasta el cambio climático y la participación de mujeres y niñas”, nos dijo Minassian por correo electrónico. “Muchas grandes fundaciones en realidad otorgan subvenciones a la Fundación Clinton para que nuestro personal pueda implementar el trabajo”.

No, eso no es correcto. Aproximadamente el 88% del presupuesto de la Fundación Clinton va directamente a los gastos del programa de caridad. Este es un porcentaje muy alto en comparación con otras organizaciones benéficas.

La Fundación Clinton es una organización benéfica extremadamente eficiente y altamente calificada. Sus gastos de recaudación de fondos son excepcionalmente bajos; les cuesta solo $ 2 recaudar cada $ 100 donados. Lamentablemente, esto cambiará si Hillary Clinton se convierte en Presidenta y la Fundación ya no puede aceptar donaciones extranjeras (que tienden a ser grandes); Es mucho más costoso recaudar fondos en los Estados Unidos.

Calificaciones de caridad | La organización benéfica más independiente y asertiva de los Estados Unidos | CharityWatch

La Fundación Clinton tiene una calificación de 4 estrellas de Charity Navigator, y gasta el 86.9% de su presupuesto de programas. Esto lo convierte en una de las organizaciones benéficas mejores, más eficientes y más transparentes de la lista. Contrariamente a lo que implica la historia vinculada, Charity Navigator solo no calificó la base durante un período de fusión cuando carecía del período de tiempo necesario de los datos para realizar un análisis. Aunque no lo calificó, declaró explícitamente que esto no debía interpretarse como una evaluación negativa.

A modo de comparación:

Fundación Michael J Fox … 4 estrellas, 89.5%

Susan G. Komen para la cura … 3 estrellas, 81.8%

Hospital de Investigación Infantil St. Jude … 3 estrellas, 69.2%

La Cruz Roja Americana …… .3 estrellas, 90.1%

United Way Worldwide … 3 estrellas, 91%

Fundación AARP … 3 estrellas, 80.7%

NAACP … 2 estrellas, 78.4%

La fundación Trump no tiene calificación (como una fundación privada no cumple con sus criterios), pero tienen una alerta de preocupación de “riesgo moderado” publicada.

En realidad, acabo de investigar esto el otro día cuando alguien intentaba decirme que la fundación iba a gastar dinero en la campaña presidencial de Hillary. Ya sabía que esto no era así, ya que estaba sugiriendo un PAC, pero me di cuenta de que no sabía lo suficiente para responderle sin investigar.

Es técnicamente cierto, supongo, que no gastan mucho en “ayuda directa”. La fundación no emite mucho en forma de subvenciones, manteniendo la mayor parte de sus fondos en casa.

Contratan personal para administrar directamente sus programas humanitarios. Este puede ser un modelo inusual, pero me parece un enfoque justificable e incluso sabio.

Es un hecho bien conocido que cuando se envía ayuda humanitaria a un área donde se necesita, por ejemplo, alimentos a un área que sufre de hambre, solo una pequeña porción de esa ayuda llega a quienes están más gravemente afectados. Gran parte se utiliza de una forma u otra para cubrir los bolsillos de los menos afectados, los que están en el poder.

Si lo miras de esa manera, la metodología de la fundación es mucho mejor. Son capaces de garantizar que las personas que más necesitan sus servicios realmente reciban esa ayuda.

Por supuesto, los que odian a Clinton han criticado este modelo y distorsionado lo que realmente significa hacer que parezca que la familia está usando la base como método de autoenriquecimiento. Nunca cambiarás de opinión, los peces nadarán, los pájaros volarán y los que odian odiarán.

La pregunta era: ¿es cierto que solo el 0.06% de las donaciones de la fundación Clinton van a ayuda directa?

Creo que la mejor respuesta, aparte de ‘No, no es cierto’ es sugerir una revisión de la presentación a continuación para la Fundación Clinton.

http://www.guidestar.org/FinDocu …

A modo de comparación, utilice un formulario similar relacionado con la Fundación Trump para el mismo año.

https://pp-990.s3.amazonaws.com/…

Esto le permitirá sacar sus propias conclusiones basadas en hechos.

Eso es casi ciertamente falso. Como no soy un contador o experto en esto, me equivocaría al decir mi propia opinión como un hecho, pero estoy absolutamente seguro de que .06 está mal, y sospecho que es un señuelo para comenzar otro tipo de hilo.

Si alguien realmente quiere aprender, aquí hay enlaces a Charity Watch y a las divulgaciones públicas de la Fundación Clinton, incluidas las declaraciones de impuestos de muchos años.

Tenga en cuenta que la Fundación Clinton es conocida como un “implementador” y otras fundaciones les dan su dinero para que se implementen en proyectos en todo el mundo. Antes de concluir algo de estos informes, asegúrese de comprender cómo esas transferencias de efectivo afectan las divulgaciones generales para una organización como la Fundación Clinton. Buena suerte, por favor done si puede: ¡SALVAN VIDAS!

https://www.charitywatch.org/ratings-and-metrics/bill-hillary-chelsea-clinton-foundation/478Bill , Hillary & Chelsea Clinton Foundation

Informes anuales, financieros y materiales exentos de impuestos

Aquí está la calificación actual del mismo Charity Navigator [1] que citó The Post:

Se ve muy bien para mí.

Notas al pie

[1] Charity Navigator – Calificación para la Fundación Clinton

Muchos de estos memes contra la caridad han decidido usar la palabra “caridad” para significar algo diferente al uso común.

Si le doy $ 100 para ayudar a alimentar a las personas sin hogar y usted usa $ 50 para comprar productos enlatados y dárselos a las personas sin hogar, y lleva los $ 50 restantes al banco de alimentos, cualquier hablante de inglés con sentido común entiende que ha gastado 100% de mi dinero en “caridad”, tal como lo pedí.

El meme-forraje diría que solo gastó el 50% de mi dinero en caridad (en esta analogía, el dinero que la Fundación Clinton le dio al banco de alimentos) y descontaría los otros $ 50 (el dinero que la Fundación Clinton gastó en productos enlatados). No es así como funciona esa palabra aquí en el planeta tierra.

Tampoco es una terminología especializada en el mundo sin fines de lucro. (Sin embargo, tienen un término especial, “gasto programático”, que significa dinero gastado directamente en el programa, programa que significa el campo de trabajo que realmente están tratando de abordar, como alivio de la hambruna o construcción de casas, etc.)

(Por cierto, en general, es una idea mucho mejor no comprar productos enlatados adicionales y simplemente dar todo el efectivo directamente al banco de alimentos, para que puedan comprar a granel. Son mucho mejores para estirar ese dólar).

Sí. De hecho, según la ley, una organización benéfica sin fines de lucro 501 (c) 3 solo debe utilizar <3% de sus fondos recibidos en la organización benéfica real. Las principales organizaciones benéficas como RedCross y muchas otras abusan de esto y usan el mínimo. El resto se destina a recursos, salarios, viajes. Trabajé para una organización benéfica en un momento y le pregunté al director por qué teníamos un alojamiento tan "lujoso" en nuestras oficinas y me dijeron que cuando las personas que proporcionan las grandes donaciones vienen a visitar, esperan ver que su dinero sea utilizado adecuadamente y si no los "muestran", no creen que se esté utilizando. Extraño. Peor aún, la mayoría de las donaciones grandes no están destinadas a las verdaderas razones caritativas dadas por los donantes. En cambio, los están usando para evitar pagar impuestos que nos ayudarían a todos. En cambio, donan el dinero a una organización benéfica a cambio de poner su nombre en un nuevo "ala" o una "biblioteca" o una estatua y se ven como filántropos extraordinarios.

En las consecuencias de la oferta fallida de Hillary en POTUS, ha quedado muy claro que las afirmaciones originales de que la Fundación Clinton es un embudo de dinero corrupto han demostrado ser ciertas. Aquí está la perspectiva de un juez basada en la ley: Azhar “Ali” Fateh

Gracias por preguntar. No, definitivamente no es cierto. La Fundación Clinton tiene una calificación “A” de Charity Watch, y CharityNavigator le otorgó su calificación máxima de 4 estrellas.

pero buen intento de troll.

Tus hechos están equivocados. Solo el 12% del dinero de la Fundación Clinton se destina a gastos generales. El otro 88% va al programa.

Se le repiten datos erróneos que se han refutado.

Calificaciones de caridad | La organización benéfica más independiente y asertiva de los Estados Unidos | CharityWatch

¿A dónde va el dinero de la Fundación Clinton?