¿Por qué no todos donamos cantidades significativas de dinero para terminar con la pobreza global?

Porque,

‘No puedes deshacerte de la pobreza dando dinero a la gente’
– PJ O’Rourke

Las donaciones de dinero alimentan a las personas pero no terminan con la pobreza. Solo la creación de riqueza termina con la pobreza y, durante las últimas décadas, la gente ha seguido siendo pobre porque los gobiernos, por lo general, les han impedido crear riqueza.

Dambisa Moyo es una economista y autora internacional nacida en Zambia cuyo libro, Dead Aid, explica por qué las donaciones significativas han aumentado la pobreza en África. Una entrevista de media hora cubre su pensamiento y conclusiones. Ella responde la pregunta. África con Dambisa Moyo

De todos modos, la pobreza disminuyó de más del 90% de los seres humanos vivos en 1800 (alrededor de 900 millones de personas) a menos del 10% de los seres humanos vivos en la actualidad (alrededor de 660 millones de personas). Sin donaciones aún más masivas de dinero, y desde la Segunda Guerra Mundial, a pesar de las enormes cantidades de dinero donadas.

La abyecta pobreza de Europa y América no terminó con donaciones de cantidades significativas de dinero. Sería aconsejable seguir con lo que funciona en lugar de sugerir ideas para sentirse bien que nunca han funcionado.

La pobreza mundial está llegando a su fin, por lo que debe darse prisa si desea reclamar crédito.

Tres razones:

1. Muchos de nosotros no tenemos cantidades significativas de dinero para donar.
2. La pobreza global solo puede ser vencida mediante una combinación de fácil disponibilidad para la anticoncepción y el desarrollo económico .

Las partes más pobres del mundo tienen tasas de natalidad insoportables, que deben reducirse. Las personas pobres, que no tienen acceso a Cards Against Humanity o Nintendo, van a f * ck. Tenemos que asegurarnos de que esto no conduzca, como suele suceder, a miles de millones de bocas adicionales para alimentar.

La Fundación Bill y Melinda Gates, entre otras, está trabajando arduamente para hacer que la anticoncepción esté más disponible. Desafortunadamente, la iglesia católica y otras organizaciones religiosas, siempre hambrientas de más seguidores que contribuyen a la causa, están remando en la dirección opuesta.

Las partes más pobres del mundo también tienden a ser las menos desarrolladas económicamente. La gente necesita un trabajo significativo. Necesitan crear valor y ser compensados ​​por él. Esto es lo que el Banco Mundial, las Naciones Unidas y muchas otras ONG están haciendo en el Tercer Mundo. Incluso las microempresas pueden proporcionar a una familia ingresos suficientes para sobrevivir.

Quiero estar de acuerdo con usted en que debería haber una ” bondad ” básica en todas las personas que los uniría a una causa como terminar con la pobreza global. ¡Eso no es realidad!

Pero al menos la realidad de tratar de hacer el bien es real y hay personas y países enteros que están haciendo algo para ayudar a los menos afortunados, ¡en lugar de no hacer nada!

• Estos son los países más generosos del mundo.

Por lo tanto, no recomendaría conformarse con el status quo, pero el status quo incluye algunos esfuerzos positivos que vale la pena agregar o incluso multiplicar.

Por el problema de la acción colectiva.

Las otras respuestas hablan (y con el debido respeto, en su mayoría se equivocan; me complace explicar por qué en respuesta a los comentarios) sobre por qué esto no es una buena idea. Mi respuesta se centrará en la psicología subyacente.

El problema de la acción colectiva es uno de los principios centrales de la ciencia política (y es muy importante en la economía ambiental y del desarrollo). La lógica de la acción colectiva es un buen resumen inicial, pero vale la pena leer el libro de Mancur Olson si desea cambiar permanentemente su comprensión de cómo funciona el mundo.

Brevemente: a pesar de que todos quieren el mismo objetivo (acabar con la pobreza global), nos cuesta mucho actuar solos. En otras palabras: las personas no quieren tomar una acción costosa y significativa (como donar mucho dinero) a menos que todos los demás también lo hagan. Dos suposiciones importantes:

• Es difícil lograr que un gran grupo de personas tome medidas
• Todos piensan de esta manera, es decir, nadie quiere actuar solo

Hay varias razones para esto, pero la principal es que no siento que mis acciones hagan la diferencia. Y tengo razón sobre eso.

$ 1 mil millones no harán una diferencia significativa en la pobreza global. Ningún individuo posee la riqueza para hacerlo. Realmente se necesitaría un esfuerzo masivo y concertado, decenas de cientos de millones de personas, para hacerlo.

Si soy un individuo, ¿por qué tomaría una acción que no haría una gran diferencia? Como todos piensan de esta manera, no se toman medidas.

Este no es un caso desesperado. En la práctica, hay muchos ejemplos de acción colectiva.

Sin embargo, es una respuesta directa a la pregunta “¿Por qué la gente no hace esto?”

El resumen de una línea: es realmente difícil lograr que millones o decenas de millones de personas hagan * cualquier cosa *, especialmente algo que implica sacrificio personal, y las teorías sobre la acción colectiva explican por qué.

Tres simples razones

1. La caridad no crea prosperidad

¿Cuánta caridad recibió Estados Unidos? Estados Unidos es la economía más grande. No se basó en la caridad sino en el comercio. La tasa de pobreza extrema de China se ha reducido del 84% al 10% en los últimos 40 años. ¿Cuánta caridad recibieron? Cero. La idea de que la caridad conduce a la prosperidad no está fundada históricamente

2. Si tuviera toneladas de dinero, ¿cómo se lo llevaría a los pobres?

No todos los pobres están ubicados en un lugar central. No tienen cuentas bancarias en las que podamos depositar el dinero. La verdad es que distribuir el dinero a los pobres sería una pesadilla logística y costaría tanto como el dinero que crees que resolvería la pobreza. Investigaciones recientes se están sumergiendo en qué tan buenos somos para atacar a los pobres y los primeros resultados no son buenos. La ineficiencia de la distribución sería masiva. Se perdería mucho debido al robo, la corrupción, pero también debe pagar a organizaciones sin fines de lucro, ONG, etc. para administrar el proceso. Eso es costoso. Cualquier número que se esté lanzando para resolver la pobreza mundial se subestima drásticamente. Sin mencionar que estamos resolviendo los problemas de raíz, por lo que esta organización benéfica no sería un pago único sino un pago recurrente.

3. Vivir con $ 1 al día apesta. Pero también lo hace vivir con $ 2 al día, $ 5 al día …

Cualquier línea de pobreza de la que estamos hablando es arbitraria. Cruzar esa línea no significa “¡lo has logrado!”. Vivir justo por encima de la línea de pobreza en Uganda o China, o Nicaragua todavía apesta. Hacer que el mundo esté un poco mejor es genial, pero si de repente todos en el mundo vivieran con al menos $ 2 por día, los problemas en el mundo no serían tan diferentes a los actuales. Si fuera posible terminar con la pobreza extrema, ¿cuánto dinero se necesitaría para terminar con el próximo nivel de pobreza?

No hay razón para pensar que la caridad va a resolver la pobreza a menos que seamos ingenuos de la historia. Aprenda cómo se puede crear prosperidad y deje de preocuparse por distribuirla.

Porque ganar dinero es un arte; o pones mucho esfuerzo y trabajo duro o ganas por las buenas o por las malas.

Un hombre de negocios me dijo una vez que para ganar dinero no necesitas dinero, necesitas agallas, muchas agallas y apetito para arriesgarte. Hacer negocios es un instinto, la forma en que tomas define tu ética.

Incluso si distribuye todo el dinero por igual entre todas las personas en la tierra, terminará con aquellos que tratarán de ganar dinero de aquellos a quienes les encanta gastar dinero. Eventualmente, alguien se volverá rico en el transcurso del tiempo.

Ganar dinero es como cualquier otra actividad en el mundo. No se puede hacer que todos sean vendedores, deportistas o incluso investigadores o astronautas.

Alguien dijo con razón si naces pobre no es tu error, pero si mueres pobre definitivamente es tu error.

Porque si haces los cálculos y redistribuyes todo el dinero en todo el mundo, todos tendrían solo $ 54,000 y luego, una vez hecho, eso es todo el dinero del mundo, así que no más salarios, no más nada. La gente tendría que gastar dinero en comida y, finalmente, todas las personas pobres volverían a ser pobres.

Mark, estoy de acuerdo contigo. La pobreza extrema es quizás el desafío más importante que enfrenta nuestra generación y todos tenemos un interés en aliviar la devastadora realidad de la pobreza. Supongo que no todos se sienten obligados a hacerlo: vivir en una sociedad privilegiada, es muy fácil perder de vista las luchas que enfrentan los demás. Cada uno de nosotros está sujeto a nuestras propias ‘burbujas’ y tenemos que luchar mucho para romper y ver lo que es más difícil de ver.

Si tu pregunta es sobre alimentarlos con una cuchara, terminarás como ellos. Claro, todo se trata de dinero, pero cómo quieres canalizarlos. ¿Quién recibe qué cantidad de dinero? En lugar de darles una parte de su dinero, ¿por qué no construir infraestructuras que puedan beneficiar a cualquiera? Toda clase social puede disfrutar eso. Pero todo se reduce a cómo los educas y cuán ‘hambrientos’ estaban para ascender en la escala social. Tener mucho dinero es bueno, pero cómo lo gastas es otra historia.

Porque mucho dinero no terminará con la pobreza. Busque cuántos miles de millones se han recolectado y enviado a antiguas colonias en los últimos 40-50 años.
No se necesita mucho dinero, se necesita mucha educación desde el principio y una economía adecuada que se construye de abajo hacia arriba. Los chinos son mucho mejores en eso por cierto.

El dinero por sí solo no termina con la pobreza. Un proverbio chino dice “dame un pescado y tendré comida por un día, enséñame a pescar y tendré comida para siempre”.

¡El mejor programa de bienestar es un trabajo!

Porque la mayoría de nosotros no podemos ahorrar el dinero

Y grandes cantidades de dinero tienden a caer en las manos equivocadas y se distribuyen de manera desigual