Esa es una interpretación terriblemente cínica. No, la gente de admisiones de Stanford no es tan profética. Ellos (como otras escuelas de élite) admiten a personas que han demostrado en sus jóvenes una combinación de inteligencia, tenacidad, pasión y liderazgo a través de un alto grado de éxito en la escuela y en sus otras actividades. Eligen a los niños en función de estos rasgos porque son los mejores predictores para completar con éxito el programa académico y si son un miembro fuerte de la comunidad.
Estas mismas cualidades personales a menudo conducen al éxito continuo después de la universidad. Parte de ese éxito para algunas de esas personas es financiero. Según la experiencia positiva que tuvieron en la escuela, algunas de estas personas donarán a la escuela.
Por lo tanto, existe una correlación entre la selectividad en los ingresos a la dotación, pero no es un quid pro quo.
- ¿Hay alguna ONG u organización que tome la comida extra después de un evento o función en Pune?
- ¿Cuál es la mejor manera de mantener o revitalizar el impulso para la financiación colectiva de una organización benéfica?
- ¿Cómo podemos evitar que la casa de Ben Stark, que sufre de leucemia, sea ejecutada por Wells Fargo?
- ¿Financiar el crecimiento económico en los países del tercer mundo hace más contra la pobreza que donar a organizaciones benéficas?
- ¿Por qué debería ser voluntario? ¿Mi tiempo se dedica más eficazmente a trabajar que donar juiciosamente mi dinero a organizaciones benéficas?
PD: Uno de los desafíos interesantes que Stanford y otras escuelas tienen está relacionado con esto. las admisiones son mucho más competitivas ahora que hace una generación que muchos estudiantes de Legacy no son aceptados en la escuela. Un desafío para el personal de desarrollo es mantener las donaciones llegando al alma mater de los padres en lugar de transferirlas a la escuela del niño.
