La Fundación Susan G. Komen viene inmediatamente a mi mente. Básicamente es una agencia de publicidad con temas de cáncer de mama que no tiene que pagar impuestos.
Gana dinero principalmente vendiendo los derechos de uso de sus logotipos y lemas a los fabricantes de otros productos; cereal de desayuno, por ejemplo. Varios fabricantes de cereales para el desayuno ofrecerán ofertas a SGK, con la esperanza de convertirse en “patrocinadores”. Las compañías que compraron patrocinio tienen derecho a exhibir las marcas SGK, lo que a su vez aumenta las ventas de sus productos a medida que las personas los compran “para apoyar la investigación del cáncer de seno”.
Por supuesto, SGK tiene una cartera diversificada, como cualquier corporación multimillonaria, y también posee acciones en los fabricantes de máquinas que analizan el cáncer de seno y los medicamentos utilizados para prevenirlo.
- ¿La Fundación Sitaram Jindal sigue activa y otorga subsidios a organizaciones sin fines de lucro en la India?
- ¿Cuál es el costo inicial y anual de ejecutar una organización sin fines de lucro para la investigación en California?
- ¿Hay alguna forma en línea en que pueda donar dinero para caridad?
- ¿Por qué no todos los hospitales son sin fines de lucro?
- ¿Qué papel debe jugar un embajador de una ONG?
Curiosamente, SGK afirma no gastar ninguno de sus ingresos en la financiación de las compañías farmacéuticas. Afirma que gasta solo aproximadamente la mitad de sus fondos de investigación para tratar de curar el cáncer de seno, y solo aproximadamente una quinta parte de sus ingresos en general se gasta en investigación. Solo alrededor del cinco por ciento de sus ingresos se gasta incluso en el tratamiento de pacientes existentes. En comparación, el diez por ciento se gasta en los salarios (exorbitantes, en comparación con la mayoría de las organizaciones benéficas) de sus administradores, el diez por ciento se gasta en “recaudación de fondos” (léase: publicidad), el trece por ciento en “exámenes de salud” (que retroalimenta sus inversiones en fabricación de mamografías, por ejemplo). El mayor gasto de SGK es bombear alrededor del cuarenta por ciento de sus ingresos a la “educación de salud pública”, que, si obtiene sus ingresos de la venta directa o indirecta de productos, tratamientos y licencias relacionados con el cáncer de mama, es básicamente publicidad.
Entonces, si no estamos siendo extremadamente caritativos con SGK, de los $ 55 millones que reciben anualmente, se gastan alrededor de $ 5 millones en la búsqueda de una cura para el cáncer de seno, se gastan alrededor de $ 10 millones en comprarse yates y alrededor de $ 30 millones se gasta en publicitarse a sí mismos y a las otras compañías en las que han invertido.
SGK defiende ferozmente el mercado de la cinta rosa que ha creado, patrullando las fronteras de su imperio eliminando, siempre que sea posible, organizaciones benéficas que se atreven a usar el símbolo o las frases de la cinta rosada del cáncer de mama que sugieren que son para “la cura”. A menudo es exitoso en estos intentos, ya que tiene una enorme cantidad de dinero para pisotear organizaciones benéficas reales contra el cáncer de mama, que por supuesto son menos rentables debido a que inocentemente dan su dinero a los investigadores de cáncer de mama.
Finalmente, SGK expande su imperio agresivamente a pesar de los conflictos de intereses más obvios. Algunas de las alianzas corporativas altamente rentables de SGK han incluido “Warriors in Pink” de Ford Motors (trabajar en las líneas de plásticos de Ford le da cáncer de seno), “Bucket for the Cure” de KFC (que le da cáncer de seno, si come lo suficiente para volverse obeso) y Baker Hughes, un fabricante de taladros de fractura , que le da cáncer de seno al bombear literalmente carcinógenos a las reservas de agua subterránea. Incluso las promociones menos sombrías a menudo son engañosas. Por ejemplo, la compañía de zapatos Dansko vendía zuecos con la cinta rosa SGK en el empaque, y uno normalmente supondría que comprar el producto marcado con cinta financiaría la investigación, pero ninguna parte de las ventas de los zuecos estaba dirigida a SGK. Dansko simplemente compró los derechos de antemano para usar el logotipo por $ 25,000 como una estratagema de marketing, con la esperanza de que vendería más zuecos. Ya sea que vendieran o no, a SGK ya se le había pagado tanto como iban a obtener. En otro ejemplo relacionado con el calzado, Reebok afirmó que una parte de las ventas de zapatos con la marca de la cinta estaría dirigida a la investigación del cáncer de seno, pero no mencionaron que había un límite de $ 750,000 en su donación. Cualquier zapato comprado después de ese punto no donó nada.
