¿Es la caridad un mercado de suma cero?

Yo también pensaba que, si doy a una organización benéfica, ¿la otra organización benéfica gana o pierde? ¿Las organizaciones benéficas realmente compiten entre sí o no?

Sospecho que para un año dado, la respuesta sería afirmativa. Debido a que excluyendo a los donantes que están especialmente motivados para una organización benéfica en particular, y contando a los donantes que solo quieren dar a alguna “caridad”, la “caridad” con la marca más alta gana el juego, incluso si el otro es igual “. ‘buenas causas”.

Pero también es cierto que después de que las personas donen dinero por una causa en un año, podrían estar más motivadas para donar dinero en otras organizaciones benéficas el próximo año. Lo contrario también es cierto, podrían donar dinero a la misma organización benéfica específica una y otra vez. Después de todo, la marca de caridad se trata de la adquisición de donantes. Si obtienen una donación regular de un donante en particular (preferiblemente rico), pueden funcionar mejor.

Es probable que gane la organización benéfica con la marca más alta, ya que los donantes encontrarán algún aspecto social de la caridad aquí, tendrían un punto de vista conversacional común. Asumiendo la restricción de dinero y tiempo, parece que las organizaciones benéficas son “un mercado de suma algo cero”, porque si una de ellas obtiene más fondos, la otra no lo consigue. Obviamente, la organización benéfica financiada puede intercambiar la lista de donantes, dar más visibilidad a otras organizaciones benéficas que son igualmente importantes o relacionadas, presentar donantes con recaudadores de fondos, crear fiestas para recaudar fondos, etc., pero es muy poco probable que tengan muchas razones para hacerlo. Creo que pueden cambiar la situación colaborando más entre ellos.

El movimiento EA (altruista efectivo) también trata de pensar racionalmente sobre qué causas son más importantes y cuáles deben ser respaldadas, pero un enfoque racional como ese podría crear más competencia en organizaciones benéficas en lugar de disminuirlo porque todos tratarán de explicar por qué la caridad es quien debe obtener el dinero.

Comentarios y recomendaciones de caridad | GiveWell, por ejemplo, trata de igualar donantes y organizaciones benéficas para contribuir a organizaciones benéficas “ con fondos insuficientes ”, pero también significa que después de que se haya encontrado una coincidencia o un número finito de coincidencias, una persona probablemente dejará de donar para ese año.

Si es por dinero y visibilidad por lo que las organizaciones benéficas tienen que trabajar, parece un mercado de suma cero, porque ambos recursos son escasos y solo algunas organizaciones benéficas pueden obtenerlos. Por eso es difícil establecer una marca en organizaciones benéficas. Y convencer a los donantes, al establecer que el dinero se destinará a una buena causa, administrar el dinero y los recursos de manera efectiva para tener un impacto, etc., todos los factores hacen que parezca que las organizaciones benéficas tendrán que ” distinguirse ” como marca para obtener su donantes Pero si trabajan en colaboración en lugar de competir, la situación podría ser mejor que esta sombría respuesta.

Creo que debería señalar que estoy pensando en la competencia entre empresas de caridad, en lugar de la interacción entre donantes y organizaciones de caridad. Obviamente, la interacción entre donantes y organizaciones benéficas es un juego de suma positiva, pero las organizaciones benéficas parecen estar compitiendo entre sí para obtener más fondos, lo que necesitan.

No, una vez que considere la utilidad en lugar del dinero.

La suma cero significa que mi pérdida es tu ganancia. Supongamos que es cierto en términos de efectivo en un mundo sin fricciones.

Pero una pérdida de un dólar para mí es mucho menos dolorosa que la ganancia de un dólar para un niño hambriento. (Utilidad marginal decreciente del dinero, la base de los impuestos redistributivos). Además, incluso puedo sentirme mejor después de dar el dólar porque salvé al niño para que ambos estemos mejor (mejora de Pareto).

Editar: después de leer la respuesta del usuario de Quora, me di cuenta de que hay otra forma en que el mercado podría ser de suma cero (es decir, si le das un dólar a la caridad A, la caridad B no recibe tu dólar), pero, de hecho, El mismo argumento de utilidad se aplica a las organizaciones benéficas.

Definitivamente no es –
Pero el sector filantrópico ha evolucionado para tratarlo como tal.

Esta tendencia empeoró particularmente después de 2008, cuando la financiación del gobierno, la financiación de fundaciones y las donaciones privadas disminuyeron en la recesión económica. Durante varios años seguidos, hubo simplemente menos dólares filantrópicos disponibles para financiar una creciente necesidad de asistencia caritativa.

Como resultado, las organizaciones benéficas a menudo han estado compitiendo (en un sentido muy literal) por patrocinadores corporativos, donantes importantes (ricos), subvenciones … y los dólares de los donantes individuales necesarios para mantenerse abiertos.

Muchos donantes y financiadores, aunque impulsados ​​por las mejores intenciones, se han alimentado de esta pretensión de “suma cero” con debates en curso sobre “optimizar” las donaciones, de modo que sus dólares solo van a una organización que cumple con alguna definición arbitraria de “máximo” impacto “, esencialmente estableciendo la expectativa de todo el sector de que” si financio esta organización benéfica porque es ‘óptima’, no financiaré a esta otra organización benéfica porque es menos ‘óptima’ “.

Las organizaciones sin fines de lucro, siempre listas para subirse al último tren de recaudación de fondos, se han alimentado de esto al reorientar sus comunicaciones con los donantes para jugar con una mentalidad de suma cero. “Podemos alimentar a diez familias durante treinta días con $ 5. Cada $ 5 que dona en otro lugar = diez familias que no comen”. (Si te detienes y piensas en esto desde una mentalidad empresarial, por supuesto, es algo ridículo decirlo).

Pero los donantes establecieron la expectativa de que querían ser seducidos por números de suma cero falsamente comparables que enfrentan salud vs. felicidad vs. justicia vs. sostenibilidad. Y las organizaciones sin fines de lucro dejaron de tratar a sus donantes como humanos con una compasión ilimitada y compuesta.