Estas son algunas de las mayores objeciones que se me ocurren. Tenga en cuenta que soy un firme defensor del altruismo efectivo (EA), por lo que quizás esta pregunta sea mejor planteada por alguien que en realidad está en contra de “ganar para dar” por alguna razón.
(Suposiciones generales: el altruismo es algo bueno al menos parte del tiempo, las consecuencias son más importantes que las acciones individuales, es decir, ayudar a las personas es más importante que las cosas cálidas)
1. Consideración inadecuada / insuficiente de los aspectos a nivel meta
- ¿El Dr. House donaría un órgano para Wilson? ¿O arriesgar su vida?
- Cómo convencer a las personas de que me den dinero sin preguntar o hacer que me tengan lástima
- ¿Puedo crear un sitio web de donaciones?
- Cómo donar espermatozoides en Delhi NCR
- ¿Cuál es la peor experiencia que has tenido donando a organizaciones benéficas?
La mayoría de los ejemplos dados en EA, al menos la literatura introductoria, hace que el caso de “ganar para dar” sea bastante obvio. Si sus opciones son entre ser voluntario en Médicos sin Fronteras o como médico en el primer mundo y financiar a dos médicos para trabajar en Médicos sin Fronteras, entonces es bastante obvio que este último tiene un impacto más marginal que el primero. Mejor aún, sé un analista cuantitativo y financia cinco. Sin embargo, las opciones que se nos presentan en realidad son con frecuencia mucho más difíciles.
Por ejemplo, es mejor para mí trabajar como médico / analista cuantitativo y dar mis ingresos para financiar a los médicos que si estuviera trabajando como médico en el tercer mundo, pero ¿son estas las dos únicas opciones? Tal vez deseo trabajar en investigación médica. El impacto marginal esperado del ingreso de un año en la financiación de las redes contra la malaria versus el tiempo de un año dedicado a descubrir una forma más barata de eliminar la malaria es muy difícil de medir.
Sin embargo, no asumiría automáticamente, en lugar de evidencia adicional, que “ganar para dar” crea automáticamente un impacto más marginal que la investigación básica.
Obviamente, los grandes nombres del movimiento de EA, como Peter Singer, Holden Karnofsky, etc., no ganan ni donan tanto dinero como podrían si estuvieran trabajando en trabajos mejor pagados. Ahora podría afirmar que la única razón por la que siguen trabajando como analistas de caridad, filósofos morales, etc., es que son hipócritas. Sin embargo, eso me parece un reclamo bastante ridículo. Por lo menos, la hipótesis alternativa: que realmente creen que lo que están haciendo actualmente ayuda al mundo más que si trabajaran como un comerciante anónimo , se les debería dar tanto o más peso.
La gran mayoría de las personas donan muy poco de su dinero, y quienes lo hacen, tienden a hacerlo de manera muy ineficiente. Mi intuición al menos sugiere que al menos a veces el camino de menor resistencia puede no ser contribuciones directas, sino formas de ganar un púlpito intimidante para persuadir a otros para que donen, y que donen eficientemente. Bucles de retroalimentación positiva y todo eso. En otras palabras, tal vez su tiempo se gaste mejor, por ejemplo, un filósofo moral que prospera los beneficios de EA y “gana para dar” que gana para darse. Se siente más sucio y más hipócrita, pero si realmente te preocupa EA, son los resultados los que importan más , ¿verdad?
Creo que el mejor contraargumento es que es mucho más fácil analizar el impacto marginal de X dólares dados para distribuir redes contra la malaria que X horas dedicadas a crear volantes o construir buenas relaciones públicas. La investigación (que a menudo tiene una escala de tiempo de décadas, si no más, para que los beneficios se evalúen adecuadamente) sería aún más difícil. Es mejor hacer lo mejor que podamos con la información que tenemos y todo eso.
2. El efecto corruptor de las industrias obsesionadas con el efectivo sobre el donante
La mayoría de los defensores de EA hacen la misma suposición básica que los economistas aman: las preferencias iniciales no cambian con el tiempo. Es decir, las personas que originalmente se propusieron “ganar para dar” se apegarán a sus compromisos incluso cuando vean a sus compañeros de trabajo conducir Ferrari y tomar vacaciones en Europa y acumular suficiente dinero en el fondo universitario de sus hijos antes de que los niños cumplan diez años. O al menos, las preferencias cambian racionalmente como resultado de la actualización de nueva información y también son bastante consistentes entre los contrafactuales (es decir, si decido volverme contra EA cuando soy analista cuantitativo y 32, me volveré contra EA) si soy un distribuidor de vacunas y cumplo 32).
Sin embargo, quizás los devotos de EA pueden sobreestimar su devoción a la causa y su especialidad. Estar en grupos de personas cuya principal preocupación es el dinero (rara vez es tan obviamente estereotípico el 1% de las preocupaciones que, por ejemplo, generalmente una sensación de seguridad financiera y un deseo de ver que sus hijos tengan el mejor futuro posible) hará que sea mucho más difícil seguir viviendo en un estilo de vida que antes considerabas cómodo y digno. Además, muchos juegos de estado se jugarán en exhibiciones ostentosas de riqueza.
Los seguidores de EA no ignoran esta objeción y, como tal, a menudo se comprometen públicamente y confían en una comunidad de Internet comprometida y cercana para ayudarse mutuamente a cumplir sus objetivos. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones psicológicas parecen apoyar que las opiniones de nuestros amigos geográficamente cercanos, “de la vida real”
generalmente importará mucho más que nuestros amigos en línea. Por lo tanto, existe el peligro de que participar en trabajos bien remunerados pueda corromper algunas de sus preferencias originales.
Ahora, el contraargumento más interesante en el que podría pensar contra el “efecto corruptor” es que la presión de grupo no es necesariamente unilateral. Si puedes demostrar sutilmente las virtudes del altruismo efectivo y, al margen, aleja a tus amigos de donar a organizaciones benéficas ineficientes y más hacia mejores, si, mejor aún, puedes cambiar el juego de estado a uno alejado del “consumo conspico” “donación conspicua” hacia causas efectivas , de lo que presumiblemente ha creado un beneficio marginal aún mayor para el mundo.
____________________________-
Por supuesto, hay objeciones más fundamentales, pero parecen estar en contra de la caridad / ayuda exterior / utilitarismo en general en lugar de objeciones específicamente en contra de ganar para dar.
