Bueno … esta es una pregunta bastante extensa. Escribo todo esto con la advertencia de que he incursionado en la política científica y tecnológica en el pasado, pero soy fundamentalmente un ingeniero de corazón. Estoy a favor de las soluciones tecnocráticas sobre todo con apelaciones a las emociones archivadas. Y para ser claros, mi enfoque es y siempre ha estado en la energía, por lo que esta no es una respuesta integral a la pregunta planteada.
El objetivo claro en mi mente es acelerar la adaptación de los Estados Unidos a un mundo de petróleo caro y combustibles fósiles caros y, en última instancia, reducir las emisiones de GEI. Muchas de las cosas que propongo aquí son específicas para la energía, pero creo que muchas son igualmente aplicables a la innovación en todos los campos mencionados en el RFC del Registro Federal.
Ahora, de vuelta al cambio de infraestructura energética. Como bien podría tener mis prejuicios abiertos, tengo lo siguiente para tener en cuenta sobre mi respuesta:
- ¿Qué son las tiendas de caridad? ¿Cómo funcionan las tiendas de caridad?
- Quiero unirme a una causa o ser filantrópico. ¿Donde debería empezar?
- ¿Qué hace que los millonarios donen mucho dinero para las ONG cuando no creen en lo que realmente hacen las ONG?
- ¿Qué porcentaje de los recursos dedicados a las actividades caritativas del gobierno de los Estados Unidos se consumen por costos administrativos (por ejemplo, recaudación de impuestos, reducción de cheques de asistencia social, etc.)?
- ¿Ser un trabajador de ayuda internacional hará más daño que bien?
No creo que la innovación energética vaya a suceder rápidamente y no va a suceder sin costo. Además, estoy en desacuerdo fundamentalmente con algunas de las formas en que la “innovación” se usa en este país para significar el desarrollo de tecnología nacional.
Creo que el desarrollo de tecnología doméstica es un objetivo secundario para el cambio de infraestructura energética. Creo que “comprar estadounidense”, la promoción laboral estadounidense u otros sentimientos de esta naturaleza son buenas metas, pero en última instancia secundarias. Creo que gran parte de la innovación que necesita suceder en este país no es necesariamente el desarrollo de nuevas tecnologías, sino de nuevos modelos comerciales y adquirir experiencia con las tecnologías disruptivas que ya tenemos. Esto no es tan cierto para campos como la biotecnología, la nanotecnología, etc., pero es más cierto de lo que nos gustaría creer.
También admitiré libremente que tengo un fuerte disgusto por los subsidios explícitos. Este ha sido un método preferido para endulzar el cambio de infraestructura en todo el mundo, pero en el contexto de la energía lo encuentro (a) derrochador, porque todos los subsidios energéticos fomentan el consumo excesivo de energía, (b) injusto, porque concentra los beneficios entre los pocos distribuir el costo entre los muchos, (c) contraproducente, porque genera incentivos perversos que afectan a otras partes de la economía y (d) insostenible, porque a menos que se racionen los subsidios, inevitablemente serán demasiado exitosos, demasiado costosos e inesperadamente caídos.
Submetas:
- Deshágase de las malas políticas que obstaculizan la innovación y el despliegue de tecnologías.
- Empoderar la innovación privada al reducir las fricciones gubernamentales y los obstáculos procesales en las instituciones existentes. Esto no significa necesariamente reducir la cantidad de regulación vigente. Sin embargo, sí incluye aclarar la política existente de tal manera que reduzca la incertidumbre y disminuya el riesgo moral.
- Incorporar políticas claramente definidas para ayudar a estimular la innovación.
- Invierta directamente en la economía estadounidense para promover el desarrollo y atraer capital privado.
Deshacerse de las malas políticas
He pasado mucho tiempo en Quora defendiendo políticas energéticas como el Estándar de Combustibles Renovables y varios subsidios de energías renovables contra aquellos que los atacan por razones equivocadas o los reemplazarían con algo peor. Sin embargo, en general, estas son malas políticas de las que quiero deshacerme y reemplazarlas por algo mejor. Esto implicaría la reforma de un número significativo de programas del gobierno de los Estados Unidos. Ejemplos de cosas de las que debemos deshacernos son:
- El crédito fiscal a la producción respalda proyectos de energía, tanto renovables como no renovables.
- Fin de las tarifas de alimentación.
- Poner fin a los programas de compra obligatoria (“estándares de cartera”) para la energía verde y para cosas como el fuel oil, reemplazando los programas de ayuda material con pagos en efectivo.
- Poner fin al Estándar nacional de combustibles renovables y a todos los programas relacionados basados en cuotas para las energías renovables, incluido el desánimo oficial de iniciativas a nivel estatal como los Estándares de combustibles bajos en carbono de California y los estándares CAFE automotrices.
Las cuotas, los subsidios explícitos e implícitos y los programas de compra obligatoria son malas políticas. Estoy en contra de las cuotas porque su naturaleza rígida causa todo tipo de resultados perversos, como lo demuestra el Estándar de Combustibles Renovables del año pasado que ordena la mezcla de biocombustibles celulósicos que en gran medida no existían y una cantidad de etanol para ser incluido en un suministro de gasolina que no podía aceptarlo. y estoy en contra, como dije antes, de los subsidios.
Tenga en cuenta que estas derogaciones tienen que venir con un paquete de nuevas políticas que funcionen mejor, o estaremos peor que antes. De hecho, estoy razonablemente seguro de que todo esto podría reemplazarse fácilmente por un impuesto al carbono bien implementado.
Reducción de las fricciones gubernamentales
No veo al gobierno como un impedimento fundamental para la actividad económica y la innovación. Dicho esto, la actividad económica está lo suficientemente regulada como para que la burocracia tenga un impacto, y creo que uno de los primeros pasos para potenciar la innovación en los Estados Unidos es hacer que funcione mejor . En algunos casos, esto significa cambios legales, pero en la mayoría de las situaciones simplemente está funcionando dentro del marco del sistema existente.
- Simplifique el código de impuestos corporativos. En lugar de obtener miles de millones de exenciones e incentivos, reduzca la tasa impositiva corporativa en este país y elimine los subsidios fiscales implícitos. Es más fácil decirlo que hacerlo, lo sé, pero la verdad es que cada poquito aquí ayuda. Sin embargo, esto implicaría la matanza de muchas vacas sagradas, entre ellas los créditos fiscales para gastos de capital, fabricación y otros. Las tasas reducidas y una base impositiva más amplia en última instancia serán mejores para la inversión y reducirán los gastos generales del negocio.
- Recursos cada vez mayores otorgados a las agencias reguladoras en los campos de energía limpia, biotecnología, nanotecnología, fabricación avanzada, tecnologías de información educativa y de salud, y tecnologías espaciales. En el nivel federal, esto generalmente significa la USPTO, los diversos programas regulatorios del USDOE (FERC, NRC), la EPA y la FDA. También significa agencias de aplicación como la FTC. Esta es la reforma regulatoria más simple y menos apreciada que se me ocurre; muchos se quejan de que la burocracia estatal en los Estados Unidos es lenta porque es demasiado grande, pero la verdad es que gran parte es demasiado lenta porque no es lo suficientemente grande . La oficina de patentes, especialmente, tiene un atraso famoso porque el crecimiento del personal ha sido superado por una avalancha de patentes durante más de una década. La USPTO tiene tan poco personal que ha tenido que elegir entre abordar las nuevas patentes y abordar el retraso.
- Implementar políticas consistentes a largo plazo basadas en reglas sobre reservas estratégicas de recursos y energía. Reconozco que algunos recursos naturales son esenciales y que deberían producirse debates nacionales sobre cuáles deberían ser las reglas que los rigen, pero es esencial que establezcamos esas reglas y luego las sigamos . Un claro ejemplo de lo que no se debe hacer es con la Reserva Estratégica de Petróleo, que se usó históricamente en tiempos de interrupción genuina del suministro, pero que recientemente comenzó a usarse como una herramienta política para bajar los precios del petróleo. Las voces que piden que se use aún más para este propósito han crecido cada año que he estado escuchando. Esta tentación no solo es estúpida, sino que se agrava por la incertidumbre que rodea el propósito de la reserva estratégica . Se puede hacer un argumento similar para el gas natural, con la incertidumbre en torno a la aprobación política de las terminales de exportación de gas, y con la renovación de políticas como el crédito fiscal a la producción de energía eólica y los créditos de mezcla de biocombustibles. Sin comentar los méritos de ninguna de estas políticas, está claro que las vicisitudes del ciclo político a corto plazo contribuyen significativamente a la incertidumbre regulatoria y obstaculizan la actividad innovadora de las entidades privadas.
Políticas claramente definidas que fomentan la innovación
En mi opinión, hay dos políticas claras para la energía que deben implementarse lo antes posible:
- Un impuesto al carbono totalmente neutral en cuanto a los ingresos, con los ingresos obtenidos utilizados para reducir los impuestos sobre la nómina y las corporaciones y sin proyectos de mitigación de “emisiones negativas” que permitan reducir el riesgo moral. Mi modelo ideal es el impuesto sobre el carbono de la Columbia Británica, donde la legislación se usó explícitamente para hacer que el impuesto fuera neutral en cuanto a los ingresos y se considera ampliamente como un modelo exitoso para el futuro. Los argumentos a favor y en contra de un impuesto al carbono están por todas partes, incluido Quora, pero en resumen es una política mucho más simple que el tope y el comercio, mucho menos propensa a la manipulación y los incentivos perversos, y desalienta efectivamente a las empresas que promueven la generación de dióxido de carbono. mientras se redirige la inversión hacia las que son más rentables cuando se tiene en cuenta el costo social del carbono.
- Política del gobierno federal para permitir la reforma de las empresas de servicios públicos. En resumen, el despliegue generalizado de la generación distribuida en la economía es actualmente una amenaza para el modelo de negocio de las empresas de servicios públicos, que cobran en función de la energía entregada. Los esquemas como la medición neta de las energías renovables son adversos y enfrentan al antiguo consumidor con el proveedor de servicios públicos, especialmente cuando las únicas fuentes de ingresos de los servicios públicos se basan en la energía entregada. A largo plazo, la única forma de remediar esto es cambiar esta dinámica cambiando el modelo de ingresos de la empresa de servicios públicos.
Una de mis reglas generales es que la única forma de garantizar un cambio duradero y efectivo es brindar beneficios tangibles a todas las partes involucradas. Es por eso que no creo que la medición neta funcione a largo plazo. Para remediar esto, el gobierno federal debe proporcionar un marco regulatorio para que las empresas de servicios públicos (a) completen el proceso de desregulación para separar por completo la generación y distribución, con los brazos de distribución restantes de las empresas de servicios públicos regulados y (b) los modelos comerciales de transición de la carga de energía eléctrica entrega a compra, venta y comercialización de servicios de red entre consumidores de energía eléctrica, productores centralizados y distribuidos.
En mi humilde opinión, esta reforma es la condición sine qua non para el despliegue continuo de tecnologías innovadoras en el sector de la energía eléctrica. La generación distribuida, el almacenamiento y los precios dinámicos a nivel del consumidor individual pueden resolver los problemas que enfrenta la energía eléctrica con un costo más bajo y menos obstáculos regulatorios que las soluciones centralizadas. Además de ayudar al despliegue de energías renovables, una política de este tipo también permitiría esquemas de arbitraje y gestión de la demanda, como el de vehículo a red, en el que la empresa de servicios públicos pagaría a los propietarios de automóviles eléctricos por usar baterías de automóviles para suavizar la demanda y absorber los aumentos repentinos de la producción.
Inversión gubernamental en la economía
Mi lema aquí es que la mejor manera de obtener inversiones en la economía es invertir en la economía. Hecho correctamente, el dinero del gobierno invertido en la economía no es de suma cero, y crea más oportunidades para la innovación y para los inversores privados, no menos.
Con ese fin, establecí uno o más fondos de capital de riesgo operados de forma independiente o total por el gobierno, modelados en las tenencias de Temasek de Singapur con mandatos para invertir en los Estados Unidos y hacerlo de manera rentable, y eso es todo. Algunos podrían centrarse en sectores específicos o capital de riesgo en una etapa temprana, mientras que otros se centrarían en el valor a largo plazo. En cualquier caso, la restricción geográfica sería la única que aprobaría, y en un país tan grande como Estados Unidos no sería una desventaja significativa.
El Gobierno Federal de los Estados Unidos sería el accionista mayoritario permanente, pero se le prohibiría hacer mucho más que un gobierno corporativo estándar junto con cualquier otro accionista. Como corporación independiente, sería operacionalmente independiente pero sujeta a las mismas reglas y restricciones que todas las compañías estadounidenses, incluido el pago de impuestos sobre la renta corporativa.
En lugar de entregar dividendos en la porción del gobierno al presupuesto federal, se le encargaría devolver los dividendos al pueblo estadounidense a través de declaraciones de impuestos después de, por ejemplo, un período de cinco años en el que se reinvierten los dividendos. Agarre todo lo que quiera, esta es la mejor manera de garantizar una aceptación sistémica como con el Fondo Permanente de Alaska o el Fondo Heredado de Dakota del Norte. Idealmente, la financiación provendría de un grupo inicial de semillas, una suscripción pública y una parte designada de los fondos obtenidos por el Departamento del Interior de los ingresos de ventas, alquileres, tarifas y regalías de tierras federales.
Estoy admitiendo calvamente que esto propone el capitalismo de estado, pero solo en el sentido más amplio. Esta no es una propuesta para una compañía que será garantizada por el gobierno federal de ninguna manera, simplemente una que le dé dividendos al pueblo estadounidense.
El aumento de la disponibilidad de fondos para invertir en empresas estadounidenses, especialmente en mercados relativamente desatendidos como los de la industria pesada, debería ser una prioridad. La recompensa será un mercado más grueso, más grande y más vibrante con más oportunidades de inversión y más innovación.
Hay algunas cosas en esta respuesta que están notablemente ausentes a pesar de estar generalmente incluidas en la política industrial estadounidense. Revisaré algunos de ellos aquí y explicaré mis objeciones:
- “Buy American” / El carro de los subsidios : Producir directamente empleos estadounidenses y promover las exportaciones es a menudo un objetivo de la política industrial de los Estados Unidos, pero mi principal preocupación es y continuará reduciendo la dependencia de los combustibles fósiles y las emisiones de GEI. En la medida en que los países con una gran dependencia de la política industrial están subsidiando a los bejeezus de sus industrias de energías renovables, mi respuesta no es decir que deberíamos hacerlo también para salvar los empleos estadounidenses ni erigir barreras arancelarias para hacer lo mismo. , pero que deberíamos estar felices de tomar su dinero y hacer algo más con nuestro tiempo. A la larga, tales esquemas no brindan ningún beneficio económico y en veinte años obtendremos el beneficio de la inversión subsidiada de otros países además de la nuestra, y los paneles solares, como otras manufacturas, se fabricarán en gran medida en el bajo -costas del mañana como Indonesia, Etiopía o Filipinas.
- Apoyo directo para la investigación, el desarrollo y la ampliación de procesos : he estado involucrado indirectamente en una serie de esquemas gubernamentales de este tipo, incluido el programa de garantía de préstamos de energía de los EE. UU., Y no importa cuán bien intencionados estén los funcionarios involucrados, nada coincide el nivel de disciplina y rigor que impone el motivo de la ganancia, sin mencionar la independencia de los objetivos políticos a corto plazo.
- I + D básico y apoyo fiscal / financiero para I + D : estoy sinceramente convencido de que esta es una política que no necesita modificarse en lo más mínimo.
