Como Mark señala, en los primeros días de Wikipedia se consideró un modelo basado en anuncios. Pero los voluntarios no remunerados que escribieron Wikipedia no aceptaron amablemente la idea. Después de que toda la comunidad de voluntarios de la incipiente Wikipedia en español se separó por la simple mención de anuncios, quedó claro que un modelo de negocio en el que los propietarios de Wikipedia ganarían dinero con el trabajo de los voluntarios no remunerados pondría un serio freno a las contribuciones.
La creación de la Fundación Wikimedia (WMF’s), que opera como una organización sin fines de lucro, introdujo cierta estabilidad en la situación, y Wikipedia ganó suficiente masa crítica para convertirse en uno de los diez mejores sitios web. En algún momento se hizo tan visible en Google que nadie que quisiera influir en la percepción pública de cualquier problema u organización podría ignorarlo (ver ¿Por qué la gente contribuye a Wikipedia ?, Indian Fakers Teach Wiki PR).
Wikipedia se convirtió en un vector para difundir visiones del mundo y perseguir intereses comerciales (casi cualquier artículo de Wikipedia sobre una pequeña o mediana empresa, por ejemplo, habrá visto contribuciones de empleados, directores o agentes de ese negocio, y hay una floreciente edición paga industria; de manera similar, un buen número de biografías de Wikipedia fueron creadas por sus sujetos, quienes sintieron que un perfil de Wikipedia agregaría seriedad a su posición social).
- ¿Cuáles son las mejores objeciones a "ganar para dar"?
- ¿Por qué debería donar mi fortuna a la caridad en lugar de asegurar el bienestar a largo plazo de mi posteridad?
- ¿La "donación" de Buffet y Gates de su riqueza a un fideicomiso caritativo controlado por la familia es realmente filantropía? ¿O es realmente una evasión de impuestos?
- ¿Hay alguna manera de recibir donaciones de un sitio web controvertido y mantener el anonimato?
- ¿Pueden los liberales que donaron generosamente a la campaña de Hillary con la esperanza de favores futuros cancelar los gastos de sus impuestos?
Los voluntarios genuinos, que no editan Wikipedia por interés propio, se sintieron satisfechos y orgullosos de que cualquier cosa que escribieran en un artículo de Wikipedia se convirtiera inmediatamente en parte del éxito de Google para el tema en cuestión. Esto hizo que editar Wikipedia fuera muy emocionante. Contribuciones de bola de nieve.
Sin embargo, en los últimos años, los ingresos, gastos y activos de la Fundación han aumentado hasta tal punto que reaparecen algunas de estas tensiones relacionadas con el dinero entre el WMF y los voluntarios.
La riqueza recién descubierta del WMF se ha utilizado para crear cientos de puestos de personal remunerado en el propio WMF y en los capítulos locales de Wikimedia. Lo importante que hay que entender aquí es que a estas personas no se les paga para crear o mejorar el contenido de Wikipedia. La mayor parte de la ingeniería de software de fondos de dinero, algo que hace unos años fue manejado por los voluntarios, subvenciones de capítulos y personal administrativo en el WMF. El WMF se exime de toda responsabilidad por la creación de contenido y el aseguramiento de la calidad; esto queda totalmente en manos de la comunidad de voluntarios no remunerados, y hasta la fecha, el WMF ni siquiera ha encontrado una manera de medir la calidad del contenido ([Wikimedia-l] Nuestra próxima estrategia edición plan-pagada).
Una sección de la comunidad de voluntarios está molesta porque el dinero, en su percepción, ha llevado al crecimiento de una burocracia por su propio bien, y en los últimos dos años, ha habido varias rebeliones significativas.
En 2013, la Fundación Wikimedia presentó VisualEditor, un nuevo editor de texto WYSIWIG que supuestamente revolucionaría la interfaz de edición de Wikipedia. Cuando finalmente se lanzó, años tarde, estaba tan lleno de errores e incompleto que los wikipedistas pasaron por alto a los administradores de WMF y deshabilitaron la nueva función. El WMF retrocedió (ver Wikipedia enfrenta una revuelta por el Editor Visual, los Wikipedia dicen que no al editor WYSIWYG ‘con errores’ de Jimmy).
En el verano de 2014, la función Media Viewer se dirigía a un destino similar, pero esta vez el WMF no retrocedió, introduciendo una nueva función “Superprotect” para mantener a los administradores voluntarios fuera de los archivos de configuración. Esto causó una caída aún mayor en las relaciones entre la comunidad de voluntarios y el WMF (ver ¡Guerra de clases! Los trabajadores de Wikipedia se rebelan nuevamente, Media Viewer falla la calificación, Carta a Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer).
Los millones otorgados a los capítulos también han sido objeto de escrutinio, con secciones de la comunidad de voluntarios que sienten que estos son solo trenes de salsa a los que algunos Wikipedia afortunados o decididos se han subido. Incluso la directora saliente de WMF, Sue Gardner, advirtió sobre los peligros de lo que ella llamó “rodar troncos”, “auto-negociación” y corrupción (vea ¿A dónde va su donación de Wikipedia? El jefe saliente advierte sobre la posible corrupción). Varios escándalos ampliamente publicitados que involucran a Wikimedia UK no ayudaron (ver Review insta a una importante revisión de la gobernanza en Wikimedia UK; Wikimedia UK parece haber limpiado su acto considerablemente después de haber eliminado a dos presidentes de la junta).
Para tener una idea de cuán profunda es esta frustración, citaré los comentarios de Henning Schlottmann, un antiguo y respetado administrador alemán de Wikipedia (ver La batalla por Wikipedia: Cómo tus donaciones pueden estar destruyendo la enciclopedia de origen público):
Frank [Schulenburg] tampoco está mirando los problemas reales que el MV [Media Viewer] ha encendido. La Fundación tiene una relación costo / beneficio miserable y durante años ha gastado millones en desarrollo de software sin producir nada que realmente funcione. Esto se debe en gran parte al hecho de que las decisiones se toman sin consultar con la comunidad. Por otro lado, tiene que ver con el hecho de que personas como Erik, Steven y Philippe fueron reclutadas de la comunidad, pero obviamente no tienen experiencia en obtener un producto “fuera de la puerta” y completar un proyecto con éxito. Fue una buena idea emplear a Rachel, para que ella pueda encargarse de la comunicación sobre el desarrollo de software. Pero desafortunadamente, Erik ha dañado severamente sus posibilidades después de menos de dos meses.
Mi teoría: el WMF no está a la altura del trabajo. Nadie que trabaja allí realmente entiende y maneja los proyectos de software. Esto se evidencia por un historial horrible durante muchos años. El hecho de que el MV se implemente aunque no reconozca muchas plantillas de licencia es un síntoma. La causa subyacente es que el MV se basa en un marco que no ha sido validado. Vemos lo mismo en lo que realmente es un problema menor, la visualización de miniaturas. El equipo de diseño quiere abolir el marco y reemplazarlo con más espacio en blanco. Que no hayan pensado en imágenes que necesiten un marco para mostrar realmente la imagen (bandera japonesa) es una cosa. Pero los chicos han eliminado el icono “Zoom” en el marco del pulgar sin reemplazo. ¿Por qué? Porque no han pensado qué función podría tener. ¡Con los mapas de imágenes, ese icono es la única forma de obtener la información de la imagen y la información de la licencia! Ninguno de ellos lo sabía. Y ninguno de ellos preguntó o intentó averiguar por sí mismos cuál era la función de ese ícono. Es lo mismo con el MV. Lee las plantillas de licencia de acuerdo con un microformato. Hasta aquí todo bien. Pero este micro formato no está distribuido universalmente. Por lo tanto, debería haberse implementado solo cuando todo se había convertido a ese micro formato y se habían migrado los millones de archivos, o el MV debería haber utilizado un modelo más flexible para leer información. Pero no, la cosa ha estado en desarrollo durante XX meses y ya ha costado Y millones de dólares, por lo que tuvo que implementarse ahora.
Pero no es solo desarrollo de software. ¿Cómo es la contratación de usuarios? ¿Cuántos millones se han invertido en esto en los últimos cinco años? Probablemente un número de dos dígitos. ¿Y cuántos nuevos autores fueron ganados por él? Correcto: prácticamente cero. ¿Por qué? Como Micha arriba, no veo el problema con el editor. Cualquier persona que tenga la motivación intrínseca para contribuir al mayor proyecto de educación gratuita en la historia humana no será disuadido por el editor. Hay muchas otras barreras que son más importantes (en primer lugar, la capacidad de preparar la información de manera adecuada, pero menciono esto solo como un aparte). Entonces aquí, también, la Fundación habla mal, pero no ha logrado resultados demostrables.
¿Por qué es todo así? Porque la Fundación (y de manera similar, pero en menor medida también WMDE [Wikimedia Alemania]) ha crecido demasiado rápido. El suministro ilimitado de dinero de las campañas de recaudación de fondos muestra el enorme entusiasmo de nuestros lectores, pero ha seducido a las personas a contratar personal sin haber acordado primero los objetivos y métodos. Este exceso de personal y burocracia se separó rápidamente de su base, la comunidad, y ahora está luchando por la autoconservación. En cuanto al contenido, no tienen nada que mostrar, por lo que tienen que usar la fuerza. ¿Lo mejor, h-stt? 16:17, 16 de agosto de 2014 (CEST)
Estos comentarios fueron ampliamente respaldados, y la opinión de que las donaciones al WMF son un desperdicio de dinero es hoy bastante corriente en la comunidad alemana de Wikipedia.
Más recientemente, el WMF ha sido criticado por la redacción de las pancartas de recaudación de fondos. Son muy efectivos para traer donaciones: Jimmy Wales fue citado recientemente diciendo que la recaudación de fondos actual es la más exitosa de la historia, pero varios Wikipedia de larga data han criticado las pancartas como manipuladoras y engañosas.
De nuevo, aquí hay algunos verbatims:
1. [Wikimedia-l] Fwd: Nuestro correo electrónico final
Los equipos de recaudación de fondos, pasados y presentes, mienten regularmente a nuestros lectores en un esfuerzo por extraer donaciones. Ejemplos específicos de mentiras incluyen llamar a Sue Gardner “Directora Ejecutiva de Wikipedia”, llamar a Brandon Harris un “programador de Wikipedia”, y hacer reiteradas sugerencias manipuladoras y engañosas de que las donaciones continuas mantienen los proyectos en línea.
La Fundación Wikimedia recaudó recientemente $ 20 millones. Asumiendo unos generosos $ 3 millones para mantener los proyectos en línea por año, son más de seis años que los proyectos podrían continuar operando antes de tener que pedir dinero nuevamente. Contraste con correos electrónicos y anuncios de donaciones en el sitio que sugieren que las luces se apagarán pronto si los lectores no donan hoy. —MZMcBride, programador voluntario, administrador de Meta.wikimedia
2. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Hoy recibí un mensaje privado de un compañero de trabajo, preocupado de que Wikipedia tuviera problemas financieros. Me preguntó si sucedió lo peor, ¿el contenido aún estaría disponible para que pudiera resucitar? Le aseguré que Wikimedia es saludable, tiene reservas y alcanza con éxito el presupuesto cada año. Básicamente dije que no había mucho de qué preocuparse, porque no lo hay. El mensaje que se usa está asustando activamente a las personas. Esta no es la primera persona que me pregunta sobre esto. Cuando descubren que no hay un problema real, su reacción cambia rápidamente. Se enojan Se sienten manipulados. —Usuario: Ryan Lane – MediaWiki, creador de Wikimedia Labs
3. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Estoy de acuerdo en que la urgencia y la alarma de la copia no son proporcionales a mi comprensión (ciertamente limitada) de nuestra situación financiera. ¿Podríamos realizar una encuesta que coloque la copia del banner junto con una declaración concisa de las finanzas de la Fundación, y que le pida al encuestado que indique si consideran que la copia es engañosa ? —Desarrollador de Wikimedia Ori Livneh
4. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Estoy alarmado por el contenido. Eso no debería sorprender al equipo de recaudación de fondos, porque no puedo imaginar que este contenido no haya sido
escrito para evocar la cantidad máxima de alarma. Pero cruza la línea hacia la deshonestidad. —Wikipedia admin Martijn Hoekstra
5. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Lila, la preocupación no es que la recaudación de fondos esté funcionando, lo que confirma tu sonido, sino que está engañando a las personas, o al menos manipulándolas “demasiado” para ser consistentes con nuestros valores . —John Vandenberg, administrador de Wikipedia, ex árbitro, ex presidente de Wikimedia Australia
6. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Sin embargo, me sorprende la declaración final, un regreso al viejo lema de “mantenernos en línea sin publicidad por un año más”. yo
pensamos que habíamos acordado colectivamente que las pancartas que amenazan directamente la publicidad el próximo año ya no iban a suceder . Recuerde cuando solíamos recibir muchos informes de los principales medios de comunicación que decían “¡Wikipedia pronto tendrá anuncios!” como resultado de esas campañas en el pasado? (Esto es diferente de simplemente decir “no tenemos anuncios y estamos orgullosos de ello”, etc.) —Liam Wyatt (Usuario: Wittylama), coordinador de GLAMwiki
7. [Wikimedia-l] Banners de recaudación de fondos (nuevamente)
Si su fundación desapareciera mañana, habría un momento de caos, seguido de negocios como de costumbre, con alojamiento proporcionado por otro (posiblemente preexistente), sin fines de lucro competente con la misión de educar. Soy muy optimista de que Lila está cambiando las cosas, pero todo lo que tenemos que seguir en este momento es el rendimiento pasado de su fundación. Su fracaso de una fundación que no ha agregado nada a la confiabilidad y el valor de la enciclopedia mundial, mientras absorbe cientos de millones de dólares de los lectores, no merece la inmortalidad, en base a su rendimiento hasta ahora. —Anthony Cole, miembro de la Junta de Wiki Project Med Foundation
En este punto, puede haber un gráfico para visualizar cuánto ha crecido el presupuesto del WMF:
(El verde es ingreso, el rojo es gasto, el negro es activo, en millones de dólares. Consulte la tabla de datos y las fuentes al final de esta página:
Archivo: Desarrollo financiero de la Fundación Wikimedia 2003-2012.png)
Nuevamente, este dinero no impulsa la generación o mejora de contenido. El punto culminante de Wikipedia fue en 2007: desde entonces, el número de contribuyentes voluntarios muy activos ha disminuido en aproximadamente un tercio (consulte las Estadísticas de Wikipedia para la Wikipedia en inglés y las Estadísticas de Wikipedia para la Wikipedia en alemán; la columna relevante es la que muestra a los wikipedistas haciendo> 100 ediciones por mes).
Desde una perspectiva histórica, es interesante contrastar el estado actual de las cosas con lo que Jimmy Wales le dijo a una audiencia de TED en 2005 (código de tiempo 4:35):
“Entonces, estamos obteniendo alrededor de 1.400 millones de visitas mensuales. Entonces, realmente se ha convertido en algo enorme. Y todo es administrado por los voluntarios y el costo mensual total de nuestro ancho de banda es de aproximadamente 5,000 dólares, y ese es esencialmente nuestro costo principal. Realmente podríamos prescindir del empleado … De hecho, contratamos a Brion [Vibber] porque estuvo trabajando a tiempo parcial durante dos años y a tiempo completo en Wikipedia, por lo que lo contratamos para que pudiera ganarse la vida e ir al cine a veces ”.
La disponibilidad de contenido gratuito de Wikipedia, creado por voluntarios no remunerados, genera una enorme cantidad de buena voluntad que el WMF ha podido monetizar con mucho éxito. El desafío para el WMF es utilizar este dinero de manera consistente que brinde beneficios claros y visibles para los lectores y voluntarios (vea el ejecutivo de la Fundación Wikipedia: Sí, hemos estado desperdiciando su dinero, Wikipedia no dejará de COMENZAR por dinero en efectivo) a pesar de estar en $ 60 millones, Wikipedia está en auge, entonces, ¿por qué todavía te pide dinero ?, el banner de recaudación de fondos de Wikipedia: triste pero falso, donando a Wikipedia para “mantenerlo en línea y sin publicidad”).
