Trataré una comparación entre dos prioridades candidatas: combatir el riesgo existencial de la especie humana y combatir la pobreza humana en el futuro cercano.
Primero, considere la siguiente analogía:
HumanExtinction: HumanPoverty :: AnimalSpeciesExtinction: AnimalCruelty
Discutir la priorización dentro del marco “animal” proporciona una sensación de ser un “cuidador” y abstrae de las confusiones sobre las expectativas de comportamiento recíproco de los objetos de cuidado. El resto de esta discusión tomará esta perspectiva de cuidador, incluso cuando se trate la extinción humana y la pobreza humana.
- ¿Cómo puede una persona común ayudar en la lucha contra el Estado Islámico (ISIS / ISIL) sin ir realmente a Oriente Medio y tomar las armas contra ellos?
- ¿Cuáles son algunas de las ventajas que ofrecen las organizaciones sin fines de lucro a los donantes?
- ¿Cómo "viajan los ciclistas por caridad" y recaudan dinero para su causa? Además del ciclismo, ¿qué hacen para obtener donaciones o crear conciencia sobre su organización benéfica?
- ¿Puede una empresa comenzar una ONG en la India como parte de su RSE como Reliance Foundation o Axis Bank Foundation?
- ¿Cuáles son las mejores formas de recaudar fondos para la causa de la caridad?
Aún así, las perspectivas occidentales dominantes están divididas o son ambivalentes en la priorización de las dos preocupaciones. Vamos a detallar algunas dimensiones restantes del argumento sobre la pregunta.
– Proximidad: podemos sentir que deberíamos identificarnos más y priorizar a las personas / animales / seres que están “más cerca” de nosotros de acuerdo con las métricas de tiempo, espacio, genética, red social, etc. Dependiendo de la ubicación subjetiva de su ser, esto puede afectar su priorización del riesgo existencial frente a las experiencias de pobreza.
– Estratégico / Visión: centrarse en la pobreza puede indirectamente lograr una mitigación del riesgo existencial mejor que intentar enfocarse directamente en el riesgo. O viceversa.
– Religión: las moralidades derivadas de los misticismos en torno a ideas particulares o interpretaciones textuales pueden afectar independientemente la priorización relativa de las experiencias individuales frente a las dinámicas.
Claramente, el jurado está fuera de las tres dimensiones del argumento. Es un gran tema de debate. Me imagino formulando un argumento basado en cualquier permutación de posiciones ponderadas en esas tres dimensiones, y escribiendo un ensayo persuasivo trabajando hasta un tono febril.
¿Mi instinto? Las tres dimensiones apuntan hacia la priorización de la mitigación de la pobreza en el futuro cercano. Pero a pesar de que ese es MI instinto, creo que probablemente podría escribir de manera más persuasiva en la otra dirección, para la mayoría de las audiencias del mundo rico.
XD
