¿Qué pasaría si se eliminara el estado de bienestar en Estados Unidos?

En la gran tradición de Quora, me gustaría ofrecer una refutación basada en la evidencia de la suposición básica que todos hacen. Esto no refleja completamente mis opiniones. Entre las otras respuestas aún no he visto ningún estudio empírico al que se haga referencia, y esta refutación hace referencia a 18.

Permítanme hacer referencia al Instituto Cato: Relación entre el Estado del bienestar y el crimen.

El año pasado, el NAACP de Maryland publicó un informe concluyendo que “el acceso fácil a una vida de programas de asistencia social y servicios sociales gratuitos es un factor importante que contribuye a los problemas de delincuencia que enfrentamos hoy”. (1) Su conclusión parece ser confirmada por académicos investigación. Por ejemplo, una investigación realizada por el Dr. June O’Neill’s y Anne Hill para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Mostró que un aumento del 50 por ciento en el valor mensual de los beneficios combinados de AFDC y cupones de alimentos condujo a un aumento del 117 por ciento en la tasa de criminalidad entre jóvenes hombres negros. (2)

El bienestar contribuye al crimen de varias maneras. Primero, los niños de familias monoparentales tienen más probabilidades de involucrarse en actividades delictivas. Según un estudio, los niños criados en familias monoparentales tienen un tercio más de probabilidades de exhibir un comportamiento antisocial. (3) Además, O’Neill descubrió que, manteniendo constantes otras variables, los niños negros de hogares monoparentales son dos veces tan probable de cometer crímenes como niños negros de una familia donde el padre está presente. Casi el 70 por ciento de los menores en las instituciones de reforma estatales provienen de hogares sin padre, al igual que el 43 por ciento de los reclusos. (4) La investigación indica una correlación directa entre las tasas de criminalidad y el número de familias monoparentales en un vecindario. (5)

Como Barbara Dafoe Whitehead señaló en su artículo seminal para The Atlantic Monthly:

La relación [entre familias monoparentales y delincuencia] es tan fuerte que controlar la configuración familiar borra la relación entre raza y delincuencia y entre bajos ingresos y delincuencia. Esta conclusión aparece una y otra vez en la literatura. Los alcaldes de la nación, así como los oficiales de policía, trabajadores sociales, oficiales de libertad condicional y funcionarios judiciales, señalan constantemente la separación familiar como la fuente más importante de tasas crecientes de delincuencia (6).

Al mismo tiempo, la evidencia de un vínculo entre la disponibilidad de asistencia social y los nacimientos fuera del matrimonio es abrumadora. Se han realizado 13 estudios importantes sobre la relación entre la disponibilidad de beneficios de bienestar y el nacimiento fuera del matrimonio. De estos, 11 encontraron una correlación estadísticamente significativa. Entre los mejores de estos estudios se encuentra el trabajo realizado por June O’Neill para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Manteniendo constante una amplia gama de variables, incluidos los ingresos, la educación y el entorno urbano versus suburbano, el estudio encontró que un aumento del 50 por ciento en el valor de los pagos de AFDC y cupones de alimentos condujo a un aumento del 43 por ciento en el número de nacimientos matrimoniales. (7) Del mismo modo, la investigación realizada por Shelley Lundberg y Robert Plotnick de la Universidad de Washington mostró que un aumento en los beneficios de bienestar de $ 200 por mes por familia aumentó la tasa de nacimientos fuera del matrimonio entre adolescentes en un 150 por ciento. (8)
Se pueden ver los mismos resultados de los sistemas de bienestar en otros países. Por ejemplo, un estudio reciente sobre el impacto del sistema de bienestar social de Canadá en la estructura familiar concluyó que “proporcionar beneficios adicionales a los padres solteros alienta a los nacimientos de niños a mujeres solteras” (9).

Por supuesto, las mujeres no quedan embarazadas solo para obtener beneficios de bienestar. También es cierto que una amplia gama de otros factores sociales ha contribuido al crecimiento de los nacimientos fuera del matrimonio. Pero, al eliminar las consecuencias económicas de un nacimiento fuera del matrimonio, el bienestar ha eliminado un gran incentivo para evitar tales embarazos. Una adolescente que mira a sus amigos y vecinos puede ver a varios que han dado a luz fuera del matrimonio. Cuando ve que han sufrido pocas consecuencias inmediatas visibles (las consecuencias muy reales de tal comportamiento a menudo no son aparentes de inmediato), está menos inclinada a modificar su propio comportamiento para evitar el embarazo.

Prueba de esto se puede encontrar en un estudio de la profesora Ellen Freeman de la Universidad de Pennsylvania, que encuestó a mujeres negras, nunca embarazadas, de 17 años o menos. Solo el 40% de las encuestadas dijo que pensaba que quedar embarazada en el próximo año “empeoraría su situación”. (10) Asimismo, un estudio de la profesora Laurie Schwab Zabin para el Journal of Research on Adolescence encontró que: “en una muestra de adolescentes negras del centro de la ciudad que se presentaron para pruebas de embarazo, informamos que más del 31 por ciento de las personas que eligieron llevar su embarazo a término nos dijeron, antes de que se diagnosticara su embarazo, que creían que un bebé presentaría un problema … “(11 ) En otras palabras, el 69 por ciento no creía que tener un bebé fuera del matrimonio presentaría un problema o no estaba seguro.

Hasta que las adolescentes, particularmente aquellas que viven en una pobreza relativa, puedan ver consecuencias reales del embarazo, será imposible controlar el problema de los nacimientos fuera del matrimonio. Al disimular esas consecuencias, el bienestar facilita que estas niñas tomen las decisiones que conducirán a una maternidad soltera.

Las políticas de bienestar actuales parecen estar diseñadas con una falta de preocupación por su impacto en los nacimientos fuera del matrimonio. De hecho, los programas de Medicaid en 11 estados realmente brindan tratamientos de infertilidad a mujeres solteras que reciben asistencia social. (12)
También debo señalar que, una vez que nace el niño, el bienestar también parece desalentar a la madre de contraer matrimonio en el futuro. La investigación realizada por Robert Hutchins de la Universidad de Cornell muestra que un aumento del 10 por ciento en los beneficios de AFDC conduce a una disminución del ocho por ciento en la tasa de matrimonios de madres solteras. (13)

A medida que el bienestar contribuye al aumento de los nacimientos fuera del matrimonio y las familias monoparentales, concomitantemente contribuye al aumento asociado de la actividad criminal.

En segundo lugar, el bienestar conduce al aumento de la delincuencia al contribuir a la marginación de los jóvenes negros en la sociedad. Ciertamente, hay muchos factores que contribuyen a la creciente alienación y marginación de los jóvenes negros, incluido el racismo, la pobreza y el fracaso de nuestro sistema educativo. Sin embargo, el bienestar también contribuye. La cultura del bienestar le dice al hombre que no es una parte necesaria de la familia. En efecto, están engañados por el estado. Su papel de padre y sostén de la familia es suplantado por el control de bienestar.
El papel del matrimonio y la familia como una influencia civilizadora en los hombres jóvenes ha sido discutido durante mucho tiempo. Ya sea que se pueda probar la causalidad estricta o no, es cierto que los padres solteros tienen más probabilidades de usar drogas y participar en conductas delictivas. (14) De hecho, los hombres solteros tienen cinco veces más probabilidades de cometer delitos violentos que los hombres casados. 15)

Finalmente, en áreas donde hay una alta concentración de bienestar, puede haber una falta casi total de modelos masculinos a seguir. Esto puede conducir al crimen de dos maneras. Primero, como dice el NAACP de Maryland, “Un niño cuyos padres hacen un cheque de asistencia social sin ir a trabajar no entiende que en esta sociedad se espera que al menos uno de los padres se levante cinco días de cada semana para ir a algún tipo de trabajo. “(dieciséis)

En segundo lugar, los niños que crecen en familias con madres solteras buscan naturalmente influencias masculinas. Desafortunadamente, en muchos barrios del centro de la ciudad, esos modelos masculinos pueden no existir. Como ha señalado George Gilder, autor de Wealth and Poverty, el centro urbano típico de hoy es “casi un matriarcado”. Las mujeres reciben todos los ingresos, dominan las clases de trabajadores sociales y la mayoría de las escuelas ”. Por lo tanto, el niño en busca de orientación y compañía masculina puede terminar en compañía de pandillas u otras influencias indeseables (17).

Dado todo lo anterior, creo que está claro que nuestro actual sistema de bienestar social es una causa importante de delincuencia juvenil y violencia en los Estados Unidos de hoy. Exactamente cómo se debe reformar el bienestar está, sin duda, más allá del alcance de esta audiencia. La posición del Instituto Cato, sin embargo, es bien conocida. Nuestra investigación indica que el actual sistema federal de bienestar no puede ser reformado. En consecuencia, hemos sugerido que se ponga fin a la financiación federal del bienestar y que la responsabilidad de la caridad se traslade primero a los estados y, finalmente, al sector privado. (18)

En conclusión, permítanme decir que, independientemente de lo que el Congreso decida hacer en el camino de la reforma del bienestar, espero que reconozcan las desastrosas consecuencias de nuestro actual sistema de bienestar. El status quo es simple y simplemente inaceptable. La relación entre nuestro fallido sistema de bienestar social y la violencia y la delincuencia juvenil es una razón más urgente para la reforma.
Gracias. Estaré encantado de responder cualquier pregunta.
Notas

  1. John L. Wright, Marge Green y Leroy Warren, Jr., “Una evaluación del crimen en Maryland hoy”, Conferencia Estatal de Sucursales de Maryland, NAACP, febrero de 1994, “Resumen Ejecutivo”, pág. 7)
  2. M. Anne Hill y June O’Neill, “Comportamientos de clase baja en los Estados Unidos: Medición y análisis de determinantes”, Barcuch College, City University of New York, marzo de 1990.
  3. Deborah Dawson, MD, “Estructura familiar y salud y bienestar de los niños: datos de la encuesta de entrevista de 1988 sobre salud infantil”, documento presentado en la Reunión Anual de la Asociación de Población de América, mayo de 1990.
  4. William Barr, “Crime, Poverty, and Family”, Heritage Foundation Lectures, 29 de julio de 1992, citando estadísticas de la Oficina de Estadísticas de Justicia.
  5. Véanse, por ejemplo, Douglas Smith y G. Roger Jarjoura, “Estructura social y victimización criminal”, Journal of Research in Crime and Delinquency, febrero de 1988; William Niskanen, “Crimen, policía y causas fundamentales”, Cato Institute Policy Analysis no. 218, 14 de noviembre de 1994.
  6. Barbara Dafoe Whitehead, “Dan Quayle tenía razón, Atlantic Monthly, abril de 1993.
  7. Hill y O’Neill.
  8. Shelley Lundberg y Robert Plotnick, “La maternidad prematrimonial adolescente: ¿importan los costos de oportunidad?”, Asociación de Población de América, mayo de 1990.
  9. Douglas Allen, “Bienestar y la familia: la experiencia canadiense”, Journal of Labor Economics, enero de 1993.
  10. Ellen Freeman, Karl Rickles, et. al., “Uso de anticonceptivos en adolescentes: comparaciones de actitudes e información masculina y femenina”, American Journal of Public Health, agosto de 1980.
  11. Laurie Schwab Zabin, Nan Marie Astone y Mark Emerson, “¿Los adolescentes quieren bebés? La relación entre las actitudes y el comportamiento ”, Journal of Research on Adolescence, 1993. El profesor Zabin informa que entre los adolescentes que optaron por un aborto, el 78 por ciento creía que tener un bebé representaría un problema. Pero, como señala Douglas Besharov, del American Enterprise Institute, “ese es exactamente el punto: cuanto más incómoda sea la paternidad soltera para una adolescente, menos probable es que se convierta en madre. Douglas Besharov, carta al editor, Wall Street Journal, 27 de abril de 1994.
  12. Hawái, Iowa, Luisiana, Maryland, Minnesota, Nueva Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón y Pensilvania. “La trampa de la infertilidad”, Newsweek, 4 de abril de 1994.
  13. Robert Hutchins, “Bienestar, nuevo matrimonio y búsqueda marital”, American Economic Review, junio de 1989.
  14. Robert Lerman, “Padres no casados: ¿Quiénes son ellos?” The American Enterprise, septiembre / octubre de 1993.
  15. “De la vida hogareña a la vida en prisión: las raíces del crimen estadounidense”, Centro del Instituto Rockford sobre la Familia en América, vol. 3, no. 4 de abril de 1994.
  16. Wright, Green y Warren.
  17. Véase, por ejemplo, David Blankenhorn, Fatherless America: Confronting Our Most Urgent Social Problem (Nueva York: Basic Books, 1995), págs. 26-32.
  18. Véase, Michael Tanner, “Poner fin al bienestar tal como lo conocemos”, Cato Institute Policy Analysis no. 212, 7 de julio de 1994.

Entonces, hipotéticamente, a partir de la información dada, una disminución del 50% en los pagos de asistencia social podría conducir a una disminución del ~ 50% en la tasa de criminalidad entre los jóvenes negros. Una disminución del 33% en los pagos de asistencia social podría conducir a una disminución del ~ 30% en los nacimientos fuera del matrimonio. Una disminución del 10% en la tasa de pago del bienestar podría conducir a un aumento de ~ 10% en la tasa de matrimonio.

Por supuesto, este estudio no habla de eliminar el bienestar, solo sugiere que el bienestar provoca mayores tasas de delincuencia juvenil. Pero entonces, pueden tener la relación de correlación-causalidad hacia atrás. No tuve tiempo de revisar todos los estudios y estoy seguro de que encontraría problemas en sus metodologías, como es el caso habitual de cualquier cosa políticamente vinculada. Sin mencionar que la extrapolación es una idea peligrosa, considerando que los efectos no son lineales para todo el rango de posibilidades.

Hay algunos ejemplos históricos de lo que sucede cuando los pobres son demasiado pobres, pero ninguno de los estados de bienestar se ve interrumpido. El pobre sentimiento de que no tienen suficiente condujo a la Revolución Francesa, con las cabezas cortadas a izquierda y derecha y terminando con un rey diferente en el trono y los pobres no estaban mejor de lo que estaban antes. El sentimiento pobre cortado del sistema en Alemania condujo al surgimiento de Adolfo Hitler. Los pobres engañados por los ricos en Rusia llevaron al derrocamiento del régimen del zar y al establecimiento de líderes comunistas, incluido Joseph Stalin. Algunas de las mayores atrocidades de la historia provienen de ignorar la difícil situación de los pobres, y es muy probable que una eliminación total del estado de bienestar califique como ignorar la difícil situación de los pobres.

La gente desesperada hace cosas desesperadas. Si sus hijos tienen hambre, les robará. Si su única opción para obtener dinero para el refugio es tomarlo, lo hará para no morir de frío.

Las filas de los trabajadores pobres se enfurecerían. Estas son las personas que están trabajando lo suficiente como para pagar algunas cosas, pero reciben asistencia para pagar alimentos, cuidado de niños, servicios públicos o están recibiendo capacitación para que puedan obtener asistencia. La eliminación de este tipo de ayuda daría como resultado que una gran cantidad de personas mucho más grandes que las clases medias y altas se vean privados de sus derechos. La última vez que sucedió esto dio origen al Movimiento Progresista, tómalo y agrega la década de 1960 junto con muchos más disturbios y eso te dará una idea de cómo se vería.

No veo los programas de redes de seguridad social como un folleto, los veo como un seguro para mi propia seguridad. Las personas desesperadas hacen cosas desesperadas y prefiero equilibrar el presupuesto de manera que no resulte en la cancelación de mi póliza de seguro de seguridad.

“El árbol de la libertad debe renovarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos”. ~ Thomas Jefferson.

Preferiría estar del lado de la gente, toda la gente en lugar de ser un tirano que no sabía cuándo dejar de tomar.

Ah, y solo para darme cuenta de por qué este país se fundó en primer lugar, por favor, consiéntame una vez más cuando recurro a Jefferson una vez más:

“La experiencia declara que el hombre es el único animal que devora a su propia especie, ya que no puedo aplicar un término más suave a los gobiernos de Europa, y a la presa general de los ricos sobre los pobres”.

Un par de cosas: todas las personas perezosas actuarían juntas y conseguirían trabajo.
Los trabajadores se quedarían con el dinero de sus impuestos y lo donarían voluntariamente,

Vale, tengo tu atención. Si me conoces, sabes que estoy siendo satírico.

Miremos hacia atrás en la historia cuando no había una red de seguridad social:

La esperanza de vida bajaría. (Ya es más bajo en los pobres ..)
La mortalidad infantil aumentaría y, como nación desarrollada, no nos está yendo tan bien de todos modos,
El crimen aumentaría y se extendería aún más fuera de las áreas urbanas. Eso es lo que sucedió en el área de Detroit durante la ejecución hipotecaria y la crisis económica.
La falta de vivienda aumentaría.
Prisiones de deudores.
Orfanatos
Una necesidad aún mayor de cuidado de crianza
Más abortos, probablemente ilegales y callejones
Mayor tasa de prostitución

Eso es lo que predeciría que sucedería si se eliminara el bienestar de los pobres.

Ahora, hablemos sobre el bienestar corporativo. ¿Cómo sería Estados Unidos si eliminamos eso?

Los disturbios sociales ocurrirían.

Cualquiera que haya estado en una nación que no tiene red de bienestar social puede decirle que son calderos de disturbios que esperan hervir. Dadas las divisiones raciales y de clase de Estados Unidos, es concebible que un demagogo pueda aparecer y crear el tipo de agitación política que se ve en otros países.

Las décadas de 1930 y 1960 fueron épocas de desorden social que solo fueron moderadas por el gobierno de los EE. UU. Al llegar a los bolsillos de los contribuyentes y pagar una cantidad relativamente pequeña para mantener estable al público en general. Teniendo en cuenta lo que pudo haber ocurrido (piense en la Revolución Francesa en los tiempos modernos) parece haber sido una inversión inteligente.

Aconsejaría a los de la derecha que se quejan de los pobres de Estados Unidos que viajen a una nación con poca o ninguna red de seguridad social y luego regresen aquí. Si no te das cuenta de lo bueno que lo tienes aquí, entonces probablemente no seas tan inteligente como te gustaría que otros creyeran que eres.

Agregando a las otras respuestas, las empresas sufrirían. Las personas que reciben asistencia del gobierno gastan dinero después de todo. Necesitan comida, ropa, un lugar para vivir, etc. Si corta su asistencia, no tienen dinero para gastar. Si dejan de gastar dinero, los ingresos de las tiendas disminuyen, deberán comenzar a despedir personas. A medida que las personas son despedidas, gastarán menos, causando una espiral descendente.

Miro todos los flujos de efectivo como resultado de la comercialización. ¿Cuál es el mensaje de marketing que hace que las personas saquen dinero de su bolsillo?
Luego miro hacia dónde fluye ese efectivo. Por lo general, fluye a las personas que realizan el marketing.
El estado de bienestar en los Estados Unidos alimenta a la clase del gobierno, que son personas de ingresos medios y medios altos. La ACA fue promovida por personas de altos ingresos que estaban enojadas porque sus primas de seguro de salud subsidiadas por el gobierno aumentaban demasiado rápido. Exigieron otro subsidio, a través de las compañías de seguros, pagado por personas jóvenes y saludables que se negaron a comprar un seguro de salud.
Gran parte del dinero de estímulo de 2009 se destinó a empleados públicos que obtuvieron el doble del promedio del ingreso nacional. El estado de bienestar no es solo la gente pobre en bienestar.
El estado de bienestar también está compuesto por personas de clase media y clase media alta a quienes se les ha dicho que tienen derecho a más beneficios. Se les dice que se les debe pagar un salario mayor porque están a cargo o hacen de los Estados Unidos un lugar mejor. Son esenciales para el país. Obama lo dijo así.

Lo primero es que las personas no estarían dispuestas a trabajar por menos de un salario digno sin la ayuda del gobierno. Los restaurantes de comida rápida y Walmarts cerrarían.

Con menos dinero para la gente pobre, habría menos gasto. Habría menos demanda de bienes. Los precios caerían al costo de producción y la demanda seguiría siendo demasiado débil, por lo que la producción se cerraría. Cuando la producción se detiene, más personas estarán desempleadas. Entonces la gente comprará menos y la demanda disminuirá. Esto hará que se cierre más producción. Si conoces un poco de economía, sabes que lo que estoy describiendo es una depresión económica.

Con una depresión y sin signos de ayuda del gobierno, habrá muchos disturbios, como dijo Jon Mixon. La gente se moriría de hambre. Se pondrían violentos. Los ricos tendrían que permanecer bajo seguridad constante porque sería demasiado peligroso moverse afuera. El crimen sería súper desenfrenado.

Finalmente, toda la economía y el orden social colapsarían por completo.

Decir que existe un estado de bienestar en Estados Unidos es algo que puede cuestionarse, especialmente porque hay estados de bienestar con los que comparar.

Debido a la ideología y a una cultura individualista, el gobierno federal de los EE. UU. No es, para ningún estándar del día, un estado de bienestar. Los programas de bienestar público que existen ofrecen muy poco en forma de beneficios.

Los estadounidenses pagan los impuestos más bajos del mundo industrializado y, a su vez, reciben los beneficios más bajos del gobierno. Como todos saben, Estados Unidos es el único país industrializado del mundo sin un sistema de salud financiado con fondos nacionales. Estados Unidos también tiene 50 millones de personas sin cobertura médica, un número alucinante para un país con la riqueza de Estados Unidos. Hay más estadounidenses sin cobertura de salud que personas en Canadá.

Los Estados Unidos de América son la cultura liberal clásica clásica
y sistema político. Incluso insinuar que Estados Unidos es un estado de bienestar sugiere que esto es más ideológico que práctico. Estados Unidos no es un estado de bienestar social y reducir todos los gastos en programas de bienestar no cambiará el balance federal.

Se restablecería nuevamente PDQ, ya que las empresas se opondrían a ser saqueadas por personas hambrientas y pedirían al gobierno que las alimente.

El crimen aumentaría, las muertes entre los pobres se dispararían. Los pobres se convertirían en una sociedad completamente separada. Las ciudades tendrían grandes áreas de tugurios peligrosos como en Brasil.

La demanda agregada caería y los valores de los activos de los estadounidenses más ricos caerían con ella.

Además, si quieres jugar pollo con las masas, mejor prepárate para perder la cabeza. Nunca olvides que estás a un año de distancia del colapso social total y que hay más personas pobres que personas ricas.

El bienestar es un seguro de guillotina. Paga o pierde la cabeza.

La élite siria está aprendiendo esta lección de la manera difícil.

Si observa el consumo de drogas per cápita, verá que Estados Unidos tiende a tener un desempeño peor que la mayoría de las naciones con un desarrollo económico similar, excepto en el campo de las drogas verdaderamente recreativas como el éxtasis, donde los residentes del estado de bienestar real tienden a dominar.

Las drogas ilícitas como la cocaína, los opiáceos, las anfetaminas y el cannabis tienden a dominar las economías menos desarrolladas, presumiblemente debido a la naturaleza escapista, pero también crean una economía de demanda.

El estado de bienestar de los Estados Unidos está bastante mal diseñado. Una persona que ingresa a la fuerza laboral puede ver caer su nivel de vida a medida que los beneficios se desvanecen bastante rápido. A menos que engañe al sistema, una persona que gana $ 10 por hora trabajando a tiempo completo puede estar peor que una persona que gana mucho menos.

El sistema también castiga el matrimonio. Raramente es económicamente beneficioso para un par de adultos pobres unirse en un matrimonio y residir en el mismo hogar.

El sistema de EE. UU. Evita los peores disturbios sociales al tiempo que crea una economía familiar antitradicional y premia los ingresos ilícitos dramáticamente más que los ingresos legítimos.

Su pregunta necesita ser reescrita a la luz del hecho de que no existe un “estado de bienestar” en los Estados Unidos, en ningún sentido aceptado de la palabra (excepto en la imaginación de los conservadores políticos de derecha).

Existe una colcha de retazos de varios programas de bienestar social, algunos administrados por el gobierno federal (por ejemplo, beneficios SNAP comúnmente conocidos como cupones de alimentos) y otros administrados por estados individuales, pero no existe un sistema nacional unificado de “bienestar” que se aplique por igual a todos Ciudadanos estadounidenses, a diferencia de varias naciones industrializadas occidentales.

Presumiblemente, usted está preguntando sobre el bienestar otorgado a los ricos y las corporaciones indignas que han corrompido nuestro sistema para obtener contratos militares innecesarios junto con los Bandidos Beltway, las corporaciones que hacen el trabajo de nuestro gobierno porque hay un fuerte contingente en el Congreso que prefiere que paguemos más para que los consultores hagan el trabajo peor que los empleados del gobierno.

Si nos deshiciéramos de ese estado de bienestar, nuestro gobierno no estaría desperdiciando tanto dinero, podría permitirse ayudar a los necesitados.

Lo que la gente parece no darse cuenta al pedir la eliminación del ‘bienestar’ es que hay una gran cantidad de empleados de empresas estatales, federales y privadas que reciben sus salarios a través del estado de The Welfare.

En caso de que se eliminen estos puestos, por ejemplo, instantáneamente se eliminarían 85K o más empleados federales, que solo trabajan dentro de ‘Human and Health’ y otros 85K más o menos en el Departamento de Agricultura, que apoya gran parte de los servicios sociales de ‘bienestar’ , como ‘cupones de alimentos’.

Por supuesto … con la eliminación del ‘bienestar’, los desempleados no tendrían nada, ya que los beneficios del ‘desempleo’ son una forma de bienestar …

Las personas, incluidos los niños, morirían de hambre.

Ya que casi ha sido para adultos menores de 65 años, bueno, mira lo que está sucediendo ahora. Tal vez si la desregulación extrema no hubiera ocurrido casi simultáneamente, la tendencia no sería tan extrema ni tan difícil de notar, pero el hecho de que sucedió casi de inmediato tiene mucho que ver con el aumento de la desigualdad de ingresos y un aumento en la tasa de pobreza .

¿Qué estado de bienestar? ¿Te refieres a aquel en el que las corporaciones obtienen subsidios del gobierno? Si eso terminara, tal vez los Estados Unidos se unirían al resto de los países desarrollados en el cuidado de los ciudadanos que necesitan ayuda. Hasta entonces, Estados Unidos continuará descendiendo en espiral hacia un país que demoniza a aquellos que han caído en tiempos difíciles y morirán a causa de ello.

¿Estamos hablando del bienestar de las personas pobres o del bienestar corporativo?

De cualquier manera la economía sufrirá.

Todas las grandes industrias que se dedican al bienestar se opondrían vigorosamente.
Bienestar para las personas? Esa es una caída en el cubo en comparación con el bienestar de la industria.

More Interesting

Fe, esperanza y caridad, de estos tres, ¿cuál es el más grande?

Si de repente te hiciste muy rico, ¿cuál es la primera causa que enfrentarías con tu riqueza?

¿Qué es la Fundación Gentle Souls?

Quiero ahorrar dinero en mi boda y donar la cantidad para la educación de alguien. Vivo en Kolkata ¿De qué maneras puedo donar?

Una organización benéfica dice que su donación de $ .50 alimentará a alguien con dos comidas. ¿Cómo funciona eso exactamente?

¿Está bien comenzar una organización como 501 (c) 3 sin fines de lucro para obtener un salario?

Vendo botellas de agua puerta a puerta para caridad (50% va a caridad). ¿Cómo puedo hacer que la gente confíe en que no solo lo estoy haciendo para ganar dinero?

¿Son los cristianos más caritativos o simplemente le dan dinero a la Iglesia?

Mi empresa está ayudando a varias organizaciones benéficas este año. ¿Cuál es la mejor manera de sacar relaciones públicas de esto?

¿Pueden las grandes empresas ser una fuerza para el bien en el mundo en desarrollo?

¿Obtiene algo por donar grandes cantidades de dinero a organizaciones benéficas?

¿Deberían las organizaciones benéficas de vida silvestre donar dinero a las aldeas de los cazadores furtivos para educación, comida, agua y refugio, haciendo vergonzosa la muerte de animales en peligro de extinción?

Quiero unirme a una causa o ser filantrópico. ¿Donde debería empezar?

Las donaciones de caridad de estilo tradicional no son escalables. No ayuda a nadie. Dicho esto, ¿cuáles son las mejores formas de tener un mayor impacto social en la gran mayoría marginalmente empobrecida mientras se garantiza que no se arruine en el proceso?

¿Cuán auténtico es GiveIndia (ONG)?