¿Deberían las organizaciones religiosas tener un estado exento de impuestos? ¿Por qué o por qué no? ¿Su supuesto bien social se enfrenta al escrutinio? ¿El valor derivado (si lo hay) vale el costo de los ingresos fiscales no percibidos?

Porque pertenecen a una amplia clase de organizaciones llamadas 501 c (3) entidades exentas de impuestos que quedan fuera de la autoridad fiscal del IRS. Esto incluye organizaciones benéficas, organizaciones políticas, fundaciones privadas, colegios privados y, por supuesto, iglesias. La justificación de este estado exento de impuestos es que podría involucrar al gobierno en el control del libre ejercicio de la religión.

Una de las cosas interesantes es que algunos de los que están más ansiosos por imponer impuestos a las iglesias son aquellos como Bill Maher o John Oliver, que tan pronto se desharían de toda religión. Que vean los impuestos como una ruta para librar a la nación de la religión es el argumento más fuerte para mantener el estado exento de impuestos de esas mismas instituciones. No debería ser un poder del gobierno en una sociedad construida sobre la separación de la iglesia del estado para utilizar los impuestos para atacar a las iglesias.

Imponer impuestos a las universidades privadas tendría el mismo impacto. Acabaría con la capacidad de muchas universidades finas y tradicionales para poder seguir existiendo. La ganancia neta de los impuestos se compensaría con la pérdida que conllevaría la desaparición de esas organizaciones.

Más allá de su existencia religiosa, la mayoría de las iglesias son engranajes de la comunidad. No sé cómo funciona su ciudad, pero en la mía las iglesias están en primera línea, sirven comidas, operan estantes de comida, organizan reuniones de Alcohólicos Anónimos, organizan clubes infantiles, sirven como lugares de votación, construyen viviendas, patrocinan inmigrantes y son los primeros. respondedores (Ejército de Salvación) cuando hay un desastre. Puede tomar esa deducción de impuestos, finalizarla y usar los ingresos para financiar FEMA, pero FEMA nunca está interesada en el voluntarismo y termina siendo la definición de despilfarro.

Esta propuesta aparece cada pocos años cuando un ciudadano descontento decide que es hora de eliminar esta exención. Afortunadamente, todo lo que se necesita es un análisis simple de costo / beneficio para convencer a cualquiera con un mínimo de sentido común de que la idea es mala.

Absolutamente no.

Ya gravamos los ingresos personales.

Cada vez que las personas comienzan a hablar sobre cómo deberíamos gravar las iglesias, tienden a respaldar eso señalando cosas como la enorme mansión de $ 10.5 millones de Joel Osteen.

Sin embargo, la cuestión es que los ingresos utilizados para comprar esto estaban sujetos a impuestos. (Al menos, debería haber sido. De lo contrario, deberíamos investigar a su contador.) Porque era el ingreso personal de Osteen. Entonces este argumento no tiene sentido.

Los fondos que no están sujetos a impuestos son los fondos que las iglesias usan para promover el bien público.

En promedio, los ministros no ganan tanto.

Mi iglesia ni siquiera tiene una carrera profesional viable para el clero. El clero local y los misioneros son todos voluntarios. Ni siquiera puede obtener un puesto remunerado en el ministerio de mi iglesia a menos que sirva fielmente de forma gratuita durante 20 o 30 años y luego tenga “suerte” (porque incluso entonces, la probabilidad estadística de que obtenga ese puesto es escasa, especialmente si usted aspirar a ello). Todas las personas en estos puestos remunerados tienen largas carreras en industrias “reales” detrás de ellos, y esencialmente están tomando un gran recorte salarial para estar allí.

Para las iglesias que tienen una carrera profesional para el clero, el pastor promedio de jóvenes gana $ 38,862. El pastor principal promedio gana $ 56.450. Eso es decente, pero difícilmente los llamaría gatos gordos.

Salario de ministro ordenado – Salarios de trabajo promedio – PayScale

Incluso cuando son gatos gordos, nuevamente, gravamos sus ingresos.

Este es un doble estándar.

¿Por qué decimos que debemos gravar a las iglesias pero no a otros grupos sin fines de lucro?

Las personas que hacen este argumento esencialmente solo dicen que debemos gravar a las iglesias porque no les gusta lo que hacen las iglesias. Esa es una declaración de valor y una cuestión de opinión que apenas tiene una base empírica.

Probablemente puedo pensar en numerosas organizaciones sin fines de lucro que no pertenecen a la iglesia y que tienen misiones con las que no estoy de acuerdo. Pero no estoy llamando a gravarlos porque creo que las personas deberían tener un alto nivel de libertad para decidir a dónde van sus dólares caritativos. Cuando los gobiernos comienzan a microgestión de esto, se convierte efectivamente en vigilancia policial.

Por ejemplo, soy anti-PETA. No estoy en contra de los derechos de los animales, pero creo que la misión de PETA se trata más de generar sensacionalismo para recaudar dinero para asegurar su propia existencia (y los cheques de pago de sus empleados) que de proteger a los animales. Pero no digo que debamos gravar a PETA. Solo le digo a la gente que no done.

Además, cualquier declaración sobre cómo los pastores hacen trampa con el estado sin fines de lucro de la organización para aumentar sus ingresos reales también se aplicaría a otras organizaciones.

No tienes una definición significativa, clara y consistente de “religión” de todos modos.

Algunas personas parecen pensar que “religión” es “cualquier sistema de creencias que incorpora la creencia en la deidad”. Sin embargo, esta no es una definición útil en este caso. El ateísmo no es lo contrario de la religión.

El argumento de los ateos contra la “religión” no es tanto que incorpora la creencia en la deidad, sino que incorpora creencias que no son empíricamente evidentes *.

Ese es el problema que los ateos tienen con él.

¡Adivina qué! Todos tienen creencias que no son empíricamente evidentes.

No, no estoy haciendo el viejo y cansado argumento de “el ateísmo es otra religión”, así que deja las horquillas. Lo que digo es que hay muchos aspectos de las creencias religiosas, el teísmo es solo uno de ellos, por lo que limitar su definición a eso solo sería hipócrita, odioso, no útil y falso.

El karma es una creencia religiosa. No creo en el karma. Entonces soy un a-karma-ist. ¿Mi no creencia en el karma me hace no religioso? No, porque tengo otras creencias religiosas.

Del mismo modo, a alguien le puede faltar la creencia en la deidad y al mismo tiempo entretener a otras creencias religiosas.

Cualquier declaración prescriptiva sobre lo que las personas deberían hacer o cómo debería ser el mundo es una creencia no empírica. No puedes probar de hecho que el mundo debería ser de cierta manera. El hecho es una representación de lo que es, no de lo que debería ser.

Siendo ese el caso, al crear esta categoría absurda y arbitraria de “religión”, algunas personas “seculares” están luchando esencialmente para institucionalizar sus creencias no empíricas mientras usan instituciones para destruir las creencias no empíricas de otros basadas en … nada. Un estándar absurdo e ilógico.

De todos modos, si las personas “seculares” no escuchan la razón y siguen adelante con estas medidas, lo que sucederá es que las iglesias simplemente se formarán como organizaciones sin fines de lucro técnicamente no eclesiásticas. Lo que pueden hacer porque, una vez más, no está utilizando una definición de “religión” que significa algo.

Y si intenta lidiar con esto mediante la asignación de poderes de gran alcance al gobierno para designar a cualquier organización de naturaleza “religiosa”, le dará a los que están en el poder la capacidad de destruir cualquier organización que quieran colocando la etiqueta arbitraria de “religión” en eso.

Además, básicamente está diciendo que el gobierno es menos corrupto que las iglesias en todos los casos. Lo cual, para mí, es ridículo.


* O tal vez debería decir “no demostrable empíricamente a otras partes de una manera lista”. Es bastante empírico creer en algo que has presenciado directamente. Simplemente no puede transferir ese conocimiento directamente a otra persona.

Hablando como un cristiano que dejó de ir a la iglesia hace mucho tiempo, muchas iglesias, sinagogas y mezquitas estadounidenses deberían pagar impuestos. A menudo están muy involucrados en la política. Las iglesias evangélicas blancas respaldan a los candidatos, apoyan la legislación discriminatoria racista y de otro tipo y exhiben peticiones para la misma, la recaudación de fondos de las sinagogas para una nación extranjera ya subsidiada por nuestros impuestos y una que no apoya los derechos humanos, y las mezquitas también apoyan causas políticas relacionadas disputas sectarias.

Estar exento de impuestos debe requerir pruebas que incluyan inspecciones no programadas para asegurarse de que no se realice nada de lo anterior. Si no se involucran en causas políticas, es apropiado estar exento de impuestos.

Las leyes relativas a los cuerpos religiosos y la exención de impuestos a menudo se han violado sin ninguna aplicación de la ley. Si se involucran en política, tampoco pueden decir que son una casa de fe. Una casa de Dios no puede ser una casa de políticos fariseos.

Ah, y ¿por qué la gigantesca NFL con fines de lucro figura como una organización sin fines de lucro? ¡Impóngales el relleno!

Si las religiones persiguen
una agenda política son
no actuar dentro de los derechos
previsto en la Constitución,
y están sujetos a la autoridad
de impuestos.

De hecho es inconstitucional
sin gravar la religión. Ayudar
ellos al no gravar es de hecho
establecer religión los
poder de la autoridad religiosa
en estados dominados por uno
religión debería ser una lección
para todos, pero se ignora.

Toda la cuestión de quién es
una religión es confusa, y
permite grupos con raíces en
ciencia ficción, hechicería y
dedicarse a recibir favorable
Situación fiscal.

No hay evidencia en absoluto de que
miembros que pagan grandes sumas.
subir en las filas de estos
las religiones reciben cualquier cosa menos
pastel en el cielo promesas como
una gran vida futura que incluye
un paseo en un cometa o dominio
sobre planetas y múltiples
esposos.

Más preocupantes hoy son religiosos
grupos que financian acciones políticas
organizaciones que no tienen función
aparte de conseguir candidatos
favorable a la agenda religiosa
elegido.

Actividad más reciente del Supremo
El tribunal es preocupante en sus decisiones
que van demasiado lejos en su alcance y
amplitud. La constitución de los Estados Unidos.
prohíbe expresamente favorable
tratamiento de la religión. Pasado
opresión religiosa contra
los que escribieron y enmarcaron
la Constitución aconseja
precaución contra los religiosos
autoridad.

No tenemos que mirar lejos para ver
que excesos en el poder religioso
traer al mundo, lo que suplica
la pregunta, ¿por qué nos movemos?
¿en esa direccion?

Como el sistema está configurado actualmente, las iglesias definitivamente deberían tener un estado exento de impuestos.

Esto se debe a que actualmente, el estado exento de impuestos está disponible para todo tipo de organizaciones, no solo para un puñado de organizaciones benéficas favoritas de todos.

Estar exento de impuestos simplemente significa que el gobierno no grava a una organización. Con respecto al gobierno federal que no grava los ingresos, muchas organizaciones diferentes están exentas de impuestos. Esto incluye no solo organizaciones benéficas y religiosas, sino grupos de defensa de todo tipo, cámaras de comercio, sindicatos y más.

Básicamente, el código tributario proporciona exenciones para cualquier tipo de organización donde el objetivo de sus actividades no sea proporcionar ganancias en la sección 501c. En un negocio, cuando los ingresos exceden los gastos, ese dinero finalmente regresa a sus propietarios en forma de ganancias o dividendos. Estas organizaciones no tienen propietarios ni dividendos. Tienen empleados y personas a quienes se les puede pagar por su trabajo, pero nadie tiene derecho a una parte de las ganancias. El dinero se queda en la organización.

Las iglesias se ajustan a la ley igual que cualquier otra cosa.

Ahora, donde las cosas pueden volverse un poco más complicadas es para un cierto subconjunto de organizaciones para las cuales las personas que donan a ellos pueden deducir sus donaciones de sus ingresos imponibles. No todas las organizaciones exentas de impuestos obtienen este beneficio adicional, pero solo aquellas bajo la sección 501c (3). Además de las organizaciones benéficas típicas que ves alimentando a las personas sin hogar y otras cosas, las organizaciones religiosas generalmente también entran en esta categoría. Pero para ser justos, también lo hace Planned Parenthood. También lo hacen varios grupos de defensa contra la religión, como la Freedom From Religion Foundation. También lo son la mayoría de las universidades. Así es el AYSO (fútbol juvenil). Es bastante amplio en cuanto a lo que se incluye bajo este paraguas.

Mientras sea amplio, el gobierno debería aceptar puntos de vista y prácticas divergentes de las organizaciones internas. No creo que el ateísmo tenga ningún propósito útil para nadie. Los ateos piensan que la religión es mala. Multa. Pero diferentes personas tienen diferentes ideas sobre lo bueno y lo malo, por lo que dentro de lo razonable, el gobierno permite deducciones por dar a causas que usted considera buenas, incluso si son controvertidas. Dentro de este marco, las organizaciones religiosas deberían incluirse igual que todos los demás.

Recientemente abordé esta pregunta en una publicación de blog basada en una edición de abril de 2010 del programa Real Time with Bill Maher HBO de Bill Maher (comediante). Aquí hay un enlace: http: // http: //blog.yourchurch.net/2011/

Tómese un tiempo para hacer clic en el enlace de mi publicación sobre la investigación que se está llevando a cabo actualmente en la Universidad de Pennsylvania. Es una perspectiva interesante sobre el valor económico de las iglesias en las comunidades.

Obviamente, estoy a favor de la iglesia, y veo el valor que muchas (si no la mayoría) de las iglesias locales aportan a sus comunidades. Erik señala que no todas las iglesias brindan servicios sociales y otros beneficios directos a la comunidad, y hasta cierto punto, es un punto justo (en respuesta, uno podría argumentar que una iglesia que no está activa en los asuntos de la comunidad aún ofrece orientación espiritual directa y beneficio a quienes asistir, y esos miembros luego extienden ese beneficio a aquellos que encuentran dentro de esa comunidad. Pero el punto de Erik todavía tiene mérito, y su pregunta es digna de examinar).

En todas las discusiones de política pública, incluida esta, es común que algunos cuestionen la existencia de una política / beneficio basado en valores atípicos que disfrutan de ese beneficio sin ninguna reciprocidad aparente. Sin embargo, incluso en esos casos, las acciones de esos valores atípicos no justifican eliminar por completo la política o el beneficio para la mayoría que usa el beneficio de manera adecuada para promover el bien de los demás.

Pregunta: Me encantaría conocer su opinión sobre por qué deberíamos o no deberíamos gravar a las iglesias. Personalmente creo que deberíamos.

Respuesta: El estado exento de impuestos para la iglesia cristiana comenzó con Constantino. El concepto de un edificio especial llamado Iglesia también comenzó con Constantino en lo que respecta a la fe cristiana. La religión pagana y judía tenía “iglesias” con otros nombres, pero en lo que respecta a los cristianos del primer y segundo siglo, la iglesia era el hogar de otros creyentes.

Vea la diferencia entre Iglesia y Ecclesia.

Iglesia proviene de la palabra griega Kuriakos y la traducción inglesa media chirche y significa perteneciente o perteneciente al Señor. Entonces, una Iglesia es un edificio que pertenece al Señor.

Ecclesia era original usado en un sentido secular y significaba una asamblea. Pablo y los otros escritores del NT usaron la palabra para describir al “llamado uno”. Las raíces de la palabra muestran este significado: ECC = out; KALEO = llamada. El cambio de la asamblea secular de la antigua Grecia (la palabra estaba en uso antes de la época de los escritores del NT) a la asamblea religiosa de la llamada tiene sentido.

Para los primeros cristianos, la Casa de Dios no era un edificio llamado Iglesia, sino la asamblea de la gente llamada Ecclesia.

Estos cristianos hicieron muchas de las mismas cosas que las iglesias ahora: apoyar a los pobres, necesitados y enfermos, predicar la palabra de Jesús y su mensaje de paz, amor y unidad, ayudar a los ministros de viajes que ayudaron a establecer las comunidades cristianas religiosas dentro de los judíos y ciudades paganas Y todavía pagaban sus impuestos al Estado romano.

Constantino, después de su conversión al cristianismo, trajo muchos cambios y, en mi opinión, la mayoría de ellos no son bíblicos y son malos para los creyentes. Creó la división entre los obispos, aunque Ignacio de Antioquía fue en realidad el primero en tratar de obligar a la ecclesia o “iglesias” de origen a aceptar la autoridad de un supervisor u obispo (tenga en cuenta que esto fue después de que todos los escritores del Evangelio habían muerto). El papel original era el de un miembro de alto rango de los fieles, actuando bajo la dirección de Paul y los otros “constructores de iglesias” itinerantes, como ahora nos referimos a ellos, supervisando las diversas asambleas y ayudándoles a establecer sus comunidades una vez que Paul, etal, se fue. No había Laicos y Clero como vemos hoy. Constantino llevó los conceptos de Ignacio un paso más allá y construyó una jerarquía basada en el gobierno romano. También trajo el sermón o la retórica griega, de la que era estudiante como pagano, al servicio y limitó la participación de los creyentes a la de un oyente callado, digno y estoico, un concepto completamente no bíblico.

Luego aprobó leyes que otorgaron a las iglesias jerárquicas recientemente organizadas un estado exento de impuestos. Esto fue durante el siglo IV.

Su influencia se sigue viendo en las iglesias modernas de todo el mundo. Puede cambiar la secta cristiana y algunos de los principios, pero la estructura general sigue siendo la misma y eso incluye el estado exento de impuestos.

Las religiones organizadas no son sin fines de lucro. Utilizan el dinero donado a través del diezmo (también no bíblico y no se les enseñó como un mandato de Dios u obligación moral hasta mediados del siglo VI, el NT predica donaciones voluntarias, no obligatorias) y donaciones alegres para construir grandes iglesias, pagar los salarios de la jerarquía, proporcionar vivienda y gastos para los ministros / pastores / sacerdotes y mantener el mantenimiento general del edificio y los terrenos. Después de todas esas salidas, proporcionan trabajo ministerial como lo hicieron los primeros cristianos.

Ahora, como ateo y después de todo lo que acabo de escribir, uno podría esperar decir que las Iglesias no deberían estar exentas de impuestos. Mi opinión es que el dinero que se destina a la construcción y el mantenimiento del edificio de la Iglesia y el salario / vivienda / gastos del clero ordenado, la construcción y el mantenimiento de escuelas privadas, etc., deben gravarse como ingresos y el dinero utilizado para el verdadero trabajo del ministerio ( ayudar a los necesitados, enfermos, etc.) que no está restringido solo a miembros de ese sabor particular de religión, sino que está abierto a todos, independientemente de su postura religiosa, debe ser deducible de impuestos.

Muchas iglesias hacen mucho para ayudar a sus comunidades sin centrarse en la fe de aquellos a quienes ayudan y, lamentablemente, la mayoría de estas iglesias son iglesias pequeñas e independientes que operan con un presupuesto muy ajustado. Como no veo que la Religión Organizada regrese a una Estructura verdaderamente orgánica (aunque las iglesias orgánicas están aumentando en número, no reemplazarán la Estructura organizada ni la amenazarán, en mi opinión. Son estas pequeñas iglesias las que se beneficiarían de los impuestos eximir más y ser más perjudicado por su eliminación. Hacer que los ingresos sean gravables y luego tener deducciones fiscales, creo que ayudaría a las pequeñas iglesias (que a menudo tienen menos gastos generales debido a jerarquías más pequeñas) a continuar proporcionando recursos a sus comunidades mientras causan iglesias más grandes y con más ganancias para reevaluar sus estructuras y devolver más dinero a sus comunidades a través de impuestos.

Pediste opiniones y estas son mías. Algunos pueden no estar de acuerdo conmigo en el razonamiento basado en la verdadera historia de la fe cristiana, o en mis conclusiones, pero ese es su derecho.

Absolutamente, no hay duda al respecto.

Los Estados Unidos de América se fundaron sobre la idea de que el gobierno existía para servir al Pueblo. En los Estados Unidos, el gobierno existe para proteger los derechos de las personas y proporcionar para el bien común aquellas cosas que las personas no pueden proporcionar por sí mismas, como la defensa nacional, el estado de derecho y la protección de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

La PRIMERA ENMIENDA de la Constitución de los Estados Unidos claramente prohíbe que el gobierno establezca una religión estatal Y que interfiera con el libre ejercicio de la religión por parte de los individuos. Gravar a las iglesias es una violación directa de la intención de este derecho fundamental de todas las personas de ser libres de practicar su religión sin la interferencia del gobierno.

Ahora, los tribunales han sostenido que ciertas prácticas que de otro modo podrían estar protegidas no lo son si el gobierno puede mostrar un interés COMPLETO por parte del gobierno (es decir, el pueblo) para evitar la práctica. Un ejemplo extremo sería que nadie podría sacrificar a sus hijos al Dios de Baal, porque el gobierno tiene un gran interés en proteger la vida de TODOS sus ciudadanos, incluidos los niños.

No hay un interés convincente que el gobierno pueda mostrar al gravar las iglesias: solo hay un interés político en hacerlo, una creencia sostenida por ciertas facciones políticas basadas en la idea antiamericana de que debido a que el estado es secular, las iglesias y la religión organizada deberían someterse al poder y al control del gobierno en todas las facetas de la vida, ya que no hay nada especial sobre la religión o el libre ejercicio de la religión por parte de los ciudadanos.

En el momento en que aceptas una falacia tan perniciosa, has aceptado las mismas ideas demostrablemente opresivas sobre la religión que condujeron a la integración de la iglesia y el estado, especialmente en Europa y Medio Oriente, que vinieron los peregrinos y muchos otros estadounidenses (y todavía están llegando) ) a América para escapar.

No existe una diferencia práctica entre el favoritismo gubernamental de una religión y el favoritismo gubernamental de ninguna religión. Ambos conducen a la opresión y la negación de la libertad de religión, libertad de expresión y libertad de conciencia, todo lo cual está garantizado por la Constitución de los Estados Unidos y ahora ampliamente reconocido como derechos humanos fundamentales.

El “bien social putativo” y el valor derivado de los ingresos fiscales no percibidos se encuentran en el apoyo a la Constitución.

Vuelva a leer la cláusula constitucional sobre libertad religiosa. Dice esto:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma “.

No dice:

El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión u OTRAS ORGANIZACIONES, o que prohíba el libre ejercicio de las mismas “.

Básicamente, las teorías en esta página en su mayoría hacen una conclusión ex post facto en este sentido: las iglesias son como otras organizaciones. Todas las organizaciones deben ser tratadas por igual. Si una organización está sujeta a impuestos, las iglesias deberían estar sujetas a impuestos.

De hecho, la Constitución triunfa sobre cada instancia de este tipo de lógica. La Constitución dice específicamente y exactamente que las IGLESIAS (no sin fines de lucro, escuelas, organizaciones fraternales, etc.) DEBEN ser tratadas de manera diferente y no deben ser interferidas de ninguna manera con respecto al ejercicio de sus prácticas religiosas (no seculares, solo religiosas).

Segundo, tenga en cuenta que la cláusula establece que las iglesias NO deben tener prohibido practicar el ejercicio libre de las mismas por parte del gobierno. Cuando un gobierno confisca los ingresos de una iglesia a través de los impuestos, no importa cuán bien intencionado esté, el gobierno está usando su poder de ley para prohibir el libre ejercicio de las prácticas religiosas de la iglesia.

Considere esto: si una iglesia recibe $ 100,000 en donaciones y el gobierno toma $ 10,000 en impuestos, entonces la iglesia ha perdido el 10% de sus recursos para ejercer sus objetivos religiosos. El lenguaje de la Constitución es claro. No establece exenciones para ninguna otra entidad que prohíba el libre ejercicio del trabajo sin fines de lucro bueno / socialmente beneficioso.

Tenga en cuenta que la prohibición de tomar dinero propiedad de la iglesia para sus prácticas a través de los impuestos NO es equivalente a que una iglesia sea excluida de todas y cada una de las leyes. La prohibición es contra las leyes que restringen su capacidad de ejercer su libertad religiosa. Sacar dinero de la iglesia a través de impuestos claramente restringe la capacidad de una iglesia para ejercer su libertad religiosa.

Evitar que una iglesia discrimine en la contratación sobre la base del color de la piel no está prohibiendo el ejercicio de las creencias religiosas de la iglesia. De la misma manera, sin embargo, un gobierno que obliga a una iglesia a contratar a un musulmán calificado para dirigir una congregación judía alegando discriminación en la contratación a menos que se haga eso, estaría interfiriendo con las creencias religiosas de la iglesia.

En resumen, el concepto de que una Iglesia debe ser tratada como cualquier otra organización o cualquier otra entidad sujeta a la ley estadounidense es falsa.

Las iglesias recibieron derechos específicos y exactos en nuestra Constitución que les proporciona protecciones muy, muy por encima de otras entidades. Bajo la cláusula de libertad religiosa de la Constitución, no hay derechos específicos y exactos otorgados a personas que no pertenecen a la iglesia.

Tenemos una situación en la que, desde 1980 hasta 2016, todos los aumentos en el patrimonio neto se han limitado al 1% superior y el 95% inferior ha perdido terreno financiero.

En ese tipo de situación, soy MUY cauteloso acerca de aumentar los impuestos sobre cualquier persona de medios modestos o sus instituciones colectivas.

Creo que lo que debemos hacer es cambiar las condiciones bajo las cuales una organización religiosa puede calificar para el estado exento de impuestos. En este momento tiene algunas organizaciones exentas de impuestos que poseen activos bastante sustanciales controlados por pocas personas y hay muy pocas condiciones sobre cómo se pueden usar esos fondos / activos. Eso es lo que necesita cambiar.

Sugeriría que esto podría incluir

a) eliminar los impuestos sobre la nómina y los ingresos de los trabajadores de bajos ingresos

b) avanzar hacia un impuesto progresivo sobre los activos con una gran exención

c) permitir que los ciudadanos donen parte de sus exenciones de impuestos no utilizadas a organizaciones sin fines de lucro de su elección

d) mayores expectativas de que las organizaciones sin fines de lucro con activos sustanciales también tengan una cantidad de números de votación que elijan sus juntas

e) destinar nuevos impuestos recaudados de organizaciones que ahora están exentas de impuestos para su distribución como premios / subvenciones a grupos sin fines de lucro que cumplen con condiciones específicas.

Realmente hay tres partes para esta pregunta.

1 ¿Las donaciones a una iglesia deben ser deducibles de impuestos para el donante?

Digo no porque una educación fiscal es una donación subsidiada. En algún momento, el gobierno tiene que decidir qué es realmente una iglesia y qué no, y eso viola la separación de la iglesia y el estado.

En general, estoy a favor de un sistema tributario con muchas menos deducciones por cualquier razón. Las deducciones fiscales distorsionan la economía. Personalmente, solo permitiría esquemas de diferimiento de impuestos en los que puede gravar el dinero del refugio para la jubilación o la educación superior. Los fondos serían con impuestos diferidos hasta su retiro. El RRSP canadiense es un ejemplo de este tipo de sistema.

2. ¿Deberían las iglesias pagar impuestos sobre su operación?

Estos son los impuestos a la propiedad y a las ventas sobre las cosas que consumen.

Una vez más, digo que sí, porque ponen una carga en los servicios comunes, como carreteras, policía y bomberos. Deberían pagar su camino.

Los empleados de la Iglesia ya pagan impuestos sobre sus ingresos de todos modos.

3. ¿Deberían las iglesias pagar impuestos sobre los ingresos netos?

De nuevo si. Las iglesias existen para que las personas puedan practicar su religión, socializar y sentirse bien. También hay un gimnasio y un bar para ayudar a las personas a sentirse bien y socializar. Pagan impuestos y también las iglesias.

Tenga en cuenta que esto es un ingreso neto. Los costos tales como proporcionar el edificio o apoyar a los ministerios o alimentar a los pobres serían gastos operativos deducibles.

Si le doy dinero a una iglesia para poder aprovechar los beneficios comunes como los aspectos sociales de una iglesia, ¿por qué debería ser diferente si me uno a un club de campo o gimnasio para disfrutar de esos beneficios sociales?

Básicamente siento que las iglesias no deberían disfrutar de ningún tratamiento especial en la zonificación de impuestos o propiedades o el derecho a hacer ruido (campanas y llamadas a la oración, por ejemplo).

Casi todos los argumentos para hacer que las iglesias estén libres de impuestos pueden hacerse para empresas seculares con fines de lucro que brinden beneficios sociales a los miembros. ¿Qué hace a las iglesias tan diferentes?

Permitirles un estatus especial viola la separación de la iglesia y el estado y eso va en detrimento de ambos.

Quiero decir, ¿deberías gravar los clubes sociales? ¿Deberías gravar a las organizaciones gubernamentales? ¿Debería gravar a las organizaciones sin fines de lucro? ¿Debería gravar a un grupo de personas que se reúnen para recaudar dinero para una campaña local de recaudación de fondos o campaña política? Actualmente, ninguna de esas cosas está sujeta a impuestos porque la premisa subyacente del impuesto sobre la renta es que la actividad se realiza para el beneficio de sus propietarios y accionistas.

Una iglesia, por ejemplo, es básicamente un grupo de vecinos que se juntan y juntan sus fondos para alcanzar un objetivo común. Ninguna persona puede obtener beneficios financieros excesivos de la actividad de la iglesia. Si un pastor de una de las organizaciones evangélicas más grandes está obteniendo beneficios excesivos, debe ser auditado, juzgado y condenado.

Quizás la mejor pregunta que debe hacer es si las contribuciones a las iglesias (u otras organizaciones de caridad) deben ser deducibles de impuestos. Una de las suposiciones subyacentes es que la iglesia misma es una influencia positiva en la comunidad (similar al Sierra Club, la mayoría de los fideicomisos locales, refugios para personas sin hogar, etc.) y, en esencia, el gobierno subsidia a estas organizaciones a través de la disminución de los impuestos sobre la renta pagados porque El gobierno permite que las contribuciones se deduzcan de los impuestos pagados.

La mayoría de las iglesias se forman como organizaciones 501 (c) (3) (similar al club Sierra u otras organizaciones benéficas locales) y si desea negar deducciones específicamente a las iglesias porque está políticamente opuesto a ellas, ¿por qué algún otro político no puede ¿O el grupo niega las deducciones al Sierra Club si se oponen a ellas? Simplemente comenzaría a inyectar política en situaciones donde la política no debería ser.

Entonces, ¿deberían gravarse las iglesias? Por supuesto que no, porque no son una actividad dedicada a obtener ganancias, que es la teoría subyacente del impuesto sobre la renta. Si gravaras el “ingreso neto” de las iglesias, casi todas las actividades que no se realizan con fines de lucro estarían o deberían estar abiertas a los impuestos para aplicar la ley de manera consistente tal como está.

Esta pregunta ciertamente se ha hecho en el contexto canadiense. Ha sido cuestionado por un ayuntamiento y provocó un gran debate sobre Reddit. Recientemente ha habido un llamamiento significativo a la Cámara de los Comunes pidiendo que se elimine la designación caritativa de grupos que trabajan para el “Avance de la Religión”.

Como cristiano canadiense y alguien que ama a la iglesia, diría que las iglesias definitivamente no deberían tener un estado exento de impuestos (o caritativo).

Si bien trabajamos para amar y servir a las personas que nos rodean, en última instancia, no somos un club social que trabaje por el bien de la sociedad en general. Tenemos un mensaje y una creencia únicos acerca de conectar a las personas con Dios, y estamos trabajando para conocerlo y presentarlo a los demás. No deberíamos centrarnos en cumplir con el escrutinio público de su idea del supuesto bien social.

El estado exento de impuestos para los grupos religiosos se traduce en grandes pérdidas financieras para el público en general. Como señala la fuente legal Educaloi, “las organizaciones benéficas registradas pueden dar recibos de impuestos por las donaciones que reciben. Las personas y las empresas que donan y obtienen estos recibos pueden usarlos para reducir el impuesto sobre la renta que deben al gobierno. Por lo tanto, los gobiernos renuncian a grandes cantidades cada año que habrían recaudado en impuestos si las organizaciones benéficas no emitieran recibos “. [1] En Canadá, las exenciones y reembolsos para grupos que trabajan para el” Avance de la Religión “representan un gasto fiscal público de más de $ 1 mil millones anualmente . [2]

No es bueno para nosotros (la iglesia) beneficiarnos de exenciones de impuestos y reembolsos de impuestos por los cuales el resto de la sociedad está resentida. ¿Por qué la sociedad en general debe soportar la carga de nuestros impuestos a la propiedad que no pagamos y los impuestos que no damos debido a los recibos de impuestos por donaciones? ¿Por qué deberíamos extraer el apoyo de personas que no quieren dárnoslo?

Más allá de eso, tener un estado caritativo (estado exento de impuestos) implica todo tipo de acuerdos y limitaciones que controlan y paralizan a la iglesia. La iglesia no es libre de ser ella misma, ya que soporta el escrutinio y los requisitos de los grupos necesarios para servir a la sociedad secular.

Finalmente, la iglesia no necesita un estado exento de impuestos o los beneficios del estado caritativo. Estaremos bien sin la ayuda o el patrocinio del Estado.

Cualquier persona interesada puede leer más en este artículo detallado que escribí llamando a las iglesias y ministerios cristianos a renunciar a su estado caritativo.

Notas al pie

[1] Normas que deben seguir las organizaciones benéficas registradas

[2] http://www.parl.gc.ca/Content/HO

Este pasto ROBERT TILTON en Dallas Tx tiene esta Iglesia, vale miles de millones.

Tiene 8 mansiones, 10 yates, 30 autos deportivos de alta gama, 6 lugares de culto, transmisión por satélite en todo el GLOBO.

Recibe donaciones de todos los ámbitos de la vida, incluso llegando a los MUERTOS pidiendo una ayuda y serán sanados.

Bueno, muchas familias de miembros muertos todavía reciben correos de su Corporación diciéndoles si enviarán una cantidad x y obtendrán esta baratija DIOS enviará un mensajero para curarlos de su enfermedad debilitante. El problema es que este miembro ha fallecido durante 6 meses o más y el Ministerio de Tilton no dejará de enviar el correo.

Además, NINGUNO de los particionadores puede usar cualquiera de los ACTIVOS de las Iglesias, con la excepción de los lugares de culto que son solo para usar esos domingos.

El IRS se puso a la altura de sus prácticas comerciales hasta que solicitó un 501c y se le otorgaron protecciones y luego calificó la plataforma de ventas corporativas como “Cumplimiento”

Entonces, en qué punto una IGLESIA ya no es un lugar de culto y un negocio está en debate.

Pero estos lugares de culto multimillonarios que no vuelven a la comunidad para que niños y hombres SIN HOGAR salgan de la calle a trabajar son discutibles y despreciables.

SI estas iglesias que no tienen IMPUESTOS usarían esto
Riqueza “para ayudar a la comunidad, no habría personas durmiendo en las aceras y comiendo de los basureros y pidiendo ayuda en las esquinas.

Ah, y esto es en los Estados Unidos.

Robert Tilton – Wikipedia

Esta es una buena lectura sobre sus acusaciones de explotación de personas vulnerables Robert Tilton – Wikipedia

Robert Tilton y su programación de televisión PAGADA.

Aquí solo mira a través de Searchlock.com

También mire a Joel Olstean en Houston, sí, el que mintió acerca de que su iglesia se inundó para que no tuviera que dejar entrar esa suciedad, pero una vez que se descubrió, volvió a pedalear para permitir que algunos sobrevivientes de Houston se refugiaran días después.

Tengo un hermano, una cuñada y 2 sobrinos (de 1 y 3 años) que necesitaban refugio y viven cerca de esa iglesia. Ambos trabajan en el Hospital allí para que no puedan irse y mi hermano fue encerrado en el hospital durante la tormenta sin servicio celular o telefónico, por lo que no sabíamos si él estaba bien.

Deben ser elegibles solo si cumplen exactamente los mismos requisitos que las organizaciones seculares. En este momento reciben un tratamiento especial y eso tiene que irse.

Seguimiento del comentario de Will Wister:

En la actualidad, las iglesias no tienen los mismos estándares que otras organizaciones exentas de impuestos 501 (c) (3): http://www.irs.gov/charities/chu

Por ejemplo, Reglas especiales que limitan la autoridad del IRS para auditar una iglesia | http://www.irs.gov/charities/chu

El Congreso ha impuesto limitaciones especiales, que se encuentran en la sección 7611 del Código de Impuestos Internos, sobre cómo y cuándo el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos de América puede realizar investigaciones y exámenes de impuestos civiles de las iglesias.

También, Reglas especiales para la compensación de ministros , y otros casos especiales cubiertos aquí: http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p

Debe haber un código ONE 501 (c) (3) (exento de impuestos) para todas las organizaciones exentas de impuestos y debe aplicarse de manera equitativa y justa a todos.

Y un ejemplo de donde el estado exento de impuestos de la Iglesia probablemente ha sido abusado fue en California sobre la Proposición 8, donde las organizaciones religiosas usaron su dinero exento de impuestos de manera inapropiada para fines políticos. Como puede ver en el PDF sobre el estado de la Iglesia, dice claramente que “ninguna parte sustancial de su actividad puede estar tratando de influir en la legislación”. Entonces, ¿por qué las Iglesias que claramente intentaron influir en la Propuesta 8 no fueron sancionadas o perdieron su estado de exención de impuestos? Un análisis legal: http://www.law.northwestern.edu/

Estados Unidos no “tiene escrito que la separación de la Iglesia y el Estado debe existir”, por lo que su tesis es errónea desde el principio. Tenemos una Primera Enmienda, que establece que “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”, que se interpreta como el establecimiento de un equilibrio entre la Iglesia y el Estado; la regla básica es que el Estado debe tratar a todas las religiones por igual.

Las iglesias no tienen un estado exento de impuestos porque son iglesias. Tienen un estado exento de impuestos porque son organizaciones sin fines de lucro, al igual que cualquier otra organización sin fines de lucro.

En respuesta a los nuevos detalles de la pregunta:
Son dos exenciones diferentes (ingreso y propiedad), pero el principio es el mismo; existen exenciones legales de los impuestos a la propiedad, que permiten a las iglesias no tener que pagar dichos impuestos. Estas leyes son genéricas y no específicas de ninguna religión, ya que eso violaría la Primera Enmienda.

Definitivamente SI. Para el bienestar de la nación deberían hacerlo. Si todos los ciudadanos deberían, ¿por qué no deberían hacerlo? Permítales administrar escuelas, orfanatos o cualquier cosa buena, pero están obligados a pagar los impuestos como parte del país. Siempre creo que el estado y la religión deberían estar separados.

Mientras las organizaciones religiosas todavía tengan libertad de religión, libertad de expresión, gravarlas sería constitucional. La separación de religión y estado es para evitar un gobierno dirigido por la religión (Teocracia), o un templo, iglesia o mezquita obligatorios del gobierno. Si el impuesto se aplica de manera justa, a fin de no favorecer a ninguna iglesia, templo o mezquita, o expulsar a ciertas mezquitas, templos o iglesias del negocio, entonces las religiones deben pagar impuestos.

Todas las instituciones religiosas usan los mismos recursos públicos que cualquier otro negocio, policía, departamento de bomberos, carreteras, etc. El gobierno debería gravar a todas las organizaciones religiosas, pero permitir créditos fiscales o exenciones para su trabajo caritativo. Es probable que muchas organizaciones religiosas legítimas lleguen a un punto de equilibrio y no paguen impuestos, por todo el buen trabajo que hacen para la comunidad.

La NFL es una organización sin fines de lucro y exenta de impuestos. Ciertamente no traen nada más que violencia a Estados Unidos. ¡Y nuestros impuestos suelen pagar por estadios! Y los jugadores y entrenadores ganan millones al año haciéndolo.

Las iglesias son infinitamente mejores que eso.

Las organizaciones benéficas son sin fines de lucro, pero su alta dirección genera salarios de seis cifras, y no parece ser necesario. El Sierra Club me envía pegatinas de abejas y lobos. Wow, esos CEO realmente ganaron sus millones, ¿no?

Diría que los pobres que hacen un voto de pobreza mientras ayudan a otros merecen un estatus libre de impuestos.

Y los CEO de los refugios de animales también hacen seis cifras. Lo sé. Mi cuñada corrió una pequeña en la esquina de un pequeño estado durante unos años. Esas campañas publicitarias son apenas un problema en el radar. ¿Qué están haciendo para ganar ese efectivo?

Actores, músicos, políticos … los mismos millones

Soy procapitalista y elijo no apoyar a estas personas directamente. Sin embargo, tomaré prestada música y películas de la biblioteca, limitando así sus ganancias a una pequeña fracción de lo que podría ser.

Ver ese tema tiene dos lados interesantes. Tal como está ahora, las iglesias no tienen que pagar impuestos, pero tampoco pueden involucrarse legalmente en la política de ninguna manera, ya sea de palabra o de hecho o monetariamente. Elimine el estado de exención de impuestos y tge toda la maquinaria de la Iglesia Cristiana puede ingresar legalmente y con toda su fuerza en la arena política. Si cree que el Partido Republicano es malo ahora, imagínelos con el pleno apoyo monetario y el poder de, por ejemplo, la Iglesia Católica y la Convención Bautista del Sur, y la Iglesia Mormona y la máquina agresiva de los Testigos de Jehová y otros poderosos grupos religiosos con una amplia gama de conexiones nacionales e internacionales capaces de predicar la política a sus seguidores y hacerlo en la televisión nacional, legalmente capaces de brindar todo su apoyo a los candidatos de su elección. Imagínese si la Iglesia Católica o los Bautistas del Sur pudieran ejecutar legalmente a sus propios candidatos en sus propios boletos para la fiesta. Nuevos partidos basados ​​en la Iglesia con el apoyo de millones de cristianos.

La separación de Iglesia y Estado va en ambos sentidos. Elimine esa separación imponiendo impuestos federales y estatales y bien podría estar abriendo una puerta de la que lamentará mucho abrir.

No, la religión no debe ser gravada, esta es una acción blasfema, si se grava hay muchas desventajas y trataré de mencionar algunas.

  1. El dinero va directamente al bolsillo del dios, gravar el dinero es la propagación de los no creyentes contra las religiones y los jefes religiosos son los principales contadores y asesores financieros de sus respectivas religiones.
  2. La gente no puede evadir impuestos con donaciones.
  3. No hay lugar donde las personas puedan convertir su dinero negro o libre de impuestos en dinero sujeto a impuestos.
  4. La propagación religiosa será reducida.
  5. La gente comenzará a usar la lógica ya que la propagación no es tan efectiva.
  6. El templo, las mezquitas, las iglesias perderán su control ya que tendrán que tener un libro de contabilidad detallado de dónde se gasta la cantidad. Este sería un movimiento loco.
  7. Los jefes religiosos perderán la mayor parte del dinero que ganaron usando esta escapatoria.
  8. Reducción del extremismo. Este es un efecto indirecto.
  9. Los famosos canales de televisión religiosos harán más programas de entretenimiento ya que necesitan ingresos publicitarios.
  10. Menos peleas entre diferentes religiones. La gente comenzará a concentrarse en su bienestar, lo cual es completamente inaceptable.
  11. El gobierno toma el control y puede cuestionar a las autoridades. Esto no puede suceder en un mundo sano.

More Interesting

¿Quién en Quora está familiarizado con la "gestión de la matrícula" en la educación superior?

¿Por qué no hay una organización sin fines de lucro emprendedora operando en todas las industrias para regular la economía a través de una competencia saludable?

¿Qué es mejor para las donaciones caritativas familiares: una fundación privada o un fondo asesorado por donantes?

¿Puedo obtener la aprobación para la condonación de préstamos si soy un empleado (W2), soy dueño de un negocio (LLC / corporación) y una organización sin fines de lucro (enseñanza de codificación)?

Cómo comenzar a trabajar en una organización de voluntariado

¿Qué es una buena solución de gestión de asociaciones para una asociación mediana de profesionales de la comunicación?

Cómo encontrar mi propósito en la vida y estar más conectado con el mundo

¿Cuál es el inconveniente de que un propietario de una empresa de servicios, un propietario único, sea una organización sin fines de lucro?

¿Cuáles son las mejores ONG para que los estudiantes universitarios se ofrezcan como voluntarios en la India rural?

¿Cuáles son los mejores descuentos de aplicaciones web / SaaS disponibles para organizaciones sin fines de lucro?

¿Cuáles son algunos buenos grupos de Facebook o LinkedIn para un redactor publicitario en las industrias de salud y bienestar, sin fines de lucro y servicios profesionales?

Starter League: ¿Codecademy es una organización sin fines de lucro? (http://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization)

¿Cuál es el papel de la Fundación Wikimedia?

¿Qué organización social / ONG ha realizado un trabajo realmente increíble pero no es muy famoso?

¿Tech for Campaigns es una organización sin fines de lucro? ¿Cómo se financian?