Absolutamente no.
Ya gravamos los ingresos personales.
Cada vez que las personas comienzan a hablar sobre cómo deberíamos gravar las iglesias, tienden a respaldar eso señalando cosas como la enorme mansión de $ 10.5 millones de Joel Osteen.
Sin embargo, la cuestión es que los ingresos utilizados para comprar esto estaban sujetos a impuestos. (Al menos, debería haber sido. De lo contrario, deberíamos investigar a su contador.) Porque era el ingreso personal de Osteen. Entonces este argumento no tiene sentido.
Los fondos que no están sujetos a impuestos son los fondos que las iglesias usan para promover el bien público.
En promedio, los ministros no ganan tanto.
Mi iglesia ni siquiera tiene una carrera profesional viable para el clero. El clero local y los misioneros son todos voluntarios. Ni siquiera puede obtener un puesto remunerado en el ministerio de mi iglesia a menos que sirva fielmente de forma gratuita durante 20 o 30 años y luego tenga “suerte” (porque incluso entonces, la probabilidad estadística de que obtenga ese puesto es escasa, especialmente si usted aspirar a ello). Todas las personas en estos puestos remunerados tienen largas carreras en industrias “reales” detrás de ellos, y esencialmente están tomando un gran recorte salarial para estar allí.
Para las iglesias que tienen una carrera profesional para el clero, el pastor promedio de jóvenes gana $ 38,862. El pastor principal promedio gana $ 56.450. Eso es decente, pero difícilmente los llamaría gatos gordos.
Salario de ministro ordenado – Salarios de trabajo promedio – PayScale
Incluso cuando son gatos gordos, nuevamente, gravamos sus ingresos.
Este es un doble estándar.
¿Por qué decimos que debemos gravar a las iglesias pero no a otros grupos sin fines de lucro?
Las personas que hacen este argumento esencialmente solo dicen que debemos gravar a las iglesias porque no les gusta lo que hacen las iglesias. Esa es una declaración de valor y una cuestión de opinión que apenas tiene una base empírica.
Probablemente puedo pensar en numerosas organizaciones sin fines de lucro que no pertenecen a la iglesia y que tienen misiones con las que no estoy de acuerdo. Pero no estoy llamando a gravarlos porque creo que las personas deberían tener un alto nivel de libertad para decidir a dónde van sus dólares caritativos. Cuando los gobiernos comienzan a microgestión de esto, se convierte efectivamente en vigilancia policial.
Por ejemplo, soy anti-PETA. No estoy en contra de los derechos de los animales, pero creo que la misión de PETA se trata más de generar sensacionalismo para recaudar dinero para asegurar su propia existencia (y los cheques de pago de sus empleados) que de proteger a los animales. Pero no digo que debamos gravar a PETA. Solo le digo a la gente que no done.
Además, cualquier declaración sobre cómo los pastores hacen trampa con el estado sin fines de lucro de la organización para aumentar sus ingresos reales también se aplicaría a otras organizaciones.
No tienes una definición significativa, clara y consistente de “religión” de todos modos.
Algunas personas parecen pensar que “religión” es “cualquier sistema de creencias que incorpora la creencia en la deidad”. Sin embargo, esta no es una definición útil en este caso. El ateísmo no es lo contrario de la religión.
El argumento de los ateos contra la “religión” no es tanto que incorpora la creencia en la deidad, sino que incorpora creencias que no son empíricamente evidentes *.
Ese es el problema que los ateos tienen con él.
¡Adivina qué! Todos tienen creencias que no son empíricamente evidentes.
No, no estoy haciendo el viejo y cansado argumento de “el ateísmo es otra religión”, así que deja las horquillas. Lo que digo es que hay muchos aspectos de las creencias religiosas, el teísmo es solo uno de ellos, por lo que limitar su definición a eso solo sería hipócrita, odioso, no útil y falso.
El karma es una creencia religiosa. No creo en el karma. Entonces soy un a-karma-ist. ¿Mi no creencia en el karma me hace no religioso? No, porque tengo otras creencias religiosas.
Del mismo modo, a alguien le puede faltar la creencia en la deidad y al mismo tiempo entretener a otras creencias religiosas.
Cualquier declaración prescriptiva sobre lo que las personas deberían hacer o cómo debería ser el mundo es una creencia no empírica. No puedes probar de hecho que el mundo debería ser de cierta manera. El hecho es una representación de lo que es, no de lo que debería ser.
Siendo ese el caso, al crear esta categoría absurda y arbitraria de “religión”, algunas personas “seculares” están luchando esencialmente para institucionalizar sus creencias no empíricas mientras usan instituciones para destruir las creencias no empíricas de otros basadas en … nada. Un estándar absurdo e ilógico.
De todos modos, si las personas “seculares” no escuchan la razón y siguen adelante con estas medidas, lo que sucederá es que las iglesias simplemente se formarán como organizaciones sin fines de lucro técnicamente no eclesiásticas. Lo que pueden hacer porque, una vez más, no está utilizando una definición de “religión” que significa algo.
Y si intenta lidiar con esto mediante la asignación de poderes de gran alcance al gobierno para designar a cualquier organización de naturaleza “religiosa”, le dará a los que están en el poder la capacidad de destruir cualquier organización que quieran colocando la etiqueta arbitraria de “religión” en eso.
Además, básicamente está diciendo que el gobierno es menos corrupto que las iglesias en todos los casos. Lo cual, para mí, es ridículo.
* O tal vez debería decir “no demostrable empíricamente a otras partes de una manera lista”. Es bastante empírico creer en algo que has presenciado directamente. Simplemente no puede transferir ese conocimiento directamente a otra persona.
