No es. Hay organizaciones benéficas con casi nada de gastos generales que son altamente efectivas, al igual que hay quienes son extraordinariamente ineficaces. Lo mismo puede ser cierto para organizaciones benéficas con tasas generales altas o normales.
Los gastos generales se consideran uno de los estándares de responsabilidad con los que muchas personas miden la eficacia sin fines de lucro, pero es una medida aleatoria decidida por fuentes externas, que hace muy poco para determinar si una organización sin fines de lucro está logrando sus objetivos y tiene un impacto en sus problemas establecidos.
Personalmente, he estado en contra de los gastos generales, porque tradicionalmente se traduce en salarios bajos para el personal sin fines de lucro. Es imposible obtener lo mejor de sus empleados, cuando están preocupados por llegar a fin de mes. Si su empleado tiene que trabajar en múltiples trabajos, convivir con compañeros de cuarto (cuando prefieren no hacerlo), visitar alimentos y despensas personales esenciales, apenas puede pagar el alquiler, en constante preocupación de que una enfermedad los deje en la miseria, etc., entonces la probabilidad es que no tienen el tiempo, la energía o la compostura mental para encontrar soluciones creativas, innovadoras y efectivas para resolver problemas complejos.
- ¿Cómo puedo donar dinero de forma anónima de una manera que me haga feliz por dentro?
- ¿Donas tu ropa y cosas a la caridad?
- ¿Por qué algunas organizaciones benéficas financiadas por el gobierno en el Reino Unido no confían en la generosidad personal?
- Cómo aprovechar la programación para ayudar a los pobres
- ¿El objetivismo de Ayn Rand es un modelo pobre para el libertario cristiano que se preocupa por los pobres y los indigentes?
He dejado de dar a las organizaciones sin fines de lucro que no pagan a sus empleados, como mínimo, un salario digno. Los gastos generales bajos a menudo pueden ser un cáncer no identificado que afecta a las organizaciones sin fines de lucro. Es posible que el análisis casual no encuentre nada malo, pero la organización sin fines de lucro está experimentando un fracaso para prosperar / vivir, ya que el personal se da vuelta rápidamente, los que se quedan y hasta los que logran quedarse y mantenerse algo positivos, están plagados de limitaciones naturales de tratar de mantener estable su propia vida peligrosa, mientras trabaja para ayudar a otros.
Solía dar a lo que considero una organización sin fines de lucro vital de San Francisco, pero dejé de dar después de aceptar el hecho, que no era solo la falta de dinero lo que mantenía los salarios de su personal en alrededor de $ 27,500 al año (en San Francisco, donde $ 50,000 / año puede colocarlo en la pobreza), pero la actitud organizativa de que pagar bien al personal o incluso un salario digno era perjudicial para lo que consideraban la eficacia de la organización.
Prefiero que una organización tenga de 3 a 5 talentos increíbles, personal altamente motivado, bien pagado y sin presupuesto programático, que un presupuesto de programa bueno / excelente y un personal muy mal pagado. Para cualquier organización, con fines de lucro o sin fines de lucro, se puede desperdiciar un gran presupuesto del programa cuando el personal está cansado, fuera de foco, apenas ganándose la vida, independientemente de su motivación inicial.
Los gastos generales deben equilibrarse con los objetivos de la organización y lo que se necesita para lograrlos. Pagarle a un director ineficaz $ 30k o $ 130k no le dará un mejor programa, pero poder contratar a un director más efectivo es mucho más probable que tenga $ 130k que $ 30k. Creo que las tasas salariales sin fines de lucro deberían ser iguales o un poco inferiores a las tasas actuales del mercado para el tipo de trabajo. Combinar 20 trabajos en un solo puesto, a tiempo parcial y sin beneficios, pagar $ 10 / hora es ridículo, a menos que lo único que necesite para la efectividad sean cuerpos cálidos.
