En un estado libertario, ¿las caridades evitarían que la gente muera de hambre? ¿Si no, porque no?

Las consecuencias imprevistas de eliminar el bienestar del estado (.) Serían el cambio del grito de guerra de “No tengo que preocuparme por eso. El gobierno hará algo” a “¿Qué se puede hacer?” (aunque ese es el caso de todos modos) a “¡Reunámonos y hagamos algo al respecto nosotros mismos!” (Al menos, uno podría esperar).

Imprevistos: no hay reclamo fraudulento del dinero de otras personas.

Combine esto sin un salario mínimo (porque las personas deberían poder tomar sus propias decisiones sobre el costo de su propio trabajo) y los desempleados comienzan a trabajar nuevamente. La productividad aumenta. No hay necesidad de morir de hambre porque * cualquier * precio por la mano de obra comienza a ser un ingreso, legalmente.

Combine esto con menos regulaciones de zonificación y las personas pueden comenzar a pagar una vivienda mientras trabajan.

Combine esto con la eliminación de las leyes contra crímenes sin víctimas y de repente surgen nuevas vías para obtener ingresos y más personas pueden convertirse en empresarios y ganar dinero legal y contratar personas legalmente.

Más personas trabajando, menos trabajadores domésticos encarcelados, más familias capaces de obtener ingresos, menos hambre.

Todo esto puede suceder.

Pero podríamos centrarnos en las redes de seguridad porque el resto de las regulaciones están vigentes y culpar a los capitalistas mientras pagan los impuestos para proporcionar todo eso.

No sé si las organizaciones benéficas alimentarían a todos. Como señaló Mike Laursen, preferiríamos ver a las personas más capaces de salir de la pobreza con los aumentos de oportunidades que ofrece la reducción de la regulación y los impuestos.

Cuando hablamos de organizaciones benéficas versus programas gubernamentales, lo único que siempre se pierde es la priorización. El gobierno da prioridad a los programas que quiere, y quizás por otras razones que no sean la gravedad o la eficacia. Considero que este es un problema mucho mayor que el despilfarro del gobierno, el fraude o la ineficiencia general de los programas gubernamentales.

¿Preocupado por el SIDA o la disponibilidad limitada de tratamiento farmacológico? Bueno, dejamos caer $ 50k en una subvención para Cowboy Poetry. Si bien el gobierno realmente financia cosas que la mayoría de la gente considera importantes, hay muchos de estos pequeños proyectos favoritos que reciben dinero que debería haber ido a otras cosas.

La única solución para estos abusos y para financiar las causas que las personas consideran importantes es dejar que las personas se queden con su dinero y donen como mejor les parezca.

En un estado libertario, lo más probable es que las organizaciones benéficas eviten que los niños cristianos ** mueran de hambre, definitivamente cuando la economía es buena, y menos cuando la economía es mala, pero es probable que no sean capaces (u obligados) de alcanzar completamente a otros menos visibles (pero igualmente necesitados) poblaciones.

Las tendencias históricas en donaciones filantrópicas muestran que:

1. Las donaciones disminuyen significativamente durante una recesión económica, es decir, en momentos en que la necesidad aumenta.
2. Dar a organizaciones benéficas basadas en la fe (particularmente entre los conservadores) supera con creces las donaciones a organizaciones benéficas seculares.
3. Es más probable que los donantes contribuyan a responder a los llamamientos para acabar con el hambre infantil que alimentar a los adultos.

Los programas gubernamentales brindan un flujo de financiación sostenible dirigido, comercializando y sirviendo a las personas que lo necesitan, independientemente de su religión, origen étnico, orientación sexual o cuán “lindos” puedan ser en una sesión fotográfica con impacto en los donantes.

No me malinterpreten: las donaciones privadas son críticamente importantes, y las organizaciones benéficas basadas en la fe hacen un trabajo tremendamente bueno.

Pero hay muchas personas “invisibles”, incluidas aquellas en áreas geográficas desfavorecidas, aquellas que están confinadas en su hogar y / o discapacitadas, etc., que están fuera de los límites del interés típico de los donantes y que probablemente morirían de hambre sin programas apoyados en parte por fondos gubernamentales que ordenan la provisión y focalización de servicios según la necesidad.

__________
** Editado para aclarar que esta es una respuesta totalmente centrada en los EE. UU., Basada en las tendencias de donaciones de los EE. UU. Dado que la mayoría de las donaciones caritativas están vinculadas a organizaciones religiosas, en una nación cristiana mayoritaria como los Estados Unidos, la mayoría de las donaciones filantrópicas se dirigen a organizaciones benéficas cristianas (quienes, a su vez, dirigen la mayoría de sus programas financiados para satisfacer las necesidades de personas en su comunidad de fe).

Además, los donantes en los EE. UU. Tienden a dar más para ayudar a los niños (y, por extensión, a las familias) que a los adultos independientes.

Para reformular más ampliamente: los programas de caridad se inclinarán aún más a favor de servir a los tipos de personas que las tendencias culturales mayoritarias consideran más “merecedoras” de ayuda. Pero las personas necesitadas que caen fuera de estos límites estarán aún peor, y (sin ningún programa gubernamental obligatorio para proporcionar servicios independientemente de la raza, el origen étnico, la religión, el sexo / género) no habría expectativas de que deberían tener el mismo acceso a estos servicios, y no habría ningún incentivo particular para que las organizaciones benéficas se aseguren de apuntar e incluir a tales poblaciones.

Las instituciones de caridad pueden o no retener el estado exento de impuestos. Suponiendo que conserven el estado exento de impuestos, la sostenibilidad de un sistema de caridad privado sobre el bienestar público depende en gran medida de la cantidad de donaciones de sus donantes que se pueden deducir de los ingresos imponibles. Hoy tiene límites significativos en cuanto a cuánto puede cancelar, y algunos tipos de donaciones caritativas no son elegibles para cancelaciones, como donaciones a individuos o tiempo de voluntariado personal. Dada la forma más efectiva en que las organizaciones benéficas entregan ayuda a las personas necesitadas que los sistemas de asistencia social del gobierno, en realidad se beneficiaría si se permitiera a los donantes cancelar el 110-130% de sus donaciones caritativas de sus ingresos imponibles, aunque esto reduciría los impuestos que pagan para el estado, la mayor eficiencia de las donaciones caritativas sobre el bienestar público significa que más personas pobres reciben más beneficios por un costo significativamente menor para el contribuyente.

Los precios de los alimentos en los Estados Unidos son muy bajos, el resultado de una política intencional durante décadas. El hambre no es un problema común, incluso entre las personas sin hogar. La vivienda es el mayor desafío.

Ahora, cuando digo hambre, me refiero a morir por falta de comida. Hay innumerables millones de personas, muchos de ellos niños, que carecen de seguridad alimentaria, y mucho menos el acceso a alimentos saludables. Los niños no se están desarrollando adecuadamente, de muchas maneras diferentes.

Los cupones de alimentos, los bancos de alimentos y el programa federal de almuerzos gratuitos y reducidos desempeñan un papel vital. También necesitamos más programas con buena comida en los veranos cuando no hay escuela. Esto es importante no solo para la nutrición, sino también para mantener a los niños en riesgo en el camino de un año escolar al siguiente.

Básicamente tenemos una solución cuasi-libertaria en este momento. No se acerca a trabajar. El salario mínimo es simplemente insuficiente para pagar la vivienda, los servicios públicos y la comida.

Uno de los principales problemas es que la mayoría de las personas acomodadas no tienen idea, porque vivimos en mundos diferentes debido a la estratificación geográfica por ingresos.

Esa es la idea, aunque es cierto que es solo teoría.

Pero hágase algunas preguntas antes de condenar la idea como una locura:

¿Ayudarías a los pobres si no hubiera ayuda del gobierno para ellos?

¿Por qué otras personas NO ayudarían a los pobres si no hubiera asistencia gubernamental?

Muchas personas parecen tener la impresión de que si bien estarían felices de ayudar a las personas pobres, la mayoría de las otras personas no lo estarían. Pero, ¿por qué hay una razón para pensar que esto es cierto? Si piensas de esta manera, estás insinuando que las personas son malas. Pero la gente es básicamente buena. ¡Una abrumadora mayoría de personas quiere ayudarse entre sí y a los menos afortunados! ¿No es por eso que hay tanta resistencia a reducir los programas de asistencia social para empezar?

Eso no significa que piense que todo el bienestar debería eliminarse en la práctica. ¿Pero son buenos todos los aumentos en los programas de bienestar? Cambie su pregunta de “Podría haber consecuencias imprevistas de eliminar el estado de bienestar” a “Podría haber consecuencias imprevistas de tener o expandir un estado de bienestar” y piense en ello. ¿Está más allá del alcance de la razón pensar que un estado de bienestar puede algún día eliminar el incentivo para trabajar, obligando a las personas a depender del Estado para sobrevivir? ¿Es imposible que el dinero gastado en asistencia social se haya gastado mejor para inventar una mejor tecnología que mejoraría drásticamente la vida de incluso los más pobres de los pobres, eliminando la necesidad de asistencia social?

Todas estas son preguntas teóricas y no hay respuestas concretas. Pero espero que te ayuden a entender un poco mejor por qué los libertarios piensan de la manera que lo hacen.

La suposición falsa aquí es que el gobierno ha impedido que la gente muera de hambre. Pero mire los datos de nuestra guerra contra la pobreza de 50 años. Gastamos más de $ 1 billón / año en asistencia social, pero la tasa de pobreza solo ha bajado de alrededor del 18% al 15% en 50 años.

Por supuesto, esto es solo una parte de la perspectiva libertaria. También haríamos cosas como eliminar los subsidios agrícolas que reducirían el costo de los alimentos, ayudando directamente a las familias de bajos ingresos a comer más barato. Reduciríamos las regulaciones en torno al desarrollo permitiendo que se construyan más viviendas en las ciudades, haciendo que el alquiler sea más barato. Eliminaríamos las regulaciones para la pérdida de empleos, disminuyendo la tasa de desempleo y permitiendo que más personas trabajen.

La idea general es hacer que más personas se cuiden a sí mismas y a sus familias, no evitar el trabajo de subsidiarlas de una parte a otra. Sí, habrá un porcentaje de personas que debido a discapacidades extremas no pueden realizar ningún trabajo. Pero eso no es el 15% de la población.

No estoy seguro, pero un punto importante que los libertarios quisiéramos transmitir es que lo que más ha ayudado a los pobres es el libre mercado y el crecimiento del comercio.

No podemos aliviar eficazmente la pobreza, ya sea a través de la asistencia social o la caridad administrada por el gobierno, sin la base de una economía próspera, libre y favorable para los negocios.

Independientemente de su ubicación en el mundo, las organizaciones benéficas buscan cumplir roles en los que gobiernos, empresas e instituciones religiosas no pueden o no quieren. A veces lo hacen junto con estos grupos antes mencionados; a veces lo hacen en ausencia de estos grupos.

Los nazis construyeron un gueto en Varsovia para los judíos y tenían la política de desnutrirlos, para que murieran de hambre. Torturaron y asesinaron sin piedad a las personas que intentaron alimentar a los judíos en el gueto, pero la resistencia persistió.

Si la gente está dispuesta a llegar a los hambrientos, incluso los hambrientos de una minoría poco apreciada, cuando un gobierno tiránico está luchando contra eso, ¿por qué no lo harían si los gobiernos estuvieran ausentes?

Si, absolutamente. Es probable que más personas donen a organizaciones benéficas de su elección, sabiendo que el estado ya no los obligará a dar a organizaciones benéficas que no sean de su elección. Esto se basa en los principios socioeconómicos de difusión de la responsabilidad.

Simplemente vaya a cualquier país del tercer mundo, donde básicamente no hay asistencia del gobierno, y vea con sus propios ojos.
Además, los países del tercer mundo a menudo no son realmente pobres, simplemente concentran las riquezas en manos de una élite muy pequeña. Esos aún no ayudan a nadie: les resulta mejor contratarlos en trabajos pesados ​​y mal pagados y explotarlos, ya que están desesperados. Ni siquiera pueden abrirse camino en la escala social, ya que no pueden pagar la educación.

Nuestra nación está poblada de bancos de alimentos caritativos que ya hacen precisamente eso. Así es como se realiza gran parte del trabajo de primera línea.

Algunos de sus fondos para operar provienen de donaciones directas, que es dinero que proviene de todos nosotros y que cada uno de nosotros elige donar. Algunos de sus fondos para operar provienen del gobierno (en su mayoría estatales o locales), que es dinero que también proviene de todos nosotros, pero la elección de asignar fondos de una manera determinada es hecha en nuestro nombre por los funcionarios electos, los nombrados o su personal

Al final del día, siempre será cada uno de nosotros, individual y colectivamente, lo que evitará que otros pasen hambre. La pregunta se convierte en qué mecanismos se utilizan para lograr eso.

Una consecuencia imprevista podría ser que las instituciones de caridad no llenarían el vacío, lo que parece bastante probable, ya que no llenan el vacío entre los ricos y los pobres hoy, incluso con derechos.