Valores y principios: ¿Debería el gobierno de EE. UU. Tener el poder de gravar a un grupo para ayudar a otro?

Gracias por hacer la pregunta, Charlie. Como otros han señalado, creo que esto se puede responder de muchas maneras diferentes.

Es decir, porque la frase “tiene derecho a” puede tomarse en el sentido de a) es legal ob) es moralmente aceptable.

Como no soy abogado, mi preferencia es responder la pregunta como si quisieras decir la última: ¿es plausible desde un punto de vista moral?

Mi respuesta sería un rotundo no. ¿Por qué?

  1. ¿Quién puede decir que estaría de acuerdo con las causas por las que el gobierno está utilizando mis dólares de impuestos para apoyar?
  2. Al gobierno le cuesta mucho más donar mis fondos de lo que me cuesta hacerlo. es decir, el simple hecho de que el gobierno esté actuando como intermediario para redirigir un porcentaje de mis dólares de impuestos a una organización benéfica significa que habrá una cierta porción de mi donación que no llegará a la organización benéfica debido a los participantes y procesos adicionales involucrados .

    Sin embargo, cuando hago una donación a una causa benéfica, mi único costo es el sello / sobre que utilizo para enviar los fondos, o el tiempo que lleva enviar una donación de PayPal.

    Entonces, digamos que de cada uno de mis dólares que el gobierno tiene la intención de dar a una organización benéfica, el 40% se pierde en la administración / burocracia … eso significa que solo para que el gobierno mantenga las donaciones a la par con lo que hubiera dado por mi propia cuenta, tendrían que gravarme más (40% más). Pregunta: ¿por qué pasar por todas estas complicaciones cuando solo puedo donarme?

  3. La Declaración de Independencia declara: ” Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad …

    Me refiero a esta declaración porque estos principios subyacen a todo lo demás, ya que se relaciona con nuestro gobierno. Nota: Los fundadores no dijeron que todos los hombres son creados para tener la misma cantidad de cosas o para tener ciertas posesiones materiales . Ni siquiera dijeron que la felicidad era un derecho inalienable. Sin embargo, dijeron que la búsqueda de la felicidad es un derecho inalienable.

    Esto me dice que su intención era crear un gobierno que se saliera del camino de sus ciudadanos, en lugar de crear un gobierno que satisfaga todas nuestras necesidades. Por lo tanto, los esfuerzos para convertir al gobierno en un vehículo para la entrega de obras de caridad se enfrentan a este concepto.

    Tenga en cuenta que eso no quiere decir que la caridad en sí misma sea mala. Por el contrario, la caridad es de vital importancia. Sin embargo, debe dejarse en manos de la organización individual o privada y no del gobierno federal, por las razones que mencioné anteriormente.

Parece que esto podría responderse en varios niveles:

  1. Legalmente, sí, es parte de la constitución de los Estados Unidos que el gobierno de los Estados Unidos puede gravar a sus ciudadanos, nada en la ley prohíbe que su dinero de impuestos específico vaya a beneficiar a otra persona. La tributación es un método establecido para financiar al gobierno que existe desde hace miles de años.
  2. Éticamente: no veo ningún problema ético y creo que aquellos que sí lo hacen están poniendo demasiado énfasis en la libertad individual y en lo que es bueno para los individuos en lugar de considerar lo que es mejor para la sociedad en general. En general, una cierta cantidad de redistribución de la riqueza beneficia a toda la sociedad más de lo que perjudica a las personas específicas que pagan impuestos.
  3. Moralmente, supongo que depende de su base moral, pero Jesús declara claramente que debe entregar al César lo que es del César y el Corán apoya a jisya, que independientemente de si interpreta que es un impuesto o tributo, de cualquier manera es dinero pagado al gobierno para apoyar a la sociedad en su conjunto que solo puede resultar en que el dinero de una persona beneficie a otra.
  4. Lógicamente: para que cualquier gobierno funcione, debe haber algún elemento de dinero que se tome de algunas partes de los ciudadanos y se utilice para beneficiar a otro grupo de ciudadanos. La alternativa de una falta total de gobierno en funcionamiento podría atraer a algunas personas, pero en mi opinión no crea una sociedad en la que desearía vivir.

Si. El Congreso puede gravar, y el Congreso puede gastar para cualquier propósito que promueva el “Bienestar general” de los Estados Unidos. Depende de los representantes elegidos determinar cuál es el bienestar general. Esto es inequívoco y está claramente estipulado en lenguaje claro en las cláusulas de la Constitución.

La Constitución, Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, le otorga al Congreso el derecho de gravar y gastar para promover la “Defensa común y el bienestar general”. (La frase “bienestar general” aparece no solo en el Art. I Sec. 8 de la Constitución, sino también en el Preámbulo). La cláusula de impuestos y gastos estipula que todos los impuestos deben imponerse de manera uniforme, es decir, distribuidos por igual entre los estados.

La decimosexta enmienda a la Constitución permitió al Congreso recaudar un impuesto sobre la renta “sin reparto entre los diversos Estados”. Antes de la 16ª Enmienda, un impuesto sobre la renta individual violaba la Sección 8 del Artículo I porque el ingreso personal agregado de los estados puede diferir ampliamente según su PIB per cápita. Por ejemplo, el estado de Nueva York en el siglo XIX tenía un ingreso per cápita considerablemente más alto que el de Alabama, y ​​por lo tanto, para imponer el impuesto sobre la renta a la misma tasa porcentual a los ciudadanos de los dos en el mismo porcentaje, se argumentó con éxito en la Corte muchas veces , viola el requisito de distribución equitativa, obligando a Nueva York a pagar una factura de impuestos per cápita mucho más alta que Alabama. La 16ª Enmienda, que fue ampliamente defendida por Theodore Roosevelt y su sucesor William Howard Taft como un medio para reducir la creciente desigualdad de ingresos de principios del siglo XX, eliminó el requisito de distribución. Es por eso que los estados ricos como California, Illinois, Massachusetts, Nueva York y Texas pueden verse obligados constitucionalmente a contribuir mucho más en términos de impuestos agregados que Arizona, Carolina del Sur, Kansas, Wyoming, etc.

Todos los bienes comunes son redistribución. La pregunta es si los aspectos comunes en los que contribuimos crean peligros, incentivos perversos y viajes libres.

Ha habido un esfuerzo organizado durante la mayor parte de un siglo, para apoyar en lugar de evitar la conducción libre, y penalizar a la clase media para financiar la reproducción de las clases bajas.

La redistribución probablemente se GANA si se adhiere a los modales, la ética, la moral y las leyes, aunque el argumento es demasiado complejo para esta publicación. Si no respeta los modales, la ética, la moral y las leyes, es muy difícil argumentar que se ha ganado alguna forma de redistribución.

No, no sin límite.
La Declaración de Independencia señala específicamente que el poder de imponer impuestos no es ilimitado.
Y cuando la representación está ausente; Hay razones para derrocar al gobierno.

Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. . – Tal ha sido la paciente paciencia de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como objetivo directo el establecimiento de una Tiranía absoluta sobre estos Estados. Para probar esto, deje que los hechos se presenten a un mundo sincero … … … … para imponernos impuestos sin nuestro consentimiento.

La naturaleza abierta del Poder Fiscal es uno de los defectos potencialmente fatales de nuestra Constitución, y por lo tanto, como cuestión de derecho, la respuesta es un SI definitivo, con algunos asteriscos y limitaciones.

El póster original de la pregunta es correcto, sin embargo, al señalar que el Gobierno solo puede legítimamente tener poderes que legítimamente pertenezcan al Pueblo en primer lugar, por lo que la respuesta desde una perspectiva ética es un NO definitivo.

Los individuos no tienen el derecho moral de tomar por la fuerza a uno para el beneficio de otro, en primer lugar, más de lo que tienen el derecho de esclavizarse unos a otros, y por lo tanto este poder no puede delegarse justamente en el gobierno.

Además, tenga cuidado con los comentaristas que afirman confiar en la cláusula de “bienestar general”. Los Documentos Federalistas dejan bastante claro que esto no significa lo que muchos quieren que signifique.

No. Es un robo. Hacerlo no está dentro del alcance de los poderes enumerados en la Constitución de los EE. UU. – poderes otorgados amablemente al gobierno federal por el pueblo. Debido a que no está dentro del alcance de la Constitución, el gobierno federal no tiene derecho a hacerlo.
También es poco ético.
Gravar por el bien de un “gobierno funcional” para mí significa gravar por el bien de apoyar un sistema judicial que defiende los derechos de propiedad y respaldar funciones legítimas, legítimas porque están en la lista, como la oficina de patentes. (Puedo imaginar formas en que incluso las funciones enumeradas podrían privatizarse, pero esa es otra historia; por el bien de la discusión, responderé la pregunta desde el punto de vista de que al menos la Constitución es una autoridad legítima).
La cláusula de bienestar general no implica que el gobierno federal pueda hacer lo que quiera siempre y cuando tenga la intención de ayudar a las personas o ayudar al país. Simplemente expresa el sentimiento de que la motivación para presentar la Constitución era ayudar “en general” a las personas bajo su jurisdicción. Si significa algo legalmente, solo significa que, cuando el gobierno federal hace una de las cosas enumeradas en la Constitución, debe hacer eso de tal manera que generalmente sea beneficioso y no perjudicial.

Gracias por pedirme que responda esto. Como otros han dicho aquí, hay muchas maneras de responder esto.
Obviamente es legal hacerlo. No soy un experto legal, pero los tribunales lo han permitido, y ese no es un argumento que me interese seguir.

Principalmente me importa si es algo bueno o no. No ayuda a un individuo tener menos dinero en su cheque de pago de lo que tendría de otra manera.

Lo importante es si ayuda a los destinatarios. Creo que la respuesta depende de la asistencia que se brinde.

Casi todos nosotros, conservadores, liberales, socialistas, libertarios, cristianos, ateos, y así sucesivamente, ayudaríamos a alguien que se presente en un hospital del condado. Eso es solo ser humano. Sería genial si la persona que necesita atención médica pudiera pagar los servicios, pero todos sabemos que no siempre es posible. En una situación real, no importa cuánto discutamos, todos o casi todos no dejarían que el paciente sintiera dolor.

Sin embargo, al ayudar a los pobres, no veo cómo podemos tener una respuesta simple. Para mí es muy paradójico. Utilizamos la metáfora “red de seguridad” para describir este tipo de asistencia, y creo que es perfecto. Nadie quiere ver a la dama en la alta salpicadura de alambre en el suelo. Pero cuando un artista aterriza en la red de seguridad, es uno o dos rebotes y sale de la maldita cosa. Realmente hace una pésima vivienda.

Aquí es donde me acusan de ser un darwinista social …

En el mundo animal, para que la población de una especie se mantenga a sí misma, o posiblemente crezca un poco, en promedio cada individuo debe tener una descendencia sobreviviente, y cada hembra tiene dos. Para que algunos peces logren esto, o algunas tortugas, la mejor manera de hacerlo es tener unos cientos de bebés y luego los depredadores se deleitan con el recién nacido. Los elefantes, las jirafas y los humanos tienden a tener muchos menos.

Los humanos no suelen estar sujetos a depredadores. Estamos sujetos a la pobreza. Si una persona tiene un bebé que no puede mantener, existen cupones de alimentos y otras formas de ayudar. Esta asistencia hace posible que las personas vivan y no mueran de hambre. También hace que sea más fácil tener un segundo hijo que necesite asistencia. Y un tercero.

No tengo una respuesta para esto, y las personas pueden tener respuestas diferentes. Pero decir que esta situación es una situación rara sería delirante.

También sé que si se pudiera demostrar que este método de “ayudar” a las personas es algo bueno, que el gobierno reclamaría el éxito, mientras que si se demostrara que es algo malo, el gobierno también reclamaría el éxito.

Eso es.

El gobierno de los Estados Unidos tiene el derecho de gravar a sus ciudadanos para que paguen por los bienes y servicios que los benefician u obligaciones que se hacen en nombre de todos los ciudadanos. Mientras que algunos lo llaman redistribución de la riqueza, otros piensan que es simplemente pagar la parte justa.

Mi respuesta tenía más sentido antes cuando La pregunta usaba la palabra “correcto”, no “poder”.

¿El derecho? No. Los gobiernos no tienen derechos, tienen poderes, poderes que les otorgan los ciudadanos. Los ciudadanos en los Estados Unidos han acordado otorgar el poder de los impuestos al gobierno. Podemos quitarlo o limitarlo cuando lo deseemos.

Los ciudadanos estadounidenses, de hecho, tienen derecho a otorgarle al gobierno poder para gravar.

Intentamos una forma de gobierno más débil, donde el gobierno central de los EE. UU. Estaba limitado en su autoridad fiscal, y fracasó. Los libros de historia los llaman los “Artículos de la Confederación” y omiten por completo cualquier mención de esos primeros 6 presidentes de los Estados Unidos.

En resumen, para funcionar, un gobierno necesita ingresos. Los impuestos son una forma confiable que no depende de recursos nacionalizados. El gobierno de los EE. UU. Solía ​​sobrevivir con los impuestos sobre el licor y las importaciones, así como la venta de tierras de propiedad federal (omitiré la cantidad de esa tierra que se tomó de los primeros estadounidenses, ya que es una digresión, pero fue mucho). Alguien más ya mencionó la enmienda que permite los impuestos sobre la renta.

Algunas personas piensan que el gobierno debería “salirse del camino de los negocios”. No creo que entiendan las ramificaciones completas de eso. El gobierno apoya a las empresas proporcionando infraestructura, creando el dinero utilizado en el comercio, protegiendo los derechos comerciales y la propiedad intelectual en los tribunales, y protegiéndolos por medios diplomáticos y militares en el extranjero.

Si el gobierno “se saliera del camino de los negocios”, las empresas tendrían que proporcionar toda su propia infraestructura, incluidas las carreteras y el transporte de mercancías; bien podría tratar con un sistema de trueque debido a la inexistencia de dinero respaldado por el gobierno; tendría que contratar muchos más guardias, policías y recolectores de propiedades; y descubrir cómo hacer cumplir su propiedad con aún más mercenarios. Esos son caros.

Además, si bien hay algunos desperdicios del gobierno, muchos programas gubernamentales son considerablemente menos costosos de lo que sería una contraparte privada. El Seguro Social tiene gastos generales inferiores al 1%, mientras que los gastos generales de Medicare son de aproximadamente el 3%. Las empresas privadas matarían por gastos generales bajos como ese (y algunos probablemente lo hayan hecho).

Una función del gobierno es hacer lo que para el país no puede hacer por particulares. Ninguna persona sola puede realmente regular el comercio, por ejemplo, o construir las carreteras. Incluso las empresas que son paralelas a los servicios gubernamentales no van a todas partes, como UPS frente a USPS. Y, el gasto del gobierno puede estimular la economía local. Pregúntele a un representante de los EE. UU. Sobre el cierre de la base militar en su distrito y le dirán que crea empleos, así que no lo cierre.

Los impuestos están, en cierto sentido, utilizando algunos de sus recursos para proporcionar servicios que tendría dificultades para proporcionar por su cuenta, incluida la protección del resto de sus recursos. Un gobierno justo grava de manera justa, lo que no significa rotundamente. Las personas que tienen más recursos obtienen más beneficios de la estabilidad social que las personas que apenas tienen algo, porque las personas con mucho tienen mucho más que perder. Quite más de una familia rica, compre un bote menos costoso o compre autos nuevos con menos frecuencia. Si le quitas más a una familia pobre, puedes sacarlos a la calle. La gente en la calle no siempre acepta esto mansamente.

Muchas (pero no todas) las personas ricas ven los impuestos como un robo de su dinero. Olvidan algunos de los roles del gobierno en la creación de la oferta monetaria, así como en la protección de sus activos y sus vidas, o tal vez lo recuerdan pero quieren que el gobierno lo haga a bajo precio para que puedan conservar aún más dinero. Olvidan que la desigualdad extrema es una condición previa para una gran agitación social, que es algo que no quieren.

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad , ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Sí, creo que en realidad es una parte fundamental del significado de los impuestos. Gravar a un grupo solo para ayudar a ese grupo no es tributar, es gastar.