Hay dos partes en esta pregunta, una, estimando cuánto dinero de la Fundación Gates financia vacunas, y dos, especulando por qué.
La primera parte muestra datos de estudios revisados por pares que sugieren que más de la mitad del dinero de la Fundación Gates se destina a vacunas y esfuerzos pesados en tecnología, y que el sesgo tecnológico es el principal impulsor de esto.
La Parte Dos muestra la proporción mucho menor del dinero de la Fundación Gates que financia esfuerzos de salud pública más baratos, como agua limpia y mosquiteros tratados con insecticida para la malaria, y una gran cantidad que financia alternativas a la educación superior tradicional de los EE. UU.
- ¿Cuáles son algunos buenos métodos para comparar organizaciones benéficas en un campo determinado?
- Me gustaría donar a una organización benéfica para niños en nombre de mi sobrina para su bautismo. ¿Cuáles son algunas organizaciones benéficas para niños bien reputadas, confiables e impactantes, aunque menos conocidas?
- ¿Por qué no podemos los indios ayudar a los necesitados, en lugar de donar en lugares religiosos que ya son ricos en efectivo?
- ¿Qué músicos famosos poseen sus propias organizaciones benéficas y fundaciones?
- ¿De qué maneras se pueden ver todas las organizaciones benéficas como algo malo?
Parte uno
¿Existe un escrutinio revisado por pares de las subvenciones de la Fundación Gates? Sí, al menos uno. McCoy, David y col. “El programa de donaciones de la Fundación Bill y Melinda Gates para la salud mundial”. The Lancet 373.9675 (2009): 1645-1653 . Página en utah.edu
¿Qué exploró este estudio? Examinó 1094 subvenciones globales de salud otorgadas por la Fundación Gates entre enero de 1998 y diciembre de 2007.
El estudio y algunos otros hacen observaciones clave sobre cuánto dinero de la Fundación Gates se gasta en qué y por qué .
Qué
- Más de la mitad pero no todo va a las vacunas. De McCoy et al.
2. ‘ Otro hallazgo sorprendente es la gran cantidad de beneficiarios de subvenciones en los Estados Unidos, una característica que es común entre las fundaciones estadounidenses en general. ‘. McCoy et al Página 1650, 2da columna, 3er párr.
3. ” El hallazgo de que una organización, PATH, recibió casi $ 1 mil millones se destaca y plantea la pregunta de si algunas organizaciones podrían estar mejor caracterizadas como agentes de la fundación que como beneficiarios independientes “. McCoy et al Página 1650, 2da columna, 3er párr.
4. ‘ La Universidad de Washington (también con sede en Seattle) recibió subvenciones por un valor de casi $ 280 millones en el mismo período, y el Instituto para la Salud Mundial, junto con la Universidad Johns Hopkins, la Universidad de Harvard y la Universidad de Columbia recibieron subvenciones por un valor de total de $ 559 millones. Esta gran cantidad de fondos concentrados en un pequeño número de instituciones con sede en los Estados Unidos plantea preguntas sobre su estatus privilegiado entre las organizaciones que operan en el ámbito de la salud mundial ‘. McCoy et al Página 1650, 2da columna, 4to párr.
5. ‘La concesión de subvenciones por parte de la Fundación Gates parece ser gestionada en gran medida a través de un sistema informal de redes y relaciones personales en lugar de un proceso más transparente basado en una revisión por pares independientes y técnicos. Aunque existe un panel de seis personas para asesorar y evaluar las estrategias de la fundación, el proceso por el cual se solicitan, adjudican y financian propuestas individuales de proyectos no está claro ‘. McCoy et al Página 1650, 2da columna, 5to párr.
6. Un informe de 2012 de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Enfrentando desafíos globales a través de una mejor gobernanza: Cooperación internacional en ciencia, tecnología e innovación, Publicación de la OCDE. Resolver un DOI Name 10.1787 / 9789264178700-es La página en ieabioenergy.com hace críticas similares, así como algunos elogios.
De la página 70-71, sección 3.4 Conclusiones ,
‘ Falta de solicitud. La mayoría de las subvenciones no parecen otorgarse a través de la competencia directa o solicitudes de propuestas completamente abiertas. La Fundación a menudo se acerca (o es contactada por) una organización que ha descubierto que es líder en un área en particular y negocia un proyecto directamente. El proceso es flexible, rápido y no burocrático, pero puede parecer que carece de transparencia y legitimidad en términos de toma de decisiones democráticas. Debido a que la Fundación Gates se basa en dinero privado, los problemas de legitimidad y responsabilidad pueden diferir de aquellos relacionados con el financiamiento basado en dinero público. Los problemas de legitimidad surgen básicamente porque el tamaño de la Fundación le permite definir en gran medida la agenda de salud global, un papel que antes se asignaba a organizaciones más controladas democráticamente, principalmente la OMS ‘.
Trabajo de preparatoria. La Fundación Gates pone mucho esfuerzo en estudiar el estado del conocimiento y los actores importantes antes de ingresar a un área específica. Por lo tanto, tiene un alto nivel de conocimiento de un tema antes de entrar en nuevas asociaciones. Esto parece permitir una mejor alineación de los objetivos de la Fundación y sus beneficiarios.
Toma de decisiones concentrada. Las decisiones estratégicas generales de la Fundación son tomadas por un puñado de personas, principalmente los fideicomisarios, para que un grupo muy pequeño de personas determine a dónde van las grandes cantidades de dinero. Esto se considera problemático, ya que estrictamente hablando no son expertos, a pesar de su compromiso con los problemas de salud global. Según los entrevistados, la falta de una junta que funcione bien con personas de diversos orígenes y países es una debilidad. La forma en que se establecen las prioridades se ve no solo como un problema de legitimidad sino también como un obstáculo para la innovación. Esto se relaciona con los hallazgos en la literatura de innovación de que los usuarios, en lugar de los estados, pequeños grupos de individuos o empresas individuales, normalmente están en la mejor posición para elegir tecnologías.
Podría ser que las dos actividades principales de la Fundación, crear un impacto basado en la ciencia, la tecnología y la innovación e involucrar a otros actores a través de la promoción, requieran acciones muy diferentes para ganar legitimidad. Mientras que el primero podría beneficiarse de un conjunto más amplio y más heterogéneo de actividades y actores involucrados, el segundo podría beneficiarse de una junta de alto nivel más representativa. Una crítica relacionada es la transparencia insuficiente con respecto al proceso de establecimiento de prioridades y la solicitud y concesión de subvenciones.
Seguimiento a través de hitos. Mientras que otros financiadores hacen un seguimiento de los proyectos a través de informes anuales sobre los resultados, la Fundación Gates define, junto con los beneficiarios, un conjunto de hitos a alcanzar durante las diversas etapas de los proyectos. Los efectos reales no son realmente claros, pero pone un mayor énfasis en el progreso y el impacto en línea con la orientación de la Fundación.
Entregables La Fundación Gates deja en claro que, en última instancia, no le interesan las publicaciones científicas o las nuevas tecnologías por su propio bien, sino más bien el impacto. Los beneficiarios son conscientes de esto y algunos elogian a la Fundación por ser más flexible en términos de entregables ‘ . Ver también la Sección 3.5. Lecciones aprendidas
Por qué
¿Por qué los fondos de Gates están sesgados a esfuerzos tecnológicos como las vacunas en lugar de esfuerzos de salud pública más baratos como el agua limpia? Nuevamente, de McCoy, David, et al. “El programa de donaciones de la Fundación Bill y Melinda Gates para la salud mundial”. The Lancet 373.9675 (2009): 1645-1653. Página en utah.edu
- ‘la financiación se asignó de manera desproporcionada al desarrollo de nuevas tecnologías en lugar de superar las barreras para el uso de las tecnologías existentes.20 Este sesgo tecnológico refleja las prioridades del propio Bill Gates. En su reciente carta anual, afirmó que “el optimismo sobre la tecnología es una parte fundamental del enfoque de la fundación” y describió el enfoque clave para eliminar las principales causas de mortalidad en la primera infancia como “la invención de un puñado de vacunas nuevas y obtenerlas en uso generalizado “‘. Página 1651, columna 1, párrafo 4, columna 2, párrafo 1.
- ” Un argumento utilizado para argumentar que la Fundación Gates enfatiza demasiado la tecnología y el desarrollo de nuevas vacunas es que muchas tecnologías rentables existentes no llegan a las personas que las necesitan debido a la pobreza o fallas del sistema de salud”. ‘Por lo tanto, en lugar de ver los cientos de miles de muertes infantiles por infección por rotavirus como un problema clínico que necesita una solución de vacuna, un mejor enfoque podría ser verlo como un problema de salud pública que necesita una intervención social, económica o política para garantizar el acceso universal al agua potable y al saneamiento ‘. Página 1652, columna 1, párrafo 3.
- Una tesis de licenciatura en ciencias de 2014 de la Universidad de Michigan, Departamento de Estudios Afroamericanos y Africanos, realizada por Jaclyn Sylvain, hace una crítica similar sobre la excesiva dependencia de Gates en la tecnología en comparación con la inversión en infraestructura más barata en agua limpia, higiene y electricidad. Página en umich.edu. Consulte el Capítulo 3 a partir de la página 48.
- Un artículo de 2014 revisado por pares por la profesora Anne-Emmanuelle Birn de la Escuela de Salud Pública Dalla Lana de la Universidad de Toronto también destaca el sesgo tecnológico de Gates (Birn, Anne-Emanuelle. “Filantrocapitalismo, pasado y presente: la Fundación Rockefeller, la Fundación Gates , y los escenarios de la agenda de salud internacional / global. ” Hipótesis 10.1 (2013). Página en hipotesisjournal.com ).
También destaca casos pertinentes de conflictos de intereses en las operaciones de la Fundación Gates. Estos van desde sus tenencias farmacéuticas indirectas, hasta patentar medicamentos farmacéuticos hasta su enorme influencia en los gobiernos soberanos. Por ejemplo, el estudio (ver página 14, columnas 4 y 5) destaca el consentimiento informado inadecuado y el monitoreo de eventos adversos de un ensayo de VPH financiado por Gates de niñas jóvenes de bajos ingresos en la India que ha planteado preguntas en el parlamento indio.
La segunda parte
OTOH, hay algunos ejemplos comparativamente a pequeña escala de los esfuerzos de financiación de Gates distintos de las vacunas, incluido sí, agua limpia. Y una enorme cantidad de $ 2 mil millones entre 2000 y 2008 en educación superior de los Estados Unidos.
- El Centro Carter ha estado llevando a cabo una ardua y valiente campaña para erradicar el gusano de Guinea. ¿Guinea qué? ¡El gusano de Guinea causa la enfermedad del gusano de Guinea o Dracunculiasis (Dracunculiasis), una enfermedad horrible y dolorosa que se incuba hasta un año y libera gusanos hembras de hasta 2 a 3 pies de largo! Los humanos se infectan cuando beben agua contaminada con pulgas de agua que contienen larvas de gusano de Guinea. El acceso al agua limpia es la principal forma de erradicar la enfermedad del gusano de Guinea.
Cuando el Centro Carter se involucró en los esfuerzos de erradicación del gusano de Guinea en 1986, había 26500 aldeas afectadas (1) con aprox. 3,5 millones de casos por año (2). ¡El número total de casos reportados en 2014 fue de solo 126 (3)! La fundación Gates otorgó al Centro Carter su Premio 2006 a la Salud Global por sus esfuerzos de erradicación del gusano de Guinea (4), y en 2008, con el gobierno del Reino Unido prometió $ 55 millones para su erradicación final (5).
- Prevención de la malaria. Las medidas de prevención de baja tecnología, como los mosquiteros tratados con insecticida, contribuyen en gran medida a prevenir la malaria (6). En 2006, la fundación Gates prometió un dólar por dólar de $ 3 millones a la organización sin fines de lucro Nothing But Nets (7).
- Educación superior en los Estados Unidos. Los esfuerzos aparentemente no son muy efectivos pero se gastan enormes sumas (aproximadamente $ 2 mil millones de 2000 a 2008). De PRIVATIZING ED
Bibliografía para la segunda parte.
- ‘Cuidado, gusano de Guinea, aquí viene Jimmy Carter’
- Programa de erradicación
- El trabajo de Jimmy Carter para derrotar al gusano de Guinea resaltado en una nueva exhibición
- Centro Carter Noticias y Publicaciones
- El Centro Carter recibe la Beca Histórica del Desafío del Gusano de Guinea de la Fundación Gates
- Mosquiteras y cortinas tratadas con insecticida para prevenir la malaria
- Bill Gates no reconoce nada más que redes en Newsweek
En resumen, es esclarecedor que solo hay un puñado de estudios revisados por pares que analizan cómo, cuánto y por qué las decisiones de financiación de la fundación privada más grande del mundo para la Salud Pública, la Fundación Bill y Melinda Gates. La profesora Anne-Emmanuelle Birn sugiere que “la mayoría de los observadores (y receptores de subvenciones) temen ofender a la fundación poderosa ” (página 14, columna 4, párrafo 2). Estos pocos estudios sugieren una transparencia menos que óptima de los dólares subsidiados por los contribuyentes y un sesgo tecnológico que financia vacunas y esfuerzos de salud pública con mucha tecnología a expensas de medidas de salud pública más baratas y manejables, como agua limpia, higiene, nutrición infantil y desarrollo de infraestructura.
Gracias por la A2A, Nicolai Thomsen.
