¿Qué hace que un oficial de IAS sea más poderoso que una ONG y viceversa?

Presumo aquí, que su intención de saber que “¿Hacia el mejoramiento de la sociedad, cómo el esfuerzo del IAS y el esfuerzo genuino de las ONG son diferentes?”

NIC:

  1. Puede trabajar en diversas áreas, desde el saneamiento hasta el agua, la educación, la capacitación y otras cosas. En su mandato de 30 años en promedio, tocará la vida de millones de personas y, si es cierto, puede hacer grandes cambios con solo un trazo de pluma y firma. Por lo tanto, su mandato consiste en una variedad de objetivos hacia el bienestar social.
  2. Si elige ser corrupto, puede hacer un daño inmenso y causar obstrucción y desmotivación a muchos funcionarios, subordinados y otras partes interesadas. Por lo tanto, su oficina es más responsable con el poder.
  3. Sus decisiones están respaldadas por medidas legales y no necesita preocuparse por los fondos para cumplir con su deber.

ONG:

  1. Las ONG siempre se centran en un objetivo como la rehabilitación infantil, la educación, la agricultura, etc. Por lo tanto, una ONG solo puede tener impacto en un área. El reconocimiento llega muy tarde aquí. Tomará décadas mostrar su credibilidad a las personas. Por lo tanto, menos visibilidad y potencia en comparación con IAS.
  2. La proliferación de ONG falsas ha empañado la imagen de las ONG. Entonces, menos reconocimiento.
  3. Siempre dependerá de otros para el Fondo.
  4. Aunque las interferencias políticas son menores en las ONG, pero una vez que te vuelves famoso, entras en el radar de la gente de la policía y ellos quieren usarlo para sacar ventaja y retratar su buena imagen. Entonces, aquí también, no es diferente de cómo IAS consigue que su liberación del deber sea interferida por factores políticos.

Ok, déjame intentarlo:
Una vez que en una tierra lejana era una colonia de personas altamente intelectuales, estas personas enfrentaron múltiples problemas, incluyendo higiene y saneamiento, problemas médicos y carreteras rotas, etc., por lo que decidieron seleccionar representantes (por mérito) y les dieron todos los poderes para que que todos ellos podían hacer el trabajo asignado a ellos. Todos estaban contentos ya que los problemas comenzaron a resolverse.

Pero lentamente, lentamente, el proceso de resolución de los problemas se volvió obsoleto y tomó mucho tiempo resolver incluso los problemas más pequeños y surgieron nuevos problemas, los representantes seleccionados se entregaron a otros problemas, junto con la parálisis de la política, los poderes que se les otorgaron se volvieron inútiles, ahora, incluso si querían resolver los problemas, tenían que seguir los procedimientos y esto les quitaba la motivación para hacer el trabajo. También tenían poco personal.

Los problemas aún no se habían resuelto, por lo que algunos de los miembros radicales de la sociedad decidieron ayudarse a sí mismos. Sabían que el proceso convencional no podía resolver los problemas en poco tiempo, por lo que decidieron hacer las cosas por su cuenta, emplearon personas y se fueron para resolver los problemas que pensaban que podían resolver solos, pero enfrentaron un problema único, estaban motivados, tenían fondos, empleados pero no tenían autoridad. No tenían los poderes prestados, no podían ordenar a otra persona aparte de sus propios empleados que hiciera algo.

Por lo tanto, los representantes seleccionados tienen el poder pero también tienen otros trabajos que hacer y el sistema es menos eficiente, tienen autoridad sobre otros representantes o incluso los radicales. Las personas radicales no tenían que seguir los procedimientos establecidos, por lo que eran más eficientes, pero no tenían autoridad sobre otros representantes que trabajaban por la misma causa.

Vamos a dibujar analogías:
Los representantes son oficiales de IAS, los grupos radicales son las ONG.
La máxima eficiencia se puede lograr si trabajan juntos.

Espero que esto ayude.

IAS hace más trabajo que las ONG, IAS resolverá los problemas de la localidad que están dirigidos por las ONG. Creo que IAS es más poderoso.