¿Cuáles son los mayores desafíos de cambio social para los profesionales del sector social o sin fines de lucro?

Superar los tres supuestos principales en esta pregunta son algunos de los mayores desafíos:

1) Cambiar el comportamiento de las personas es difícil de hacer.

2) Los impactos sociales positivos netos no resultan naturalmente.

3) La escasez de recursos impide que las personas resuelvan problemas.

Ok, los supuestos anteriores podrían ser ciertos … o no. Mi experiencia es que no lo son. Cuando nos acercamos a la entrega de impactos sociales como una oportunidad para el cliente, las probabilidades de éxito mejoran. Desafortunadamente, muchos persiguen la resolución de problemas como un desafío sin fines de lucro de escala de programa, o un problema de modelo de negocio social empresarial de ventas de productos. Un modelo de negocio en marcha no funciona cuando el éxito del impacto social significa que va a cerrar el negocio lo antes posible. Ooops!

Así es como abordé el cambio en el comportamiento de las personas en cientos de comunidades pobres y rurales y logré con éxito impactos positivos, positivos para la salud, sociales y ambientales a escala, satisfacción de la demanda de los clientes, mercados de necesidad colapsados ​​y luego seguí adelante:

1) Reconocer que las personas no son lo mismo.
Hay personas en CADA demografía, geografía, comunidad y organización socioeconómica que cambiarán fácilmente su comportamiento cada vez que se den cuenta de que tienen la capacidad, la disposición y la disposición para hacerlo. Estas son personas únicas con atributos claros de estar listos, dispuestos y capaces en este momento … y no son todos, pero están en todas partes.

Encuentra a estas personas.

Concéntrese primero en trabajar con estos Sparkplugs y apunte a obtener resultados tempranos. Su progreso temprano reducirá el tiempo a los próximos resultados mejorados, así como conducirá a la cohorte de nivel y capacidad del siguiente nivel a los individuos hacia un cambio significativo SIGUIENDO LOS EJEMPLOS VISIBLES Y EL MOMENTO LOCAL DE ESTOS MOVIMIENTOS PRINCIPALES.

2) Apunte los resultados deseados para las personas que desea obtener más.
Muchos programas de impacto social fracasan porque pierden este punto: están orientados a productos y programas y no a resultados de clientes. Esto significa que tienen un martillo y buscan crear más clavos y recibir un pago, en lugar de apuntar a los segmentos de clientes de las personas que más tratan de ayudar a obtener las mejoras de salud, sociales y ambientales deseadas y seguir adelante. Una forma de mantener constante la calidad del impacto en el cliente es simplemente ofreciendo una garantía formal de ganancias verificables para sus clientes. Y en ese punto, todos estarán de acuerdo fácilmente y podrán apoyar su trabajo, ya que tiene un objetivo externo claro de ganancias de impacto para los clientes en lugar de un objetivo interno de crecimiento de ventas de productos o programas.

Los impactos sociales positivos netos suceden fácilmente cada vez que las mejores opciones de un individuo por encima de las experiencias básicas son lo que quieren mejorar, y todos saben que está al tanto de ese resultado externo exacto por adelantado.

3) Los supuestos de abundancia basados ​​en la autoayuda local superan los supuestos de escasez basados ​​en la importación de recursos, siempre.
Antes de transportar suministros y asesores por avión, replantee el contexto de todos los problemas de salud, sociales y ambientales lejos de las soluciones de derechos. En CADA individuo, organización y comunidad hay recursos humanos, en especie y financieros disponibles, aprovechados y accesibles, en los márgenes que son directamente aplicables para impulsar los impactos sociales positivos que todos desean.

Enfóquese primero en desafiar a las personas locales con problemas para ser los líderes iniciales, diseñadores de productos, inversores principales y proveedores principales de las soluciones más efectivas. La importación de recursos externos desplaza estas capacidades locales y retrasa toda la preparación para el progreso temprano, así como las innovaciones duraderas y continuas que dependen por completo de la experiencia en el arnés: ¡cuánto mejor para otorgar liderazgo y descubrimiento de experiencia en los locales desde el principio! Los profesionales caros e importados imponen una mentalidad de costos que impulsa a todos a concentrarse en recaudar más dinero, para pagarlos, y ampliar el tiempo para hacer las cosas, en lugar de comenzar con una restricción de asequibilidad y la urgencia de resultados que impulsa a todas las partes con un problema a cesar sin cesar. innovar y lograr la mejor solución para su tiempo y lugar.

Bueno, esto no solo funcionó para mí, sino también para cientos de otros … cualquiera puede hacerlo, es un enfoque que se puede aprender.

Recuerda que estaba en una organización sin fines de lucro bastante pequeña en un mundo grande, así que tómalo con un grano de sal.

Mi experiencia trabajando con organizaciones sin fines de lucro tuvo poco que ver con cambiar el comportamiento del público en general de manera significativa. Si bien problemas como ese podrían afectar el comportamiento de algunas organizaciones sin fines de lucro, es difícil decir que impacta a toda la industria como el problema número 1 cuando el panorama sin fines de lucro es tan diverso. Los laboratorios científicos, los museos, las instituciones de investigación, los centros de artes escénicas, las universidades y los estándares de seguridad industrial son organizaciones sin fines de lucro cuya misión principal no es convencerlo de reciclar más, y mucho menos lo que quiera decir con “sector social”.

“Pero Katy”, te quejas, “estás siendo pedante. Eso no es lo que quise decir y lo sabes”. Bueno, en realidad, incluso entre lo que podemos llamar organizaciones caritativas, muy pocas organizaciones benéficas pasan sus días tratando de convencer a las personas de que fumen menos, que se laven las manos con más frecuencia o que no coman pedazos de pintura. La investigación sobre el tratamiento de enfermedades, la atención médica para los pobres y la conservación del hábitat son enormes sectores de organizaciones benéficas que coinciden con las tres categorías que sugirió, y estoy seguro de que puede pensar fácilmente en más. Además, si pensabas que era pedante, también podría agregar que las organizaciones sin fines de lucro son en realidad un grupo mucho más grande de entidades que solo la definición utilizada coloquialmente. Eso se refiere a organizaciones benéficas 501c3, o “la lista de organizaciones sin fines de lucro a las que puede obtener una exención de impuestos por donar”. La lista completa de organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos definidas por el gobierno federal de los EE. UU. (Organización 501 (c)) incluye cooperativas de crédito federales, fraternidades universitarias, fraternidades no universitarias como Free Masons, sindicatos, fideicomisos nacionales de jubilación ferroviaria y la NFL como en la National Football League.

Entonces, debemos preguntarnos, ¿cuál es el problema # 1 para lo que llamaremos organizaciones de caridad? Aquí están mis mejores conjeturas:

• Comunicación
• Liderazgo
• Hacer que el mundo se sienta “justo”.

La comunicación es una dificultad especial para las organizaciones sin fines de lucro porque, por definición, dependen de otros por dinero. Desafortunadamente, esto crea incentivos realmente perversos en los que se vuelve más importante para la existencia continua de una organización sin fines de lucro obtener dinero en la puerta que hacer el bien en el mundo. La comunicación es ayudada por los donantes que exigen más pruebas, y las organizaciones benéficas que tienen las herramientas para darla. Fundamentalmente, sin embargo, es poco probable que estemos de acuerdo socialmente si brindar asistencia médica a las personas pobres es realmente más importante que el socorro en casos de desastre. La elección tendrá que permanecer con el individuo. Esto crea un mercado que prospera con la comunicación deficiente: las personas no saben qué organizaciones benéficas existen, qué hacen o qué tan bien lo hacen. Ni siquiera donan con frecuencia o con mucha razón. La comunicación con el público es tan pobre que muchas organizaciones sin fines de lucro consideran más eficiente cortejar algunas fuentes de altos ingresos en lugar de dirigirse / cortejar al público y, por lo tanto, las necesidades que el público acuerde son importantes. Una cosa sobre el poder arraigado es que no le gusta la movilidad social.

El liderazgo en organizaciones sin fines de lucro es difícil. Debido a que la organización sin fines de lucro depende de otros para obtener dinero, una cultura evoluciona donde todos quieren demostrar la máxima eficiencia. Las condiciones de trabajo y la compensación para los empleados, incluidos los empleados superiores en comparación con sus pares con fines de lucro, son muy bajas. Esto, una vez más, crea incentivos perversos en los que alguien se convierte en presidente de Save The Whales porque aman más a las ballenas, donde los donantes ricos deslizan a sus hijos en desgracia sin fines de lucro para que se vean ocupados y respetables, o incluso como un simple imán para atraer a las personas que son más vanos que avariciosos.

Como parece injusto simplemente hacer agujeros en las bases financieras de las organizaciones sin fines de lucro sin abordar nunca los desafíos que enfrentan, el último gran contendiente para las grandes cosas que enfrentan las organizaciones caritativas es hacer que el mundo se sienta “justo”. La mayoría de las iniciativas sociales podrían resumirse como “asegurarse de que todos tengan una oportunidad justa”. La mayor parte del socorro en casos de desastre puede resumirse como “asegurarse de que algo no arruine financieramente a generaciones de personas” y la mayoría de las iniciativas de salud de alguna manera abordan el tema de asegurarse de que todos estén saludables porque la enfermedad es un concepto inusualmente “injusto”. Esos problemas cubren un gran subconjunto de organizaciones de caridad y, aunque estoy abierto a los datos, estoy bastante seguro de que ningún problema solo cubre un subconjunto más grande.

Así que sí, probablemente una de esas tres cosas.

Los mayores desafíos son generalmente los sistémicos. Los problemas sistémicos requieren soluciones sistémicas. Por una variedad de razones, las organizaciones tienden a hacer un mal trabajo al crear el tipo de soluciones interconectadas, iterativas y / o dialógicas necesarias para resolver de manera significativa muchos de los problemas más complejos de la actualidad. Hacerlo, en mi opinión, requiere un enfoque de compromiso constructivista que vea a todas las partes, públicas, privadas y populistas, como agentes interdependientes de la cultura compartida y cualquier cambio que ocurra o no.

Con demasiada frecuencia, el enfoque es un programa o proyecto bastante lineal que es casi por definición transaccional y no dinámico. A menudo analizado y diseñado por expertos independientes con poca participación o participación participativa. “Haremos esto (o lo diremos o lo daremos) para aquellos que estén allí para esta situación (período de tiempo 0, ambiente, etc.) y luego lo harán en respuesta”. Estoy simplificando un poco el enfoque, pero no demasiado. Lo peor es que muchos creadores de soluciones son, irónicamente, pobres en colaboración. La culpa de esto se debe en gran medida a cómo se obtienen los recursos de las soluciones, lo que hace que las organizaciones compitan por la financiación al poder demostrar que su solución es la “mejor”.

Cualquier cambio es de corta duración y, con demasiada frecuencia, está motivado extrínsecamente si no es forzado, incluso. (Piensa en zanahoria o palo). Ninguno de los enfoques considera a los interesados ​​como co-soluciones de diseñadores y creadores. Ninguno los ve como agentes de esfuerzos compartidos para el cambio colectivo. Por lo tanto, agrupamos a las personas en grupos de aquellos que ‘necesitan ser cambiados’ y aquellos que son los ‘líderes del cambio’.

Un enfoque constructivista ‘reúne’ a todos los interesados ​​donde se encuentran con quiénes son y qué tienen que ofrecer a sí mismos y al conjunto. Es necesariamente flexible, pero también organizado. Lo mejor es que todos se vean a sí mismos como aprendices y maestros. Es crítico que todos o la mayoría puedan identificar el valor para ellos mismos y su valor para sus propias soluciones, así como para las soluciones de otros.

Cada situación y cohorte tiene una voz significativa y democrática o igual en sus problemas, ideales y soluciones compartidos. Los resultados pueden ser transformadores y mucho más sostenibles. Pero, toman el aprendizaje en la relación y la tolerancia a los desafíos en el camino debido a la naturaleza semi-orgánica (autorrealizada) del enfoque.

Todo es difícil en nuestra sociedad occidental de inmediatez, independencia, aislamiento de ‘silos’ y sectores, y perspectivas que ven a los líderes y expertos como los únicos calificados para desarrollar y desplegar cambios y partes interesadas como clientes o consumidores de soluciones.

El mejor enfoque considera que todas las personas y los diversos recursos y organizaciones son expertos y líderes interdependientes (como todos lo son: cada persona y / o grupo tiene capacidades para ambos) con suficiente estructura para asegurar que toda la organización se convierta en roles que maximicen las habilidades individuales en una colaboración y / o compartió esfuerzos relacionales en curso.

Mucho más tiende a sumar soluciones temporales, si no es que socava.

La ventaja competitiva del sector social es la parte social. Crear un cambio social requiere colaboración porque los problemas que enfrentamos son mayores que cualquiera de nosotros solos. Sin embargo, los modelos que utilizamos son predominantemente de naturaleza competitiva. Entonces, para mí, el mayor obstáculo es aprender a trabajar bien juntos. El paradigma del impacto colectivo es muy prometedor y el trabajo de Vibrant Communities Canada es un buen ejemplo de éxito.

Las organizaciones que intentan cambiar la sociedad tienen una visión ingenua de su tarea. Muchos piensan que simplemente tienen que compartir conocimientos y hacer argumentos razonables y todos verán la justicia indiscutible de su causa. Así no es como funciona el cambio social. Se necesitan muy buenas comunicaciones y construcción de la comunidad a nivel local para realizar cambios a escala social.

Creo que el mayor desafío es probablemente la disparidad en las percepciones sobre el cambio en sí. ¿Qué tipo de cambio se necesita? La gente dirá que necesitamos combatir el hambre, pero ¿qué necesita cambiar? ¿Necesitamos proporcionar más recursos para el acceso a los alimentos? ¿Ofrecemos oportunidades para que las personas desarrollen habilidades para que puedan obtener empleos de calidad y ganar dinero para la comida? Cualquiera que sea su decisión, las personas diferirán en la mejor manera de hacer que suceda. Creo que las ideologías políticas juegan un papel importante en la creación de barreras para realizar cambios sociales. Creo que la educación y el discurso civilizado son necesarios para llegar a un consenso sobre cómo lograr un cambio social real.

Los bolsillos profundos de los grupos corporativos de interés especial que promocionan productos poco saludables. Era posible ver esta disparidad en las batallas de impuestos a los refrescos en San Francisco y Berkeley. Afortunadamente, el grupo Berkeley se unificó y planeó para el bombardeo publicitario.

¿Qué tal el uso de promociones e incentivos? Las personas a menudo están motivadas por factores externos. Estos pueden o no ayudar a crear un cambio permanente, pero si podemos lograr que algunas personas hagan un esfuerzo basado en recompensas extrínsecas, pueden encontrar que los resultados finales valen la pena. Asociarse con empresas en esto puede extender el alcance y ayudar con los programas de incentivos y recompensas. Ganar-ganar para ambos.