¿Por qué se pagan los beneficios sociales de los impuestos y no de la caridad?

Desde el comienzo de la historia registrada hay evidencia de acciones caritativas como el apoyo a los necesitados. Con el tiempo, la acción caritativa ha sido formada y organizada de diferentes maneras por diferentes culturas. En la mayoría, si no en todas las culturas, la caridad es una obligación central de las religiones y existen mecanismos sociales para permitir esto, incluida la filantropía y la entrega de limosnas. Es relativamente reciente que, en Occidente, el gobierno haya asumido cierta responsabilidad por el papel caritativo del apoyo a los pobres y la provisión de atención médica. La tendencia en los países occidentales de principios del siglo XX es que los gobiernos centrales desempeñen la mayor parte de esta función, financiada mediante impuestos. Sin embargo, las donaciones voluntarias y la filantropía siguen desempeñando un papel, a menudo brindando apoyo en casos en los que el gobierno, por diversas razones, incluyendo desastres naturales pero a veces razones políticas, puede o no. En resumen, parece ser parte de la naturaleza humana para nosotros apoyar a los necesitados y los mecanismos varían con el tiempo. Personalmente, viviendo en una rica nación occidental, estoy seguro de que me pagan impuestos para que mi gobierno asuma este papel.

Su pregunta es ciertamente legítima y una que la sociedad debería considerar con más cuidado, y supongo que por “beneficios sociales” se refiere al bienestar en lugar de programas como el Seguro Social. Atribuiría nuestra situación actual a dos tendencias: 1) la iglesia cristiana está fallando en su llamado a servir a los pobres y necesitados en el mundo y 2) la izquierda ha equiparado “habilitar” con “compasión” y “quiere” con “necesidades” y necesidades con “derechos”, aumentando así enormemente el número de “pobres y necesitados” en las sociedades occidentales.

La respuesta al primer dilema es que la iglesia cristiana, que históricamente ha hecho más para aliviar la pobreza y la enfermedad en el mundo durante los últimos dos milenios que cualquier otra entidad, para recuperar una visión de liderazgo de servicio, reconociendo que Cristo mismo no vino a ser servido, pero para servir.

La respuesta al segundo dilema es más compleja, pero al menos debería comenzar aplicando el principio cristiano que dice que si alguien puede trabajar, pero no trabaja, ¡déjelos pasar hambre! “Capaz de trabajar” implica tanto la capacidad personal para realizar actividades que valen la pena a cambio de una remuneración, como la disponibilidad de trabajo significativo, que no siempre es un hecho. Durante la Gran Depresión, y probablemente hasta cierto punto durante la reciente Gran Recesión, hubo personas aptas que con mucho gusto habrían aceptado un trabajo si hubiera estado disponible.

Desafortunadamente, nuestra burocracia socialista ha hecho que sea posible simplemente tomarlo con calma y vivir fuera del paro; de hecho, en muchos casos, vivir cómodamente fuera del paro. Y ha creado una mentalidad de derecho que hace que demasiadas personas realmente crean que el resto de nosotros les DEBEMOS ganarse la vida.

Se ha demostrado una y otra vez que cuando se retira el paro, en muchos casos, aquellos que anteriormente simplemente “no podían trabajar” de repente se vuelven muy capaces de hacerlo.

Otro requisito que debe instituirse de inmediato es exigir pruebas de drogas a todos los beneficiarios de asistencia social de forma regular y apropiada para el individuo involucrado. Si alguien que recibe asistencia social lo está soñando con el abuso de drogas, necesita tratamiento, ¡no un viaje gratis!

Como Partha Shakkottai explicó, el dinero es una construcción social. Es decir, existe sobre la base del Gobierno, el Derecho y las instituciones.

El dinero que gana Tom no es creado por Tom. Tom crea una especie de “valor de cambio”, y otros le pagan créditos creados por el gobierno. Sin una moneda común, el comercio y el capitalismo son prácticamente imposibles. El trueque nómada es posible, pero ninguna sociedad o civilización ha operado sobre esa base, ciertamente no una economía moderna.

Los beneficios financieros otorgados a los pobres designados no solo ayudan a los pobres. La gente pobre obviamente gasta esos beneficios financieros en el modo de comercio. Los llamados “derechos” son un impulso a las ventas, ganancias, ingresos, PIB, más circulación y “velocidad” que los pagos directos del gobierno a las grandes corporaciones.

La recaudación de impuestos, a nivel nacional, dada una moneda estatal soberana , no paga nada . Las prácticas contables normales muestran algunos pasivos del gobierno deducidos de cuentas corrientes / corrientes individuales o corporativas y estos números deben acreditarse en alguna parte, a la recaudación de impuestos o a las cuentas del Tesoro, pero el hecho final es que ninguno de estos ingresos fiscales hace un gobierno soberano monetario ” más solventes “ ni son tales impuestos una” fuente de gasto de dinero “porque un sistema de gobierno así crea dinero por asignación , por proceso de apropiaciones del Congreso (y procesos relacionados), y por lo tanto, el Gobierno tiene una capacidad de gasto infinita .

Por lo tanto, en última instancia, el Gobierno simplemente elimina o destruye ese dinero previamente creado mediante la recaudación de impuestos.

La recaudación de impuestos es lo que hace que la moneda estatal “fiduciaria” sea viable y valiosa. Por ejemplo, si el Gobierno anunciara que los impuestos se pagaban en caca de gato, la caca de gato de productos básicos tendría instantáneamente un valor financiero positivo en lugar de un valor financiero cero o negativo para deshacerse de él.

Las limitaciones no están en el gasto del gobierno, sino en la capacidad del sector privado para utilizar divisas adicionales, productivamente, lo que depende de algunos otros factores, como las exportaciones netas frente a las importaciones netas (dinero neto que sale de la economía a cuentas extranjeras) , como los deseos de ahorro y la capacidad de algunos participantes (el ahorro es un ingreso no gastado, que, por definición, no circula en el comercio para compras, pagos e ingresos) , y los recursos disponibles actuales no utilizados y subutilizados, en particular los humanos sujetos a desempleo involuntario .

El desempleo es la incapacidad de encontrar un empleador dispuesto a pagar DINERO para contratar a esa persona para un trabajo adecuado a tiempo completo. Algunas personas pueden estar “desempleadas”, pero el desempleo general masivo ocurre cuando las ventas, las ganancias y la necesidad de mano de obra son insuficientes para contratar a todos … en otras palabras, cuando hay una escasez relativa de dinero (y crédito), en general, ventas caídas y paradas, las ganancias se agotan, los trabajos se terminan.

(Por supuesto, hay muchos otros factores, como la disminución del carbón y la energía solar y las energías renovables que se aceleran lentamente, esto se trata más del “exceso general”. El alto desempleo parece ser el estado normal del capitalismo moderno).

Las circunstancias laborales son necesariamente difíciles de tener una definición precisa (las personas y las situaciones varían, frente a los “widgets”), pero el punto es que una comunidad primitiva no monetaria nunca puede tener desempleo involuntario, porque siempre hay más trabajo por hacer. Si los pescadores se vuelven más eficientes, siempre hay algo más que hacer. El desempleo involuntario y el subempleo surgen en un sistema económico monetario comercial-sociedad.

Tom es recompensado por su trabajo en este contexto específico, este SISTEMA Estado-Social, no en un mercado libre que flota en una nube o que existe en la naturaleza, como la fotosíntesis y la precipitación. Es probable que Tom no esté ansioso por alejarse y renunciar a sus relaciones dentro de este SISTEMA para ir a trabajar en una sociedad primitiva no monetaria o vivir fuera de la sociedad en el desierto que crece y atrapa y proporciona sus propios combustibles y todos los recursos sociales públicos proporcionados por gobierno + negocio.

Tom parece querer “tener su pastel y comérselo también”, entendido correctamente. Tom quiere algo por nada, lo que está acusando a los pobres y al gobierno de hacer, quiere todos los beneficios de la sociedad y el dinero sin ninguna carga social.

Los beneficios sociales pagados con los ingresos del gobierno están destinados a cumplir los objetivos de la política del gobierno. Estos objetivos de política con frecuencia se han articulado explícitamente en plataformas electorales, por lo que el hecho de que se hayan implementado implica un amplio apoyo público. La razón por la que todos pagan es para evitar que los cargadores libres se beneficien de los resultados de estos objetivos de política sin pagar su parte. Tomar defensa y policía. Sus creencias religiosas pueden requerir que no use la fuerza en su vida. Bien por usted. Sin embargo, disfruta de un vecindario tranquilo tanto a nivel local como global, por lo que realmente debería participar.

“Eso no es lo que quise decir” se podría decir. Lo sé. Pero suponía que sería una “venta” más fácil para empezar. La idea clave es que todo lo que proporciona el gobierno es parte de un complejo mosaico de servicios y no podemos elegir. Votamos por el resultado general, no programa por programa.

La caridad desempeña un papel en el entorno político general, por eso se otorgan ventajas fiscales a las donaciones. Pero como gran parte de la caridad se centra en los sistemas de creencias (religión, etc.) que no son universales, sería un error imponerlos a toda la población. Si es universal, entonces debería ser parte del contrato social del gobierno y pagado por todos.

Insto a una vista de interés propio INFORMADO. Ejemplo: si uno no lo piensa mucho, una persona jubilada podría decir “¿Por qué debo pagar los impuestos escolares?”. Están ignorando su dependencia de una fuerza laboral renovada y capacitada para mantenerlos una vez que han abandonado la fase de contribución de sus vidas. Aún más simple, ¡pueden verificar estadísticas de delitos menores en su municipio y probablemente noten el aumento en los delitos cuando los niños no van a la escuela! Por lo tanto, es como pagar para mantener a los pequeños ‘blighters’ bajo supervisión y sin travesuras. Creo que la mayoría de los programas sociales que existen generalmente tienen beneficios similares, no obvios, que hacen que sea mucho más fácil aceptar el pago de los costos una vez que haya considerado a fondo el posible beneficio en sus propios intereses egoístas (no me refiero a esto en sentido peyorativo) .

Trataré su pregunta de manera simple. Es solo el gobierno el que está en condiciones de cuidar a quienes necesitan ayuda. Y también necesita administrar la administración, que es un trabajo alucinante: cientos de departamentos y miles de empleados. Todo cuesta dinero. Existen severas limitaciones para imprimir las notas. El gobierno tiene que depender de los impuestos. Trata de hacerlo de manera justiciable, recuperando más de aquellos que pueden pagarlo. Mayores losas de impuestos sobre la renta para mayores ingresos, mayores tasas de GST en artículos que se consideran el consumo del hombre rico. Una cosa donde el gobierno ha sido un fracaso total es recuperar el impuesto sobre la renta adecuado de las categorías que, a diferencia de las personas asalariadas, pueden ocultar sus ingresos. La persona asalariada es la que se lleva la peor parte. Es un colmo de injusticia que la exención básica para el impuesto sobre la renta se haya detenido en 2.5 rupias lac por cuarto año consecutivo. Juggernaut de Modi y Jaitley está aplastando sin piedad a los asalariados. Hay pocas esperanzas de que incluso después de que las arcas del gobierno rebosen de colecciones GST, estos dos verán la razón.

¿Por qué se pagan los beneficios sociales de los impuestos y no de la caridad?

  • No todos son caritativos.
  • Algunas áreas son más caritativas que otras.
  • Cómo comenzar a equilibrar la caridad en cualquier tipo de nivel equitativo.
  • La caridad no es necesariamente constante … la gente tiende a dar más en Navidad que el día de San Valentín.
  • Alguien tiene que decidir administrar los beneficios sociales y cuánto y quién califica. No es que el gobierno lo haga mejor o incluso lo haga de manera justa … no lo hacen, no en mi opinión. Intentan es todo lo que puedo decir y sirven a una base mucho más amplia que solo una o incluso 20 organizaciones benéficas diferentes.

Claro, en su ejemplo Tom es el único que trabaja, de los tres y paga impuestos. La gente tiene poco que decir para qué se usan sus impuestos. Eliges (o no eliges) a un gobierno para usar el dinero de los impuestos como mejor les parezca dentro de ciertas restricciones dentro del esquema legislativo de las cosas. No me importa que mis impuestos se usen para ayudar a financiar ciertas tareas u organizaciones, pero así es como funciona.

La respuesta a “por qué” con respecto a la legislación (al menos en los Estados Unidos) es que sus representantes electos votaron por la ley. Si no está de acuerdo, debe convencer a suficientes personas para que voten por un representante diferente antes de que haya alguna posibilidad de cambiar algo. Si otros no están de acuerdo, entonces estás atascado con la ley.

Pero, en cuanto a los beneficios sociales, se aplican por igual a todos, y si se encuentra en condiciones de necesitarlos, tal vez debido a problemas de salud o laborales fuera de su control, será incluido.

La mejor organización benéfica es el ingreso universal otorgado a todos los ciudadanos y el bienestar y la jubilación a las personas que están en escuelas y jubilados. Esto se hace mejor usando déficits fiscales = dinero gratis de costo cero.

Las organizaciones religiosas y otras organizaciones benéficas son opciones más pobres.

La pregunta sugiere impuestos.

Los impuestos no son utilizados por el gobierno federal de EE. UU. Los impuestos son basura. ver

¿Cuáles son los fundamentos del dinero fiduciario?

La caridad ha sido un medio tradicional de ayudar a los necesitados. Hay muchas organizaciones benéficas dignas a las que doy y que daré, como UNICEF, Save the Children, Amnistía Internacional, United Way y algunas organizaciones benéficas locales. Sin embargo, a menudo es ineficiente y discriminatorio.

  • Algunas organizaciones benéficas discriminan o utilizarán y utilizarán las organizaciones benéficas para promover sus intereses más allá de la asistencia de los necesitados.
  • No todos dan a la caridad, aunque las donaciones caritativas nos benefician a todos (reduce el crimen y el sufrimiento y los efectos de la pobreza). Debido a este problema de “pasajero libre”, todos deben contribuir de manera justa para apoyar ciertas causas no sectarias.
  • Algunas organizaciones benéficas gastan una parte significativa de sus fondos en promocionarse, pagar una compensación significativa a los miembros y en otras actividades que no benefician directamente a los necesitados.
  • En general, las organizaciones benéficas a menudo se centran en una necesidad o causa específica y, a veces, en un lugar específico.

En términos de identificar necesidades específicas que están asociadas con la edad o discapacidades (seguridad social en los EE. UU.) O asociadas con necesidades basadas en los ingresos (AFDC en los EE. UU.) Y la salud mental o física, es probable que sea mucho más eficiente recaudar impuestos y garantizar la provisión justa o más uniforme de tales servicios.

Exactamente por la misma razón que a nuestras fuerzas armadas se les pagan impuestos y no tenemos ventas de pasteles para comprar aviones de combate F-15 o el último portaaviones.