¿Por qué Bernie Sanders demoniza a la clase multimillonaria, cuando tantos de ellos dedican la mayor parte de su riqueza a la filantropía?

¡Por la misma razón que Hillary Clinton salió en contra de Keystone Pipeline, por VOTOS!

Los políticos dicen cosas que la gente (los votantes) quieren escuchar. Cuando las personas luchan económicamente, están más abiertas a puntos de vista radicales (piensen en los alemanes en la República de Weimar), y no se necesita que la mayoría de la población tome un rumbo extremista. Sanders (y Warren hasta cierto punto) complacen a la extrema izquierda del Partido Demócrata, que francamente tiene muchos electores que piensan que el súper rico es una especie de grupo malvado que conspira contra ciudadanos comunes. Solo eche un vistazo al electorado que más apoya a Sanders, los jóvenes, que creen que todos sus puntos de vista son correctos y que todo en el otro lado es inmoral y falso.

Sanders es inútil como candidato presidencial. No voy a ser específico acerca de sus puntos de vista y por qué no los apoyo, pero diré que incluso si es elegido, tiene CERO posibilidades de convertir esos puntos de vista en propuestas de políticas que se conviertan en ley (¡Gracias padres fundadores!). No solo eso, pregúntate si quieres que negocie con personajes como Putin. Aunque en general apoyo al presidente Obama en estos días, él lucha por mantener una política exterior coherente y ha vuelto a morderlo recientemente. Imagínense a Sanders en sus pasos … los Mullah de todo el mundo tendrían un día de campo. Verá, Sanders no es una gran amenaza, por lo que toda su demagogia contra los ricos no significa mucho.

La filantropía es irrelevante . No tiene el mismo propósito que el gasto público, particularmente el gasto social. Un comedor de beneficencia, incluso muchos comedores de beneficencia, son excelentes, pero simplemente no es lo mismo que un programa efectivo de vivienda pública o atención médica de un solo pagador. Las cocinas de sopa son maravillosas; La caridad es maravillosa. Son tratamientos sintomáticos, no soluciones estructurales.

El problema no son los multimillonarios: solo hay unos pocos, y cada uno propenso a la filantropía se equilibra con una abominación como Adelson o Kochs. El problema es el fenómeno de la riqueza en general: una vez que de alguna manera obtienes suficiente dinero, de repente puedes aprovechar los mecanismos estructurales que te permiten minimizar tu exposición fiscal.

En todo caso, la riqueza se desvía de los recursos naturales y no ricos a los ricos.

La pregunta contiene una declaración apenas disfrazada sobre la clase multimillonaria “muchos de ellos dedican la mayor parte de su riqueza a la filantropía”. De hecho, esto no es cierto. Como cuestión de principio, la riqueza solo es posible mediante un acuerdo social explícito y / o tácito y el ejercicio del poder. Incluso las posesiones de los más pobres de nosotros pertenecen efectivamente a ellos debido al poder (la ley y su aplicación) y el acuerdo. Entonces, cuando una clase acumula riqueza en detrimento de otros y de la sociedad, cuestionamos que sea ‘su’ riqueza. Sé que no todos estarán de acuerdo con lo que acabo de decir. Sin embargo, la noción de impuestos, incluso un impuesto fijo, es una declaración de que “su dinero” no es todo suyo.

La pregunta contiene otra afirmación encubierta “Bernie Sanders demoniza a la clase multimillonaria”. Esto también es, de hecho, no es cierto. Bernie Sanders no ha dicho nada de eso. Pero supongamos que alguien dice que muchos de los hiperricos compran poder e influencia para acumular aún más su riqueza y dañar la economía estadounidense ( editar : como consecuencia) (y sin querer disminuir su propio poder que depende de una economía estadounidense fuerte) y que necesitamos cambiar nuestras leyes con respecto a la riqueza, la compra de influencia política, los impuestos, la evasión de impuestos, la destrucción del medio ambiente, etc. ¿Sería eso demonizar? Si llamas a un demonio demonio, eso no es demonizar. Es decir la verdad.

La pregunta, entonces, contiene dos aserciones evidentes, si disfrazadas, que están equivocadas.

¿Entonces me pregunto si la persona que hace la pregunta es ignorante? Eso parece poco probable. ¿Está él / ella políticamente sesgado? Esa es una posibilidad. ¿Está él / ella influenciado o comprado por los ricos? No sé, pero es posible: los ricos y el resto de la élite del poder compran todo tipo de cabilderos de información errónea. ¿Es él / ella deshonesto? Bueno, o son ignorantes o deshonestos.

Editar Por ignorancia quiero decir en relación con el tema que se está discutiendo, no en general. Prefiero no caer en humillaciones (no hubo intención de humillar). Preferiría haber dicho ‘inconsciente’. Pero el punto principal es que mis comentarios son y deberían haber sido sobre un punto de vista o actitud y no una persona en absoluto y esa es la forma en que me hubiera gustado expresarlo. Eso sería más efectivo y menos molesto.

137 promesas no son dedicaciones, ya que no son acuerdos vinculantes. Eso también representa aproximadamente el 7.7% de todos los multimillonarios (Forbes informa que hay 1764 multimillonarios solo en los Estados Unidos); El número total de hogares que donan a la caridad es del 95,4%. Entonces, la idea de que de alguna manera son más generosos y menos merecedores de críticas no parece realmente informada.

Los multimillonarios (por no hablar de cómo obtuvieron su dinero) son los beneficiarios de una creciente concentración de riqueza entre las clases ya ricas, y esa inequidad se comercializa fácilmente como una carga o un robo en una mayoría masiva de la población (que podría traducirse efectivamente en una mayoría de votación ).

No es “demonizar” a alguien exigir que paguen su parte justa, en lugar de tan poco como puedan sobornar a los funcionarios para que se salgan con la suya.

Tampoco es “demonizar” (¿podemos deshacernos de esa palabra en nuestras discusiones políticas?) Decir que simplemente está mal que existan grandes centros privados de poder inexplicable, especialmente el poder político (no creo que Bernie en realidad ha articulado esa idea, pero es uno de mis axiomas políticos personales).

Comience con el hecho de que algunos de esos multimillonarios ganaron dinero al trasladar empleos estadounidenses a países del Tercer Mundo donde los trabajadores ganan centavos al día, sus condiciones de trabajo son terriblemente inseguras (véase la fábrica de ropa de Bangladesh) y parte de su dinero se gasta en forma de sobornos para que no se mejoren los salarios y las condiciones de trabajo.

También existe el hecho de que, aunque depositan dinero en refugios fiscales en el extranjero, mantienen suficiente en casa para presionar a los políticos para que bajen sus impuestos; Los pretenciosos recortes de impuestos de George W. Bush beneficiaron principalmente a los que ganan más. Luego, cuando los ingresos fiscales son más bajos, abogan por matar los programas sociales con el argumento de que el país ya no puede pagarlos. De todos modos, la única razón por la que los pobres son pobres es que son flojos y no quieren trabajar, ¿verdad?

Finalmente, “filantropía” es un término expansivo. A veces, la “filantropía” consiste en donar millones a la dotación de una universidad como Harvard, que ya tiene mucho dinero. Eso es bueno para Harvard, pero no alimenta, viste y aloja a una persona pobre.

Experimento mental.

Tienes 100 mil millones de dólares, das la mitad.

Todavía tienes 50 mil millones.

Los ricos se han convertido en magnitudes más ricas, no una mayoría más.

En ese sentido, la mayoría de su riqueza desaparecida no significa nada para su nivel de riqueza.

Nota al margen, la mayoría no regala la mayoría de su riqueza.

Tantos = unos pocos
Una mayoría = ja … Lo siento, inténtalo de nuevo

La filantropía no se necesitaría tanto si la riqueza se compartiera de manera más equitativa.

Apenas importa lo que estén haciendo con él. El problema es que tienen casi todo el dinero en nuestra economía, mientras que el resto de nosotros tiene muy poco. Alguna desigualdad es necesaria. Pero demasiado es inmoral y malo para la economía.

Ni siquiera puedo aceptar el concepto de “clase multimillonaria”. Solo son una anomalía estadística en comparación con cualquier otra demografía humana.

Si los chicos que crearon Google hubieran sido veinte años mayores, habrían regalado su programa de búsqueda en el Berkeley Computer Club por el precio del disquete en el que lo copiaron. Recientemente hemos entrado en este período de tiempo en el que las personas intentan quedarse con todo.

La filantropía no impulsa una economía.

Si una gran parte del dinero disponible es simplemente atesorada por un pequeño subconjunto de personas, todos los demás sufren.