Primero, permítanme declarar por adelantado, esta no es una pregunta o un área en la que me considero un experto o incluso tener conocimientos básicos. Para cualquiera de las organizaciones sin fines de lucro que he fundado, la recaudación de fondos nunca ha sido una prioridad. He realizado la mayor parte de mi trabajo administrativo con organizaciones sin fines de lucro que son financiadas por subvenciones o predominantemente autosuficientes (tarifas por servicios y productos, combinados con algún patrocinio) . Así que ese es mi descargo de responsabilidad y la lente para ver mi respuesta.
Además, debo decir que soy un firme defensor de una compensación adecuada en el sector sin fines de lucro / bien social. Esto significa muchas cosas, pero principalmente, significa que no creo de todo corazón en el ‘efecto de altruismo contaminado’ típicamente asociado con el beneficio personal. O tal vez más claramente dicho, creo que todas las cosas están contaminadas por el beneficio personal, pero ese beneficio personal no es necesariamente el motivador de todas las cosas.
Por lo tanto, aparte de las renuncias de requisitos previos, mis pensamientos son …
Sé muy poco sobre la investigación sobre métodos efectivos de compensación de recaudación de fondos. Seleccionaría un método de compensación que limitara las ganancias personales, pero que todavía estuviera vinculado a los fondos recaudados, si la organización no pudiera permitirse ofrecer directamente un salario competitivo.
Desde mi experiencia con la recaudación de fondos, la organización está contratando a alguien en base a ‘a quién conocen’, ‘a quién tienen la capacidad de acceder’, una variedad de gracias sociales y la capacidad de pedir dinero directamente sin vacilar. Los grandes recaudadores de fondos hacen una gran cantidad de cosas, que me parecerían tediosas más allá de toda descripción en aproximadamente 2 horas. Además, la recaudación de fondos puede ser un trabajo costoso: entradas para eventos, buena ropa, bebidas, golf, acceso a clubes de gama alta o media. Los buenos recaudadores de fondos se consideran conectores sociales, todos los demás son a menudo el equivalente de los mendigos. No digo eso para insultar, solo para resaltar que hay una diferencia significativa en el ‘quién’ y el ‘cómo’ de preguntar.
Ahora, personalmente, nunca he sido fanático de las organizaciones, que tienen 5 empleados pagados a unos $ 35ka al año, y un Director de Desarrollo que gana $ 95ka al año. Simplemente no me gusta la disparidad. Dicho esto, no significa que necesariamente declare que el Director de Desarrollo no debería ganar $ 95k, generalmente significa que creo que el resto del personal está muy mal pagado. Pero esa es una pregunta ética diferente.
Creo que tiene valor tener buenos recaudadores de fondos. También creo que es mucho más raro de lo que a la gente le gusta pensar, que los buenos recaudadores de fondos lo hacen únicamente por la bondad de su corazón. Estoy de acuerdo con la declaración de la Asociación de Profesionales de la Recaudación de Fondos de que “… las compensaciones basadas en porcentajes y los honorarios de los buscadores pueden fomentar el abuso , poner en peligro la integridad del sector voluntario y socavar los valores filantrópicos en los que se basa”.
Dicho esto, todavía creo que un ‘mayo’ es un ‘mayo’ y en el mundo de las posibilidades, podrían suceder toneladas de cosas. Es decir que por mucho que desprecie a la humanidad de vez en cuando, sigo siendo un creyente descarado. Las personas vacilarán y fracasarán, y arrojarán sentido común a un lado, pero le ofrecerán agua, una sonrisa, un dólar o intentarán cambiar el mundo también. Prohibir la acción porque puede causar un peligro ético no significa que las acciones que usted obtenga como resultado sean éticas.
Eso es solo un largo camino para afirmar que, aunque creo en las salvaguardas y mejores formas de hacer las cosas, no siempre creo que las cosas deberían estar prohibidas solo porque tal vez se hayan abusado. La creación de una organización confiable requiere tener personas que sean confiables y “Sí, creo que puede tener recaudadores de fondos basados en comisiones confiables”. Sin embargo, estoy a favor de las salvaguardas, por lo que probablemente agregaría lo siguiente:
- un salario base (para salvaguardar contra una economía pobre y / o habilidades de recaudación de fondos pobres);
- un salario máximo o tope salarial para que la avaricia no corra desenfrenada;
- parámetros definidos de lo que constituye un éxito de recaudación de fondos, de modo que la capacidad de reclamar fondos sin mérito es limitada (la tentación es un maestro duro); y
- ajustes salariales escalonados en lugar de porcentaje de fondos recaudados (tal vez mi actitud de todo o nada se extendió a una falla, como por qué prefiero Kickstarter sobre Indiegogo, como he dicho, no tengo datos de que sea mejor. Lo acabo de ver se usa bien y tiende a pensarlo mejor).
Probablemente habría otras cosas, pero esas están fuera de mi cabeza. Como puede ver, si bien permite que la compensación esté vinculada a la recaudación de fondos, pero aún requiere una inversión inicial. Creo que contratar a un recaudador de fondos debería tener los mismos riesgos que contratar a alguien más para una organización: puede perder 1-2 meses de dinero dedicado a su salario por tomar una mala decisión.
No creo que las organizaciones sin fines de lucro o con fines de lucro se salgan libres, como creo que la recaudación de fondos no debería. Contratar a un recaudador de fondos es un riesgo y cualquiera que lo haga debería aceptar ese riesgo: tome las mejores decisiones posibles para reducir el riesgo al encontrar a alguien que se preocupe por la causa, tenga buenas habilidades de comunicación, excelentes contactos y esté dispuesto a fracasar para su organización . Si no pudo encontrar a la persona adecuada, eso debería provocar una acción rápida (como debería ser para cualquier posición).
Demasiadas organizaciones sin fines de lucro están tratando de ser “agradables” y mantener a los de bajo rendimiento por mucho tiempo. Es perjudicial para su organización en su conjunto y definitivamente perjudicial para los esfuerzos de recaudación de fondos. Creo que cosas como los períodos de evaluación (60 o 90 días pueden ser buenos). También creo que pueden estar vinculados a objetivos específicos, para reducir el riesgo. Pero también creo que eliminar el riesgo de un lado (la organización sin fines de lucro) y no del otro (la persona) es un error . Por lo tanto, la organización sin fines de lucro siempre debe perder algo por malas decisiones, pero también obtendrá la capacidad de determinar más rápidamente cuándo algo no va bien y responder adecuadamente (con suerte). La ‘persona’ que es contratada también gana (un ingreso) y también puede perder (un ingreso). Creo que el desequilibrio de riesgo crea una ética falsa o, como dicen, “es fácil ser ético cuando no se puede perder”.
Voy a disculparme, porque esta no es mi respuesta más coherente. Toca muchas cosas en las que he pensado al azar, pero nunca he tenido que lidiar directamente con ellas, por lo que mis pensamientos no están completamente desarrollados o adecuadamente unidos, pero espero tener algún tipo de sentido.
