¿Cómo puede alguien con un billón de dólares en el banco no ayudar a los cientos de miles, incluso a millones de niños que sufren en el planeta?

Creo que lo primero que debe abordarse es si los filántropos comparten su forma de priorizar las necesidades. Muchas personas reaccionan ante catástrofes inmediatas y donan dinero.

Un ejemplo es cuando Haití sufrió un terremoto masivo que devastó la nación. Se donaron $ 13 mil millones de dólares en reacción a las desgarradoras fotografías del sufrimiento. Como contraste, cuando las inundaciones pusieron una gran parte de Pakistán bajo el agua, las donaciones fueron significativamente menores. Se plantearon las teorías de que las donaciones de caridad no se hacen según la necesidad, sino según la escala inmediata de la catástrofe.

Si uno mira a la Fundación Gates, lo que uno ve es un proceso por el cual se accede a las necesidades. La gente escribe solicitudes de subvención. La Fundación, aparentemente, revisa todo el material, evalúa su propia capacidad de donar anualmente y decide qué organizaciones reciben dinero. Ciertas prioridades se indican en función de los beneficiarios anteriores: educación nacional, iniciativas de salud, tanto nacionales como internacionales, desarrollo en países más pobres.

Zuckerberg es bastante nuevo en la filantropía. Su primera incursión, con una gran donación a la educación en NJ, tuvo resultados mixtos. Parte del problema es que Zuckerberg no es legislador, y donar dinero, sin importar la suma, no le otorga a una persona el derecho de cambiar un sistema y no debería hacerlo. Zuckerberg desperdició 50 millones (la mitad de la suma) para intentar reescribir los contratos de los maestros. Otros 20 millones fueron para consultores de alto nivel. La generosidad de Zuckerberg, debido a la falta de supervisión y comprensión adecuadas de lo que se puede hacer y lo que no, terminó siendo una cuarta parte de lo que pretendía. Pero, independientemente, se gastaron los 100 millones. Creo que podemos decir que es una suma muy generosa en un intento por mejorar la sociedad.

También me gustaría señalar que muchas situaciones deben ser abordadas por los gobiernos en lugar de los filántropos. Por ejemplo, los refugiados sirios. En el mejor de los casos, un filántropo puede donar dinero a organizaciones que ayudan a los refugiados. Ella no puede cambiar las leyes de inmigración.

Creo que una cosa importante a tener en cuenta cuando se habla de filantropía y los ultra ricos es que el dinero no equivale a resultados.

A pesar de lo brillante que es Gates, tendrá que conocer a las personas que manejan la situación en Siria o en el país africano en el que se tomó la fotografía. Esas personas deben desarrollar un plan sobre cómo resolver el problema. ¿Gastamos dinero en artículos específicos para llevar a estas personas? ¿Intentamos mitigar los problemas estructurales subyacentes que causaron estos desafortunados sucesos?

Uno de los mayores problemas que enfrentan las comunidades filantrópicas es la falta de experiencia. Gates no puede resolver el problema vendiendo el sistema operativo Windows.

En UCSB, acabamos de recibir una donación de $ 200 millones para nuevas viviendas. Algunos han criticado este uso de fondos por no prestar atención a las necesidades de los estudiantes, como aumentar el acceso a la atención de salud mental. Pero, ¿cómo sabría este hombre (Charlie Munger) algo sobre salud mental? ¿Cómo sabría en qué debería gastarse y qué recursos son los mejores? La vivienda está en extrema necesidad debido al aumento continuo en la inscripción cada año y ser vicepresidente de Berkshire Hathaway le da acceso a expertos en construcción, pero dudo que tenga alguna en salud mental.

Esta es una pregunta muy difícil a veces … A veces olvidamos cuán pequeña es realmente una llamada gran cantidad de dinero … Por ejemplo …

Un multimillonario tiene un valor de $ 1 mil millones (el valor neto de esta persona exitosa)

Deciden donar dinero ($ 1000) a UN MILLÓN DE NIÑOS …

Nota: Un millón de niños probablemente cubrirá una pequeña ciudad en un país … (piense en el 90% de las personas que viven en Manhattan, NY) … Ahora, compare esto con toda la población de toda la ciudad de Nueva York o todo el estado de Nueva York, o todo Estados Unidos, o todo el MUNDO.

Este “multimillonario” ahora ha gastado TODA SU FORTUNA alimentando a UN MILLÓN DE NIÑOS durante aproximadamente 5 a 10 meses (o menos) … Ahora, después de esos 5 a 10 meses, ellos (los niños) han vuelto al punto de partida, y el multimillonario es pobre.

Como puede ver, esto ni siquiera hará mella en una pequeña ciudad de niños del “tercer mundo”. Y mucho menos el mundo entero de personas pobres / sufrientes del mundo.

No soy multimillonario, pero creo que el multimillonario solitario promedio simplemente lo ve como no rentable. El costo de correr o cuidar después de la población de un país por un año cuesta DEcenas de billones de dólares. Simplemente vestir, alimentar y atender médicamente a la población costaría aproximadamente de 2 a 5 TRILLONES DE DÓLARES.

Eso es de 2,000 a 5,000 MIL MILLONES DE DÓLARES …

Hay muchos más factores en esto, pero creo que hice un poco de un punto legítimo.

Pensamiento final: lo que un multimillonario podría hacer por una gran población de niños y personas pobres o que sufren … es más o menos lo que el ciudadano promedio podría hacer por el indigente de la calle. Solo puede sonreír, tal vez comenzar una organización benéfica, atraer más atención al problema y darle quizás $ 20 o $ 100 (porque tiene facturas que pagar, quiere comprar comida, invertir su dinero, ahorrar, VIVIR SU PROPIA VIDA, etc. )

¿Le daría (una persona promedio) a diez personas sin hogar (y mucho menos a un millón de niños) 50% o 100% de sus ahorros de toda la vida?

Es muy simple, avaricia y poder.

Los multimillonarios tienen un interés personal en mantener la pobreza, obtienen muchas exenciones de impuestos y pueden ganar poder mucho más fácilmente sin gastar tanto.

A un país del tercer mundo se le puede ofrecer un préstamo para acelerar su infraestructura. El banco fue agradable al ofrecerles eso, pero poco saben que el cartel bancario ahora es dueño de su país. Todo el crecimiento del PIB de un país vuelve al préstamo bancario, lo que hunde a ese país del tercer mundo en una deuda adicional. Esta es la razón por la cual las organizaciones benéficas para las naciones empobrecidas siempre están condenadas al fracaso.

Si un país no quiere un préstamo, los asesinos económicos causarán una crisis en ese país que lo requiere.

Mire el movimiento Zeitergeist en YouTube, explica cómo nuestro sistema se aprovecha contra todas las personas en el mundo para la prosperidad de unos pocos ultra ricos.

La reacción del multimillonario es idéntica a la del miles de personas que está comprando un café de Starbuck en lugar de donar esas £ 3 / $ 5 para comprar una red contra la malaria para un niño en África.

Hay una equivalencia moral directa entre su taza de café innecesario y el vanidad privado del multimillonario. Sí, su jet cuesta un millón de veces más, pero su café es igualmente innecesario y la vida de un niño depende de él.

Afortunadamente, algunos multimillonarios, como Gates, Buffett, Zuckerberg, Soros y otros, están contribuyendo sustancialmente. Los que no lo están (y hay una lista interesante que acaba de estar disponible desde Panamá) muestran la misma delincuencia moral que la persona en la cola de Starbuck que no dona a organizaciones benéficas efectivas.

La gente es muy buena viviendo con nuestra propia falta de generosidad. Realmente no es difícil. Lo hago todo el tiempo y no soy multimillonario.

Porque no resolvería el problema. Tirar dinero a un problema no es una solución porque no aborda las condiciones que causaron el problema en primer lugar. En el mejor de los casos, solo sería un alivio temporal hasta que se agote el dinero, luego las cosas vuelven a ser como eran.

Desde 1964, Estados Unidos ha gastado $ 22 billones ajustados a la inflación en iniciativas de pobreza, y hay tantas personas viviendo en la pobreza como cuando comenzó.

Darle dinero a alguien no resuelve su problema, porque “ser pobre” no es realmente el problema. El problema es por qué están allí y no pueden avanzar. Incluso si erradicaras toda la pobreza hoy, muchas de las personas se encontrarían de vuelta a donde comenzaron después de que se acabara el dinero. E incluso si no lo hicieran, mañana alguien más se encontrará en el fondo. Es un ciclo sin fin.

La única solución es a través del capitalismo, las oportunidades y el crecimiento económico, que todos los multimillonarios ya crean, de manera continua, a través de sus empresas. Es cómo se convirtieron en multimillonarios en primer lugar.

Alguien que acumula mil millones de dólares en el banco ya es un gran benefactor de la humanidad y de los niños que usted menciona. Ese dinero se destinará a proyectos de inversión que crearán empleos, o se prestará con el mismo propósito (si el multimillonario no quiere usarlo, seguramente lo prestará y ganará el interés).

El prestatario lo usará para iniciar un negocio, llenar nichos de mercado e incrementar la producción para servir al consumidor. Finalmente, a medida que aumenta la producción, el costo neto de los bienes disminuye y las cosas se vuelven más accesibles para las personas pobres. ¡Esta es la hermosa esencia de la anarquía capitalista!

Hagamos algunos cálculos rápidos: tiene $ 1,000,000,000 con los que desea “hacer el bien”, y ha definido “hacer el bien” como “ayudar a millones de niños hambrientos”. Tienes una meta, esto es bueno.

¿Sabes que el número de huérfanos a nivel mundial es superior a 150,000,000? Eso no es lo mismo que el número total de “niños hambrientos”, pero un número representativo que usaré aquí. $ 1,000,000,000 dividido por 150,000,000 niños es aproximadamente $ 7 por persona.

Y luego te quedaste sin dinero, lo cual es triste, porque $ 7 no llegan lejos en ningún lugar del mundo por mucho tiempo.

Pasemos al valor neto actual de Bill Gates (que no es todo en efectivo, por supuesto), que recientemente leí que estaba en el estadio de $ 80,000,000,000. Si regaló toda su riqueza en forma de efectivo, está buscando ~ $ 56 por huérfano a nivel mundial.

Y luego no tiene más que dar. Ups ¿A quién hacemos dar su riqueza ahora? Jeques de petróleo? ¿Empresarios? ¿Mark Zuckerberg? ¿Principe William? ¿Tú?

El problema con arrojar dinero al problema es que el dinero es simplemente un medio de intercambio, no es un bien en sí mismo. El dinero se puede utilizar para invertir en mejoras de infraestructura, educación, y así sucesivamente, pero por sí solo es bastante inútil. Para citar un viejo dicho, “dale a un hombre un pescado, él come por un día; enséñale a pescar, se come el resto de su vida”. Simplemente dar cosas no resuelve problemas, porque las cosas se agotan.