¿Qué es mejor, filantropía o programas sociales gubernamentales?

Los programas sociales del gobierno tienen el potencial de ser mejores bajo los líderes correctos, por ejemplo, LBJ (Ventana temática: La Gran Sociedad; Evaluación del éxito de la Gran Sociedad (2014), dada la cooperación y competencia de los gobernadores, alcaldes y agencias que planifican y ejecutan los programas. Aun así, ha habido lagunas. Los programas involucrados en la provisión de alimentos, atención médica, vivienda (por ejemplo, no hay despensas de alimentos u hospitales) no son accesibles para todos los que los necesitan. Solía ​​ser el caso, y puede ser, que las iglesias, organizaciones como Caridades Católicas y otras organizaciones sin fines de lucro, aparentemente con conocimiento de sus propias localidades, podrían solicitar fondos del gobierno para subsidiar servicios, como camas para personas sin hogar y comidas para los pobres locales.

Por otro lado, las personas que donan a organizaciones benéficas eligen dónde donar dinero. Muchas personas acomodadas donan a sus almas gemelas, como Princeton, Harvard y Stanford: Phil Knight de Nike dona $ 400 millones a la Universidad de Stanford y a los museos. Las personas de ingresos medios a menudo dan a la institución religiosa a la que asisten, sin estipular cómo se gastará el dinero: Estadísticas de donaciones caritativas. Con los recientes cambios impositivos bajo Trump, un número menor podrá deducir contribuciones caritativas, y solo los altos ingresos deducirán las contribuciones de sus impuestos. Si se hacen recortes a los programas sociales, e incluso a Medicare, no soy optimista sobre el potencial de las donaciones filantrópicas para satisfacer las necesidades de los pobres y otros que deben depender del gobierno.

Esta es una fácil. Programas sociales del gobierno.

La filantropía privada no fue suficiente. Nunca ha sido, nunca lo será. Es por eso que se introdujeron los programas sociales del gobierno, porque a pesar de la existencia de filantropía privada, muchas personas todavía llevaban vidas que no cumplían con los estándares mínimamente decentes.

Una lectura superficial de la historia, o incluso de ficción (Dickens, por ejemplo), mostraría la insuficiencia de la filantropía privada.

Ahora, esto no quita nada de la filantropía privada. Todavía es una gran cosa que hacer (suponiendo que eres medio efectivo en tu filantropía). Pero nunca fue, y nunca desplazará la necesidad de programas sociales del gobierno.

Ambos son importantes a su manera. Pero lo que está surgiendo como incluso mejor que el gobierno, una entidad individual o corporativa en el espacio de donaciones es el poder colectivo de la multitud.

No es de extrañar que el crowdfunding haya evolucionado a lo largo de los años, no solo como una opción de financiación alternativa, sino como una opción principal para cualquier tipo de recaudación de fondos. Incluso las organizaciones sin fines de lucro y los servicios públicos están utilizando este método para recaudar fondos ahora. De hecho, hay tantas campañas que están recaudando fondos para la elevación de personas desfavorecidas en lugares como África e India.

El problema con la filantrofia es que las personas más ricas del mundo necesitarían donar todo lo que hacen para que surta efecto. Mientras tanto, hacer un pequeño impuesto para quitarle un poco a todos tiene un gran efecto.

Una cantidad mucho mayor de personas dando un pero es mejor que cinco o diez personas dando todo lo que tienen cuando se trata de resultados. Solo piense en ello: ¿podrían todos los países, millones y multimillonarios, dar lo suficiente para proporcionar educación, atención médica e infraestructura? No, no pudieron.

Dicho esto, la respuesta es obvia.

En cierto modo, creo que ambos van de la mano. No puedes confiar solo en uno u otro. Las causas filantrópicas se centran en la comunidad y las necesidades que un individuo puede mejorar. Vienen de un lugar de donaciones bien intencionado y de comunidades que es altamente efectivo. Los programas sociales del gobierno proporcionan un tipo de ayuda más controlado y consistente que es importante para programas como cupones de alimentos, asistencia para vivienda y asistencia social. Durante tiempos difíciles y recesiones, las causas filantrópicas pueden tener más dificultades para dar, lo que puede causar una inconsistencia y problemas con su total dependencia.

La filantropía es algo muy bueno, pero no es una fuente estable particular o “garantizada” en su momento. Tener al necesitado dependiente ‘de la bondad de los extraños’ no es una solución para una red de seguridad social.

Las economías de escala importan. Una operación pequeña, no importa cuán sincera y bien motivada nunca sea tan eficiente como una operación grande con políticas y procedimientos consistentes y personal profesional y experimentado. Siempre deberíamos tener filantropía privada, aunque solo sea para llenar los vacíos donde el gobierno no está haciendo el trabajo. Pero el gobierno suele ser el mejor enfoque para garantizar que los niños no sufran y no veamos mendigos en la calle.