¿Qué quiere decir con “distribución equitativa de la riqueza”? Solo puedo pensar en dos cosas.
Primero, está preguntando si los conservadores apoyarían el robo de aquellos que poseen propiedad privada y se la darían a aquellos que no la poseen basándose en alguna fórmula declarada arbitrariamente creada por el gobierno. En ese caso, por supuesto que no. No existe una situación posible en la que yo, o la mayoría de los conservadores, apoyemos la toma de propiedad privada de un individuo y la entrega a otro. Eso es robo y simplemente porque el gobierno lo hace de manera eficiente o económica no mejora la situación.
¿Apoyarías a un ladrón, entrando a tu casa con una pistola, tomando la mitad de tus cosas y dándolas a personas que no conoces? ¿Incluso si se hiciera sin burocracia y regulación? Eso es todo lo que es la redistribución de la riqueza. (Siempre quiero preguntar a las personas que apoyan la distribución de la riqueza, ¿POR QUÉ te importa lo que otras personas tienen? ¿Por qué tienes envidia? Lo que tienen literalmente no tiene ningún impacto en ti).
- ¿Por qué las personas extremadamente ricas no donan más dinero?
- ¿Qué harías con 1 millón por mes para ayudar a las personas?
- ¿A dónde van las tres rupias que donamos en los mostradores de efectivo del centro comercial? ¿Son realmente donados?
- ¿Cuál es la organización más efectiva para donar dinero para combatir la caza furtiva de vida silvestre?
- ¿El Southern Poverty Law Center es una operación cínica de hacer dinero para Morris Dees o una organización benéfica efectiva que sirve a sus fines declarados?
La otra cosa posible que podría sugerir es que los conservadores apoyarían políticas que permitieran a las personas que no son tan afortunadas alcanzar el éxito si fuera más barato para el gobierno hacerlo. Esto incluye cosas como acción afirmativa, becas basadas en la necesidad, micro préstamos, iniciativas hipotecarias basadas en la comunidad y similares.
Incluso entonces, la respuesta sigue siendo no, por una razón básica. No es el lugar del gobierno para promulgar políticas, dictar el control y reorganizar la sociedad en función de lo que la clase política actual cree que es “justo” (mis opiniones libertarias salen a la luz). Si una universidad privada desea ofrecer becas a ciertas clases de personas (ya sea por raza, color, género o lo que sea), deberían poder hacerlo sin la interferencia del gobierno. No deberían tener el mandato de hacerlo.
Ya hemos visto lo que puede ocurrir cuando el gobierno obliga a los bancos a hacer hipotecas basadas en consideraciones distintas de la economía (ver 2008, y sí, hubo una variedad de factores involucrados, incluidos los problemas de Wall Street, pero esos MBS de alto riesgo no tendrían existió si el gobierno no hubiera dictado su creación en primer lugar).
Por lo tanto, no existe una situación concebible en la que un verdadero conservador respalde la redistribución de la riqueza, independientemente de cuán eficiente sea el gobierno, porque los conservadores fiscales creen que la distribución de la riqueza es (a) moralmente incorrecta y repugnante y (b) no es una función legítima de gobierno.