¿Los conservadores apoyarían una distribución más equitativa de la riqueza si se lograra con menos burocracia estatal y regulación de la vida personal?

¿Qué quiere decir con “distribución equitativa de la riqueza”? Solo puedo pensar en dos cosas.

Primero, está preguntando si los conservadores apoyarían el robo de aquellos que poseen propiedad privada y se la darían a aquellos que no la poseen basándose en alguna fórmula declarada arbitrariamente creada por el gobierno. En ese caso, por supuesto que no. No existe una situación posible en la que yo, o la mayoría de los conservadores, apoyemos la toma de propiedad privada de un individuo y la entrega a otro. Eso es robo y simplemente porque el gobierno lo hace de manera eficiente o económica no mejora la situación.

¿Apoyarías a un ladrón, entrando a tu casa con una pistola, tomando la mitad de tus cosas y dándolas a personas que no conoces? ¿Incluso si se hiciera sin burocracia y regulación? Eso es todo lo que es la redistribución de la riqueza. (Siempre quiero preguntar a las personas que apoyan la distribución de la riqueza, ¿POR QUÉ te importa lo que otras personas tienen? ¿Por qué tienes envidia? Lo que tienen literalmente no tiene ningún impacto en ti).

La otra cosa posible que podría sugerir es que los conservadores apoyarían políticas que permitieran a las personas que no son tan afortunadas alcanzar el éxito si fuera más barato para el gobierno hacerlo. Esto incluye cosas como acción afirmativa, becas basadas en la necesidad, micro préstamos, iniciativas hipotecarias basadas en la comunidad y similares.

Incluso entonces, la respuesta sigue siendo no, por una razón básica. No es el lugar del gobierno para promulgar políticas, dictar el control y reorganizar la sociedad en función de lo que la clase política actual cree que es “justo” (mis opiniones libertarias salen a la luz). Si una universidad privada desea ofrecer becas a ciertas clases de personas (ya sea por raza, color, género o lo que sea), deberían poder hacerlo sin la interferencia del gobierno. No deberían tener el mandato de hacerlo.

Ya hemos visto lo que puede ocurrir cuando el gobierno obliga a los bancos a hacer hipotecas basadas en consideraciones distintas de la economía (ver 2008, y sí, hubo una variedad de factores involucrados, incluidos los problemas de Wall Street, pero esos MBS de alto riesgo no tendrían existió si el gobierno no hubiera dictado su creación en primer lugar).

Por lo tanto, no existe una situación concebible en la que un verdadero conservador respalde la redistribución de la riqueza, independientemente de cuán eficiente sea el gobierno, porque los conservadores fiscales creen que la distribución de la riqueza es (a) moralmente incorrecta y repugnante y (b) no es una función legítima de gobierno.

Estás malinterpretando la filosofía de los conservadores. La riqueza no se traduce directamente en felicidad, bienestar o incluso éxito. Los conservadores se obsesionan con la libertad, la felicidad, el bienestar y otros rasgos individualistas. Los liberales se obsesionan con la riqueza y tienen una visión supersticiosa de ella como un polvo mágico que rocía felicidad y bienestar a las personas. Uno puede ser muy pobre, pero también estar sano y feliz. Se trata de tener la libertad de vivir la vida que uno desea vivir.

Las reglas, las leyes y el robo de impuestos no proporcionan nada de esto, sino que lo inhiben. Los conservadores valoran la fluidez en la riqueza. Eso se traduce directamente en oportunidad. Se puede abusar de la oportunidad, sí, pero es el ojo del espectador y la naturaleza de todas las cosas. Cualquier cosa, incluso la más benigna de las cosas en este universo, puede ser abusada.

Los conservadores defienden la idea de la responsabilidad propia. Por lo tanto, es el abusador no lo que abusan lo que tiene la culpa. Los liberales culpan a las armas de fuego en lugar del tirador, culpan al dinero en lugar del especulador, culpan a la sociedad en lugar del individuo. El mal proviene de personas que no son objetos inanimados. Incluso si ese mal comienza con buenas intenciones.

¿Los conservadores apoyarían la violencia estatal contra las personas si esa violencia se llevara a cabo con menos burocracia estatal?

No

La distribución del ingreso se basa en la distribución del servicio a otros, según lo juzgado por quienes reciben los servicios. No sé cómo hacer esto más igualitario sin la regulación de la vida personal. La educación y la capacitación pueden mejorar las habilidades de algunos para servir, al igual que el estímulo voluntario, pero estas son influencias, no logros.

La riqueza es una combinación de ingresos (servicio a otros) y ahorros (propensión a retrasar el consumo). Nuevamente, no sé cómo lograr una mayor igualdad de propensión a ahorrar sin regulación de la vida personal. La propensión puede ser influenciada sin coerción, pero nuevamente son influencias, no logros.

Creo que todos los conservadores apoyarían cualquier cosa que aliente o permita una mayor igualdad de servicio si la coerción (Poder del Estado) no estuviera involucrada.

El estímulo y el logro no son las mismas cosas.

Tal vez estoy dividiendo pelos, pero la división es importante: socialmente, cómo se logra (logra) algo es más importante que lo que se logra. Es la diferencia entre la ética deontológica y la ética utilitaria.

Creo que una filosofía económica conservadora incluye estas creencias:

  1. La oportunidad debe, en la medida de lo posible, distribuirse equitativamente. Esto significa que las personas, independientemente de su sexo, raza, edad, etc., tienen acceso a oportunidades de educación y promoción. En particular oportunidades para mejorar sus ingresos y riqueza.
  2. Los resultados (los resultados de lo que las personas logran con esas oportunidades) dependerán en gran medida del mérito, el trabajo duro y, por supuesto, cierta cantidad de variación aleatoria (suerte). Somos agnósticos en cuanto a la distribución lograda de la riqueza siempre y cuando todo sea “justo” en 1.
  3. En general, el libre comercio mejora la vida y el papel del gobierno debe ser garantizar la igualdad de condiciones en el comercio y el comercio, hacer cumplir los contratos y garantizar la paz y la tranquilidad para que la empresa privada pueda florecer

No creo que haya mucha desacuerdo hasta ahora. Donde comenzará a surgir el desacuerdo es cuando haces preguntas como:

-¿Qué pasa con la muy mala suerte? ¿Cuál debería ser el papel del gobierno para proporcionar una red de seguridad contra cosas como la subcontratación / pérdida de todo un medio de vida? ¿Extremadamente mala suerte en términos de resultados de salud que están más allá del control de una persona y no se deben a sus elecciones personales? ¿Discapacidad?

-¿Qué se debe hacer sobre la falta histórica de acceso a las oportunidades? ¿Les debemos algo más a los descendientes de personas que fueron excluidas en el pasado de lo que les debemos a los descendientes de cualquier otro grupo en términos de acceso a oportunidades hoy en día?

-¿Cómo deben valorarse las externalidades? es decir, ¿quién debería pagar el costo de la contaminación del agua o el aire y cómo deberíamos determinar qué nivel de contaminación es consistente con un ambiente saludable para nosotros?

Ahora hizo una pregunta sobre los conservadores y le respondí sobre la filosofía económica conservadora. Yo diría que muchas personas que “votan conservadoramente” en estos días realmente no siguen una filosofía económica conservadora. En cambio, quieren desigualdad de oportunidades de tal manera que su propia clase particular esté protegida. Ya sea que se trate de carbón, las compañías de petróleo / gas no tengan que pagar los costos de su contaminación o el costo de las externalidades, las grandes empresas agrícolas que desean subsidios y la manipulación del sentimiento público a través de historias de granjas familiares para hacerlo, o las empresas siderúrgicas que quieren obligar a los estadounidenses a pagar más por el acero fabricado en EE. UU. cuando los chinos estén felices de darnos acero a un precio inferior al costo de producción.

Más recientemente, la votación conservadora parece haberse convertido más en un fenómeno cultural que en la filosofía económica. Es decir, una gran parte de los votantes republicanos están protegiendo la identidad cristiana blanca en lugar de expresar su apoyo a la filosofía económica conservadora. Entonces, la respuesta a su pregunta realmente depende de los conservadores de los que esté hablando.

¿Qué quiere decir “con menos burocracia estatal y regulación de la vida de las personas”?

Si volviéramos a las tasas impositivas anteriores a Reagan (lo cual creo que sería una buena idea), requeriría cambios en las tasas impositivas, pero no veo que eso se agregue a la burocracia. Podríamos usar el dinero extra para reparar infraestructura y escuelas. Y podríamos tener Medicare para todos, y aún tener médicos y hospitales privados.

Pero los republicanos odiarían esto. Para los republicanos, cualquier cosa que interfiera con el derecho de los ricos a tener suficiente dinero para pagar el baño de oro en sus inodoros es una abominación ante los ojos de Dios.

Los republicanos ven CUALQUIER COSA que interfiera con la capacidad de los ricos de volverse obscenamente ricos como una interferencia intolerable con la libertad personal.

Para los republicanos, la desigualdad de riqueza no es un error, es una característica.

¿Quiere decir que si redujimos la burocracia y la regulación de la vida personal y, como resultado, la distribución de la riqueza se hizo más equitativa? Sí, yo y casi todos los conservadores apoyaríamos eso.

¿O quiere decir que si implementó controles económicos autoritarios para redistribuir la riqueza de cualquier forma que juzgue correcta usando la violencia patrocinada por el estado? ¿Me pregunta si estaría de acuerdo con eso siempre que también reduzca la burocracia y la regulación de la vida personal? No. No consentiré en esclavizarme a mí mismo ni a ningún otro ser humano para asegurar su idea arbitraria de perfección.

La desigualdad de riqueza no es ni buena ni mala en sí misma. Los conservadores objetan cuando el gobierno se utiliza para distorsionar la distribución natural en función de la sensibilidad de los buenos. La tendencia de aquellos que hacen el bien a calcular mal los efectos de sus manipulaciones solo empeora las cosas.

¿Te refieres a una distribución más equitativa sin intervención del gobierno?

Si es así, sí. Estás realmente en algo. Si el gobierno se saliera del camino, la distribución de la riqueza sería mucho más equitativa. A la mayoría de las grandes empresas les gusta la regulación gubernamental. La razón es que perjudica a las pequeñas empresas y dificulta la competencia de las nuevas empresas. Si ya tiene 100 empleados, 1 más para ser un experto en la regulación gubernamental de algún campo no es gran cosa. Si tienes 10 lo es.

Si te refieres a la redistribución de la riqueza por parte del gobierno con la disminución de algunas regulaciones, algunas probablemente lo harían, otras no.

La mayoría de los “conservadores” no se preocupan tanto por la distribución de la riqueza de las fuerzas económicas naturales como por la participación del gobierno en la economía en general.

Ahhh, pero ¿por qué supones que la distribución equitativa de la riqueza es algo bueno ?

Al igual que no puede administrar un portaaviones con el IVA, no puede construir fábricas con los ingresos de su almacén de la esquina o los salarios de su contador. Los grandes proyectos requieren una cierta concentración de riqueza no solo para la inversión inicial, sino que durante los meses o años será una pérdida neta antes de que rompan las ganancias.

Me gustaría que la sociedad se cargara de millonarios, multimillonarios o incluso trillonarios. Mi codicia admitida me dice que estaré mejor trabajando para estas personas, incluso si poseo una fracción menor de la riqueza mundial en general. Los ricos son los que crean valor, ya sean autos o medicinas nuevas, cosas que mejoran mi vida.

¿Los conservadores apoyarían una distribución más equitativa de la riqueza si se lograra con menos burocracia estatal y regulación de la vida personal?

No.

Antes incluso de comenzar a negociar este tipo de acuerdo, OP necesita cuantificar qué significa “más igual” exactamente. ¿Eso es todo el camino hacia la igualdad total, o las sangrías de OP para detenerse? Exactamente dónde y, lo que es más importante, ¿por qué?

¿OP realmente cree que existe el nivel óptimo de desigualdad ? En caso afirmativo, explique, también explique por qué es subóptimo ahora.

La riqueza no es algo que podamos distribuir. La riqueza se distribuye a sí misma, basada en transacciones gratuitas y voluntarias. Cuando intenta “arreglar” eso, perturba el orden natural del flujo monetario. No puede durar mucho de esa manera.

Los conservadores apoyan una distribución más equitativa de la riqueza, particularmente con menos burocracia estatal y una regulación de las vidas, a través de organizaciones benéficas.

Las mejores organizaciones benéficas utilizan el 98% de sus donaciones directamente con fines benéficos.

En el mejor de los casos, el gobierno solo usa el 60% de sus fondos directamente.

Y muchos estudios muestran que los conservadores dirigen una mayor parte de sus ganancias a la caridad que los tipos SJW.

¿Apoyarías la esclavitud si hubiera menos papeleo involucrado?

Supongo que no. Yo tampoco. La esclavitud está mal por razones morales, independientemente de si se hace de manera eficiente o ineficiente.

Quienes se oponen a la redistribución forzada del ingreso tienden a verlo como inmoral, algo que debe eliminarse, no algo que mejorar con la eficiencia industrial y las prácticas modernas de gestión.

Lo haríamos si la economía fuera de suma cero.

No lo es.

Cualquiera que quiera más puede ganar más. Nadie. Esta es la nación más rica de la tierra, está ahí afuera. Maduro para la toma. Solo necesita ser ganado. No hay absolutamente ninguna justificación legítima para la redistribución involuntaria por ningún método, nunca lo ha sido, nunca lo será.

More Interesting

¿Debo comenzar una organización benéfica para restaurar computadoras portátiles para niños desfavorecidos?

¿Por qué mi amigo insiste en dar dinero a las personas sin hogar en Toronto a pesar de que no lo necesitan?

¿Qué es lo que más extrañas de tu Alma mater "Vidya Mandir" (cualquier escuela secundaria llamada "sarswati Vidya Mandir", muy extendida en las ciudades del norte de India, todo parte del extenso dosel de "Vidya Bharti")? después de haber caminado tan lejos en tu vida?

Vendo botellas de agua puerta a puerta para caridad (50% va a caridad). ¿Cómo puedo hacer que la gente confíe en que no solo lo estoy haciendo para ganar dinero?

¿Cuáles son los marcos racionales más defendibles para decidir a qué organizaciones benéficas donar y cuánto donar?

¿Cómo utiliza el grupo ISKCON su caridad?

¿Por qué los indios donan lakhs a los templos pero no dan un centavo a organizaciones benéficas como CRY y UNICEF?

¿Cuáles son las formas más efectivas de desarrollar capacidades en el desarrollo internacional?

¿Hay alguna empresa web que ofrezca material gratuito para sitios web sin fines de lucro?

Cómo promocionar un sitio web de caridad gratis

Tamil Nadu Floods (diciembre de 2015): ¿Cuáles son las mejores maneras de ser voluntario en Chennai? ¿Dónde está la mayor necesidad (6 de diciembre de 2015)?

Cómo ayudar a las personas necesitadas

¿Cuál es la mejor forma en que las organizaciones sin fines de lucro agradecen a los donantes?

¿Es cierto que Warren Buffett ha donado toda la riqueza a la Fundación Bill y Melinda Gates?

¿Dónde está el mejor lugar para donar a los niños que mueren de hambre?