¿Hay algún punto en la mayoría de los estadounidenses que donan a una campaña política cuando un multimillonario puede cortar un cheque de campaña que eclipsará cualquier cantidad de pequeñas donaciones de dólares?

Para reformular la pregunta tal como la entiendo, se pregunta “¿hay algún punto para las donaciones individuales a los políticos, cuando los multimillonarios son capaces de donar mucho más de lo que se puede esperar de las donaciones individuales?”

Sí, hay un punto para hacer donaciones individuales. El punto es darle al “Pueblo” el poder de elegir políticos que los representen, en lugar de permitir que la clase multimillonaria manipule las elecciones a su favor. Vimos un ejemplo, aunque fallido, de esto en las elecciones presidenciales de 2016.

Lo que sucedió es que los candidatos comenzaron a hacer campaña como siempre lo hacen, tratando de atraer la mayor cantidad de efectivo de sus diversos donantes corporativos y de PAC. Lo hacen yendo por ahí “cortejando” a los votantes con retórica. La teoría es que las encuestas identificarán al candidato más popular entre el público, y que el dinero corporativo y de PAC será recompensado al candidato sobre esa base. La expectativa, por supuesto, es que una vez elegido, el político pagará las donaciones de los ricos, con favoritismo político. En el caso del partido demócrata, Hillary Clinton había pasado literalmente más de una década construyendo su apoyo entre Wall Street, las corporaciones farmacéuticas, las corporaciones bancarias, etc., y era la candidata “presunta” del partido demócrata.

Pero Bernie Sanders ingresó a la carrera como demócrata, en competencia con Hillary Clinton por la nominación. Era un hecho que Clinton ya tenía los PAC y los donantes ricos tradicionales del partido demócrata firmemente en su bolsillo. Pero Bernie Sanders rechazó abiertamente todos los intentos de cualquier interés corporativo de donar a su campaña y, en cambio, limitó su financiamiento solo a aquellas donaciones individuales de ciudadanos promedio. Es una realidad indiscutible que quien paga para que el político sea elegido, decide las políticas de ese político una vez que finaliza la elección. En el caso de Sanders, era The People quien pagaba por su campaña, y por lo tanto, sería The People a quien Sanders le debía su lealtad una vez en el cargo.

La campaña enérgica y efectiva de Sanders demostró de manera concluyente que un candidato puede competir con el gran dinero de las corporaciones. Pero no es fácil, por eso la mayoría de nuestros políticos no solicitan el apoyo económico del público. La campaña de Sanders se mantuvo económicamente con la de Clinton, a pesar de que Clinton estaba respaldado casi al 100% por los ricos y las corporaciones.

Entonces sí, de hecho, hay un punto en que las personas hagan contribuciones a un candidato político. Es quitar el poder del gobierno de las corporaciones que financian las campañas de casi todos los candidatos que compiten por un alto cargo, y devolverlo a The People, donde corresponde. Pero esto nunca sucederá mientras las corporaciones paguen las elecciones.

A2A

Pregúntese cuál es el propósito para el que está donando.

• Para apoyar “el partido” … la ideología.
• Para apoyar al candidato individual
• Para obtener un mejor acceso a un representante elegido
• Ser escuchado por el candidato si es elegido

Big $$$ supera su donación en 3 de 4 situaciones. Apoyar al candidato individual es donde su dinero sirve para los mejores propósitos de la OMI.

Grandes conversaciones $$$ y los políticos escuchan.

Sin embargo, el multimillonario no es la única persona que superará su donación. Recordemos que quiere ser POTUS Romney … “las corporaciones también son personas”. Las corporaciones, la organización y los grupos de presión también dan muchos golpes.

En teoría sí. Pero todo el dinero del mundo no puede influir en las mentes de las personas. Da suficiente ofensa, y los anuncios de campaña más llamativos que el dinero puede comprar solo harán que las personas se enojen más y tengan más probabilidades de votar en tu contra. Por lo tanto, más allá de cierto punto, el dinero grande es contraproducente para los intereses de quienes lo gastan.

Los grandes controles no van a campañas específicas, por lo que parte de la pregunta no es importante. La razón por la cual las donaciones pequeñas son importantes es simple:

Una persona que dona incluso $ 1 a un candidato tiene casi la garantía de votar por esa persona.

Una persona que recibe $ 25 gastados en publicidad dirigida a sí misma tiene quizás un 50% de posibilidades de votar por ese candidato.

En resumen, obtener una contribución de una persona es el anuncio más efectivo que uno puede obtener.

Creo que Sen Sanders tomó contribuciones más pequeñas y no las más grandes. Para un candidato como Sanders, $ 1 a $ 25 hace la diferencia.

Se deduce que es probable que un contribuyente vote por el candidato que apoyó. En el panorama general, eso hace la diferencia.

También hay una simple cuestión de saber que apoyaste al candidato, las ideas, el propósito, el objetivo final.

Es posible que su dinero no importe en general, ciertamente no tengo el dinero para hacer la diferencia. Pero sabiendo que tal vez ayudé un poco …

El problema con la forma en que el dinero fluye en la política es que no hay corcho (límite) en cuanto a cuánto fluye y a quién va.

El establecimiento es un pozo negro de corrupción como resultado y los políticos compinches que participan pasan la mayor parte de su tiempo rogando por el dinero y complaciendo a quienes lo reparten, y puede apostar su último dólar a que no es la persona que lanza un dólar en la olla.

Multimillonario o conserje, cada persona tiene un solo voto. Es por eso que el colegio electoral necesita ser reajustado o eliminado. Los contribuyentes de dólares pequeños son un indicador de qué tan bien le está yendo al candidato en las elecciones, si no hay muchos de esos donantes de dólares pequeños saben que tienen que hacer algunas promesas para obtener más, porque ahí es donde están los votos.